Мировой судья судебного участка №134 Киняшова Г.А.

№11-182 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Бугаевой Е.К.,

рассмотрев материалы по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Уткина С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 08 августа 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Уткина С.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилось в суд с иском в интересах Уткина С.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 марта 2008 года между Уткиным С.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор согласно которому Уткину С.А. был предоставлен кредит в сумме 75 100 рублей, сроком на пять лет под 40% годовых. По условиям кредитного договора при получении кредита Уткин С.А. обязан был произвести уплату Банку единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 7% от суммы кредита, что составляло 4 900 рублей. Данное условие Уткиным С.А. было выполнено, тем не менее, это условие кредитного договора, по мнению КРОО «Соцпотребконтроль», ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, КРОО «Соцпотребконтроль» просит признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Уткина С.А. сумму уплаченной им комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в сумме 4900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1203,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д.3-4).

08 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.42-43).

Истец КРОО «Соцпотребконтроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по существу заявленных требований, мотивируя тем, что выводы суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований в отношении кредитного договора от 30.03.2008 г. неправильны, так как исковое заявление направлено мировому судье 28.03.2011 г. по данным отметок на почтовом конверте (л.д.48).

26.10.2011 г. от истца Уткина С.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на заочное решение от 08.08.2011 г. (л.д.88)

08.11.2011 г. от представителя КРОО «Соцпотребконтроль» Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2011 г. (л.д. 65), поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с отказом истца Уткина С.А. от апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Уткин С.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебным сообщением почтой по указанному им в заявлениях адресу, в зал суда не явился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В ранее поданном заявлении Уткин С.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.16).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д. 84), в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела сообщением, полученным 24.10.2011 г., в зал суда не явился. В имеющемся отзыве представитель Банка Е.И. Евдокименко, действующая по доверенности от 11.01.2011 г., против апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, так как исковое заявление в интересах Уткина С.А. поступило судье только 04.07.2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности (л.д.53).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заявления представителя истца и истца, суд считает, что заявления о прекращении апелляционного производства подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Отказ представителя истца и истца от апелляционной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает права ответчика и третьих лиц, поэтому суд вправе принять данный отказ.

Таким образом, суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Уткина С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №134 от 08.08.2011 г. прекратить.

Руководствуясь ст.ст.326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации – общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Уткина С.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 08 августа 2011 г. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко