Мировой судья Левичева О.Ю.

Дело № 11-148\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием лица подавшего апелляционную жалобу истца Тамаровского П.А.,

лица подавшего апелляционную жалобу истца Шкребко С.М.; Тамаровского П.А., представителя Тамаровского П.А., Шкребко С.М. Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 16.04.2011 г., сроком действия на три года (л.д. 95);

лица в отношении которого подана апелляционная жалоба ответчика Боцман Е.К.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тамаровского П.А. к Боцман А.С., Боцман Е.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Шкребко С.М. к Боцман А.С., Боцман Е.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Апелляционных жалоб Тамаровского П.А., Шкребко С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 145 от 12.05.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тамаровского П.А. и самостоятельные требования Шкребко С.М. к Боцман Е.К. и Боцман А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Боцман Е.К. в пользу Тамаровского П.А. 5410 рублей 89 копеек в остальной части иска, отказать.

Взыскать с Боцман А.С. в пользу Тамаровского П.А. 5410 рублей 89 копеек в остальной части иска, отказать.

Взыскать с Боцман Е.К. в пользу Шкребко С.М. 3910 рублей 89 копеек в остальной части самостоятельный требований, отказать.

Взыскать с Боцман А.С. в пользу Шкребко С.М. 3910 рублей 89 копеек в остальной части самостоятельный требований, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Тамаровский П.А. обратился в суд с иском к Боцман А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что его семья имеет в собственности <данные изъяты> квартиру <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от 08.07.1993 года.

В начале мая 2010 года в квартире №, расположенной над квартирой истца начал производиться
косметический ремонт с перепланировкой помещений. Указанные мероприятия производились
некачественно, в результате чего было допущено протекание воды из песчано-бетонного раствора,
укладываемого на полу квартиры, расположенной над квартирой истца. В результате чего пострадали
потолки и стены почти во всех комнатах истца. При этом произошло отслоение известкового покрытия на
стенах, вздутие известкового слоя на потолке, пожелтение известкового слоя, потолки покрылись
нитевидными трещинами, было пробито несколько сквозных отверстий в потолке, которые потом были
залиты бетоном, допущено нарушение электропроводки в результате которого квартира истца в течение
нескольких дней была обесточена. Считает, что в результате неконтролируемого ремонта

вышерасположенной квартиры имуществу истца причинен вред, который должен быть возмещен ответчиком. Согласно отчета оценщика № от 30.11.2010 года, на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца необходимо потратить 31 917 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 31 917 рублей, стоимость услуг по составлению отчета по оценке причиненною ущерба а сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением от 16 марта 2011 года по настоящему делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, признана Шкребко СМ., которой заявлены требования о взыскании с ответчика Боцман А.С. ущерба в сумме 15 958,50 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей (л.д.50).

В связи с признанием Шкребко СМ. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Тамаровский П.А, просит взыскать с ответчика Боцман А.С. ущерб в сумме 15 958,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Боцман Е.К..

В ходе рассмотрения дела, представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Авилова Т.Б., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, уточнила исковые требования к каждому ответчику и окончательно просит взыскать в пользу Тамаровского П.А. с Боцман А.С. 9479,25 рублей ущерб судебные расходы в сумме 100 рублей, затраты на составление иска в сумме 1250 рублей, затраты представителя в сумме 1375 рублей, расходы за выдачу доверенности 250 рублей, а всего судебные расходы в сумме 2975 рублей, взыскать в пользу Тамаровского П.А. с Боцман Е.К. 9479,25 рублей ущерб судебные расходы в сумме 100 рублей, затраты на составление иска в сумме 1250 рублей, затраты представителя в сумме 1375 рублей, расходы за выдачу доверенности 250 рублей, всего судебные расходы в сумме 2975 рублей. Взыскать в пользу Шкребко СМ. с Боцман А.С. 7979 рублей ущерб, судебные расходы в сумме 100 рублей, затраты представителя в сумме 1375 рублей, расходы за выдачу доверенности 250 рублей, всего судебные расходы в сумме 1 725 рублей, взыскать в пользу Шкребко СМ. с Боцман Е.К. 7979 рублей ущерб, судебные расходы в сумме 100 рублей, затраты представителя в сумме 1375 рублей, расходы за выдачу доверенности 250 рублей, всего судебные расходы в сумме 1725 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) подал апелляционную жалобу. Просила решение отменить, в связи с тем, что по его мнению, мировой судья неправильно применил нормы материального права.

Истец Тамаровский П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Абиловой Т.Б. (л.д.103)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Шкребко СМ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Абиловой Т.Б. (л.д.104).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Авилова Т.Б. уточненные требования истца и третьего лица поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец и третье лицо являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Б мае 2010 года по вине собственников квартиры №, расположенной над квартирой № произошло затопление квартиры истца и третьего лица. Это произошло поскольку, ответчики не получив разрешения на перепланировку квартиры, начали осуществлять ее самостоятельно, игнорируя все технические и градостроительные нормы. Комиссией жидищно-эксплутационной организации был составлен акт обследования квартиры №, в котором установлены причины залива. В соответствии с отчетом оценщика размер ущерба, причиненного собственникам квартиры № составляет 31 917 рублей, поскольку истец и третье лицо являются сособственниками жилого помещения, соответственно доля причиненного ущерба истцу и третьему лицу составляет 15 958,50 рублей в пользу каждого. В отчете оценщика подробно указаны повреждения в квартире №, возникшие в результате затопления. В акте осмотра поврежденного имущества от 22.112010 года указано, что повреждены и обои. Так же то, что повреждены обои видно из представленных в отчете фотографий. Сама технология проведения работ по ремонту потолка невозможна без замены обоев и если в акте не отражаю повреждение обоев это еще не говорит о том, что этого повреждения не было. Вода текла по стенам, после того, как вода высохла, возможно произошла деформация обоев. А оценка была проведена только 30.112010 года, потому что ответчики исполнили предписание и произвели демонтаж только в сентябре 2010 года. Просит взыскать ущерб в пользу истца и третьего лица в заявленном размере.

Ответчики Боцман А.С. и Боцман Е.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть делов их отсутствие с участием представителя Чутайнова А.В. (л.д. 76,103).

Представитель ответчиков Боцман АС. и Боцман Е.К. - Чугайнов А.В. исковые требования истца Тамаровского ПА и самостоятельные требования третьего лица Шкребко СМ. признал частично, указав, что Ответчики Боцман АС. и Боцман Е.К. являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца и третьего лица. Ответчики при производстве ремонтных работ демонтировали стены, деревянные полы и заливали бетонным раствором новый пол. В результате проведения ремонта истцу и третьему лицу был причинен ущерб. После причинения ущерба ответчикам было вынесено предписание об устранении нарушений в <адрес>. Разрешение на перепланировку было получено только после выполнения ответчиками предписания. Согласно акта от 18.052010 года в квартире истца были следующие повреждения; в спальне 1. - сквозное отверстие в потолочном перекрытии, в спальне 2 - на потолочном покрытии отслоение штукатурки до арматуры, на кухне - на потолочном покрытии сырые желтые гопна и отслоение гшукатурки, по периметру потолка во всех трех спальнях нитевидные трещины. Ответчики согласны возместить ущерб за ремонт потолка, но не согласны возмещать стоимость ремонта стен. В таблице 9 представленного истцом отчета об оценке указана стоимость работ по ремонту квартиры. Ответчики не согласны возмещать стоимость работ по очистке стен от обоев стоимостью 5580 рублей и наклейку обоев на стену стоимостью 11025 рублей, клей обойный в сумме 68 рублей, стоимость обоев в сумме 700 рублей. Просит исключить данные пункты, так как в разделе «Расчет величины ущерба» п. 7 этого же отчета указано, что основанием для определения объемов работ принят акт осмотра помещения от 18.052010 года, составленный комиссией ООО УК «Жилкоммунхоз», а в данном акте не указано повреждение обоев. Дополнительно указал, что ответчики не отрицают факт причинения ущерба, однако из суммы ущерба в размере 31 917 рублей необходимо исключить расходы, связанные со сменой обоев в сумме 17773 рубля.

Выслушав представителя истца, третьего лица, представителя ответчиков исследовав все материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилою помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании, истец Тамаровский П.А. и третье лицо Шкребко СМ. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.07.1993 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, (л.д. 21).

Ответчики Боцман А.С. и Боцман Е.К. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, в равных долях (л.д.83,89).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состояний, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту от 18.05.2010 года, составленному комиссией OQO УК «Жилкоммунхоз» в результате осмотра <адрес> установлены следующие повреждения :

Спальня 1: сквозное отверстие в потолочном перекрытии 10см.

Спальня 2: на потолочном покрытии отслоение штукатурки до арматуры размером 0,05x0,05 м.кв

Кухня : на потолочном покрытии наблюдается сырые желтые пятна и отслоение штукатурки размером 0,5x0,6 м.кв,

По периметру потолка в 3-х спальнях и заде наблюдаются нитевидные трещины. Других нарушений внутренней отделки не выявлено. В вышерасположенной квартире № проводится ремонт, в квартиру доступ не предоставлен.

Согласно акту проверки технического состояния кв. <адрес> от 29.06.2010 года, составленного комиссией ООО УК «Жилкоммунхоз» на момент обследования квартиры № выявлены следующие повреждения:

Зад - на потолке многослойное известковое покрытие в месте примыкания стеновой панели смежной с комнатой 5 и плиты перекрытия видны отслоения известкового сдоя 5,5 х0,06 м в плите перекрытия на площади размером ОД2хО,12м выполнена цементная стяжка.

Кухня: на потолке известкового покрытия в месте примыкания стеновой панели и плиты перекрытия видны отслоения известкового слоя сухие желтые пятна

Жилая комната 5: на потолке известковое покрытие по периметру потолка наблюдаются нитевидные
трещины в месте примыкания стеновой панели смежной с залом и плиты перекрытия следы отслоения
известкового слоя 3,5x0,06 в плите перекрытия на площади размером 0,05x0,05м выполнена цементная
стяжка

Жилая комната 7 на потолке известковое покрытие, по периметру потолка наблюдается нитевидные трещины в плите перекрытия на площади размером 0,09x0,09м выполнена цементная стяжка.

Жилая комната 8 на потолке известковое покрытие по периметру потолка наблюдаются нитевидные трещины в плите перекрытия в центре по месту прохождения электротехнического канала на площади размером 0,16X0,25 м выполнена цементная стяжка.

В квартире № установлено, что в квартире произведен демонтаж внутренних стен перегородок деревянных полов, на площади всей квартиры произведена цементная стяжка толщиной до 90 мм,

Суд принимает в качестве доказательств указанные акты, и считает установленным факт возникновения вышеуказанных повреждений в квартире истца и третьего лица, по вине ответчиков.

В соответствии со ст, 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 сг. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Определяя размер ущерба и порядок взыскания материального ущерба с ответчиков суд исходит из следующего, согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, причиненного в результате проведения ремонтных работ в квартире на верхнем этаже, находящейся по адресу : <адрес>» стоимость ущерба составила 31 917 рублей (л.д.9).

Данный отчет оспаривался ответчиками в части стоимости работ по очистке стен от обоев в сумме 5880 рублей, наклейки обоев на стену в сумме 11 025 рублей, а также стоимости строительных материалов, в том числе стоимости клея обойного в сумме 68 рублей и стоимости обоев в сумме 700 рублей, всего в общей сумме 17 673 рублей.

В обоснование необходимости исключения из стоимости ущерба, определенного оценщиком суммы 17 673 рубля, представителем ответчиков указано на то, что согласно п. 7 (Расчет величины ущерба) отчета, составленного оценщиком основанием для определения объемов работ принят акт осмотра помещения от 18.05.2010 года, составленного ООО УК «Жилкоммунхоз», нанесение ущерба истец и третье лицо доказывают актами от 18.05.2010 года и от 20.07.2010 года, между тем, ни в одном из выше указанных актов не указано какого-либо повреждения обоев, однако в отчете оценщика данный вид работ включен в перечень стоимости работ и материалов. По мнению представителя ответчиков акт осмотра поврежденного имущества, составленный оценщиком 22.11.2010 гада не может служить объективным доказательством размера ущерба в части повреждения обоев, поскольку отчет составлен позднее актов осмотра помещения (от 18.05.2010 года, от 20.07.2010 года) на 5-7 месяцев.

Учитывая, что в актах обследования жилого помещения № от 18.05.2010 года и от 20.07.2010 года, составленных ООО УК «Жилкоммунхоз» не указано повреждение обоев в квартире № в результате действий ответчиков, а других доказательств подтверждающих, что повреждение обоев возникло в результате действий ответчиков не представлено, суд считает необходимым согласится с доводами представителя ответчиков о том, что заявленные истцом и третьим лицом требования о возмещении расходов в части стоимости работ по очистке стен от обоев в сумме 5880 рублей, наклейки обоев на стену в сумме И 025 рублей, а также стоимости строительных материалов, в том числе стоимости клея обойного в сумме 68 рублей и стоимости обоев в сумме 700 рублей, всего в общей сумме 17 673 рублей не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах общий размер ущерба, причиненный имуществу истца и третьего лица составил - 14 244 рубля (31 917-17673).

Поскольку истец Тамаровский П.А. и Шкребко СМ. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> третьим лицом Шкребко СМ. в рамках настоящего дела заявлены самостоятельные требования суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его квартиры, поврежденной в результате затопления, подлежат частичному удовлетворению в равных долях в пользу истца и третьего лица в сумме 7121,78 рублей, путем взыскания указанной суммы в равных долях с каждого ответчика, что составляет: с ответчика Боцман А.С. в пользу истца - 3560,89 рублей и соответственно с Боцман Е.К. в пользу истца -3560,89 рублей, с ответчика Боцман А.С. в пользу Шкребко СМ. - 3560,89 рублей и соответственно с Боцман Е.К. в пользу Шкребко СМ. -3560,89 рублей.

Для проведения оценки размере ущерба истцом Тамаровским П.А. были оплачены расходы услуг оценщика в сумме 3000 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от 30.11.2010 года (л.д.б), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Боцман А.С. в пользу истца в сумме 1500 рублей и соответственно с ответчика Боцман Е.К в пользу истца в сумме 1500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом и третьим лицом доказательств в счет подтверждения судебных расходов следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а третьим лицом при предъявлении самостоятельных требований также оплачено 200 рублей, кроме того истцом и третьим лицом понесены расходы по оплате расходов на выдачу нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в том числе: с ответчика Боцман А.С. в пользу истца -350 рублей (100+250) и соответственно с Боцман Е.К. в пользу истца -350 100+250), с ответчика Боцман А.С. в пользу третьего лица Шкребко СМ. - 350 рублей (100+250) и соответственно с Боцман Е.К. в пользу третьего лица Шкребко СМ. - 350 рублей (100+250).

Всего с ответчика Боцман А.С. в пользу истца Тамаровского П.А. подлежит взысканию 5060,89 (3560,89+1500 -ущерб) + 350 (судебные расходы) =5410,89 рублей, с ответчика Боцман Е.К. в пользу истца Тамаровского П.А. подлежит взысканию 5060,89 (3560,89+1500 -ущерб) + 350 (судебные расходы) =5410,89 рублей.

С ответчика Боцман А.С. в пользу третьего лица Шкребко СМ. подлежит взысканию 3560,89 руб. (ущерб) + 350 (судебные расходы) = 3910,89 рублей, с ответчика Боцман Е.К. в пользу третьего лица Шкребко СМ. - 3560,89 руб. (ущерб) + 350 (судебные расходы) = 3910,89 рублей,

«……»

В судебное заседание Андреев А.В., представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) не явились, надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично, решение мирового судьи <данные изъяты> изменить.

<данные изъяты>

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Л.В. Сисюра