Мировой судья О.Ю. Левичева № 11- 198 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 08 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе федерального судьи Лазовской Г.И. с участием апеллятора Якименко В.В. и его представителя адвоката Колесникова К.П., действующего на основании ордера №244 от 25.08.2011 г. (л.д.73), апеллируемой стороны Смирновой Л.С. и ее представителя по ходатайству Чернова К.В., при секретаре Богатовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.С. к Якименко В.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной и частным жалобам Якименко В.В. на решение и определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 августа и 21 сентября 2011 года, которыми соответственно постановлено: Взыскать с Якименко В.В. в пользу Смирновой Л.С. ущерб в сумме 14400 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Якименко В.В. в пользу Смирновой Л.С. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 570 рублей 70 копеек, а всего 4070 рублей 70 копеек. У С Т А Н О В И Л: Истец Смирнова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Якименко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ее имуществу. Исковые требования мотивированы тем, что 12 июня 2011 года в вечернее время Якименко В.В. пришел в гости к истцу домой по адресу г. Ачинск, микрорайон. 7. По вине ответчика было повреждено принадлежащее истцу имущество - телевизор LCD стоимостью 18 913 рублей. Возместить ущерб ответчик добровольно отказался, поэтому она была вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб, который составляет стоимость телевизора в сумме 18 913 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 500 рублей (л.д.2). 25 августа 2011г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.71-72). Впоследствии, 21 сентября 2011г., мировым судьей было разрешено заявление Смирновой Л.С. о взыскании судебных расходов, понесенных ею при оплате госпошлины, юридических услуг и услуг представителя в сумме 4070 рублей 70 копеек, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения указанного выше дела ее интересы в суде представлял Чернов К.С., за что ему было выплачено 3500 рублей, при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 776,52 рублей, а с учетом частичного удовлетворения иска просила взыскать 570,70 рублей (л.д.86). Не согласившись с вышеприведенными решением и определением суда, ответчик Якименко В.В. подал апелляционную (л.д.83) и частную (л.д.104) жалобы соответственно. Из содержания апелляционной жалобы следует, что он просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 12.06.2011 года он вообще не был в квартире истца и, соответственно, не мог причин материальный вред и повредить ее телевизор, в подтверждение чего им были представлены суду свидетели. Полагает, что критическое отношение суда к показаниям его жены и племянника в ходе их допроса в качестве свидетелей явилось необоснованным. Кроме того, считает, что истица подала данное исковое заявление с целью его оговора, после того, как узнала, что Якименко В.В. собирался подать собственное заявление о причинении ему телесных повреждений супругом истицы (л.д.83 и оборот). В поданной частной жалобе Якименко В.В. просит определение мирового судьи от 21 сентября 2011г. отменить (л.д.104), поскольку решение суда, с учетом которого произведено взыскание, не вступило в законную силу и передача истицей 3500 рублей своему представителю Чернову К.С. ничем не подтверждена. Более того, Якименко В.В. полагает, что никакого Чернова К.С. не существует и в суде он отсутствовал. Апеллятор Якименко В.В. и его представитель Колесников К.П. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной и частных жалобах, настаивали по аналогичным основаниям, просят решение и определение суда отменить. Апеллируемая сторона Смирнова Л.С. и ее представитель Чернов К.В. в судебном заседании против доводов Якименко В.В. возражали, полагая решение и определение мирового судьи законными и обоснованными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым апелляционную и частную жалобы удовлетворить и отменить решение и определение мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права, обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом ил;: такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиям. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Из материалов дела и объяснений истицы следовало, что 12.06.2011 года в вечернее время после 22-23 часов по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, к ней и супругу в гости пришли супруги Якименко (ответчик и его жена). В это время в квартире также находились Т. и Ф. Между Ф. и Якименко В.В. произошел конфликт, после чего Якименко В.В., проходя мимо телевизора LCD, который находился в этой же комнате, ударил рукой по телевизору, повредив его. Не отрицая наличие ущерба, причиненного имуществу истицы Смирновой Л.С., Якименко В.В. при рассмотрении дела, изначально (л.д.19) утверждал, что обстоятельства, при которых это произошло ему не известны, поскольку 12.06.2011 года он не находился в квартире супругов С. Он с семьей находился по адресу: г. Ачинск, 1, где проживает. В течение всего дня 12.06.2011 года был дома, с племянником П. занимался сборкой мебели. К С. вечером они с женой не ходили. Также предположил, что возможно С. повредил телевизор в ходе скандала. Об этом С. рассказала его жене 16.06.2011 года, когда они действительно находились у С. в гостях. Устанавливая обстоятельства причинения вреда истцу, мировым судьей были приняты во внимание показания свидетелей Т., С. и С., а показания свидетелей, представленных стороной ответчика, Б., Г., В., Я., П., Ж. не приняты во внимание, с мотивировкой о том, что они являются приблизительными и не носящими безусловный характер. Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей, представленных стороной ответчика, в совокупности, однозначно усматривается, что ответчик Якименко В.В. 12.06.2011 года действительно, в вечернее время, в том числе и после 23 часов, из своей квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, 1 микрорайон, не выходил. При этом, свидетели Г., Б., В., являющиеся соседями Якименко В.В., утверждали, что при различных ситуациях они общались с ответчиком 12.06.2011 года в период с 21 до 24 часов по месту его жительства. Не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, и в деталях подтверждающих показания самого ответчика Якименко В.В., его супруги, племянника П., дочери супруги Ж., у суда оснований не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебные заседание неоднократно откладывались в связи с необходимостью вызова в качестве свидетелей Ф. и Т., однако, причины их неявки впоследствии не выяснялись, ходатайства сторон об их вызове вновь не обсуждалось. Указанные свидетели судом первой инстанции не были допрошены, в то время как из пояснений истца Смирновой Л.С. усматривалось, что именно в их присутствии ответчик Якименко В.В., якобы, повредил ее имущество у нее в квартире. Между тем, допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Ф. и Т. в полном объеме опровергли доводы истца Смирновой Л.С., пояснив, что со Смирновой Л.С. они знакомы с детства и у них имелись дружеские отношения между семьями. 12.06.2011 года они действительно в течение всего дня и вечера находились в гостях у Смирновых по адресу: г. Ачинск, 7 микрорайон, где супруги Смирновы и Ф. распивали спиртные напитки, Т. спиртное не употребляет. Муж истицы Смирнов А. приехал накануне с вахты и ему стали поступать на телефон звонки о ненадлежащем поведении его жены С. При очередном таком звонке, он, в агрессивном состоянии, соскочил с дивана и ударил кулаком по работающему в тот момент телевизору, отчего на экране сразу появилась черная полоса, разделившая изображение на две части. Супругов Якименко в этот день и вечер у Смирновых в гостях не было, они пришли к Смирновым лишь через два дня после этих событий для примирения, поскольку между ними ранее возникала ссора, переросшая в драку. При этом свидетели также пояснили, что вечером 12.06.2011 года в квартиру к Смирновым их соседка с верхнего этажа Т., не приходила, однако, она постоянно, практически ежедневно, приходит в гости к С., с которой у них давние дружеские отношения на почве совместного употребления спиртных напитков. После очередной ссоры с Якименко В.В., С. предложила им, т.е. Ф. и Т., «списать» на Якименко В.В. телевизор, взыскав с него ущерб, попросила их дать показания в ее пользу о том, что, якобы, телевизор повредил 12.06.2011 года Якименко В.В., а не ее муж. Однако, впоследствии Ф. и Т. отказали С. давать такие показания, в связи с чем в мировой суд по ее просьбе не являлись. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они получены от свидетелей, состоящих в дружеских отношениях как с самой истицей, так и с ответчиком, согласуются в деталях как между собой, так и с последовательной в течение всего судебного разбирательства позицией и показаниями ответчика Якименко В.В., являются логичными и согласованными. При таких обстоятельствах, не представляется возможным принять во внимание доводы истца Смирновой Л.С. об обстоятельствах причинения материального вреда ее имуществу виновными действиями ответчика Якименко В.В. 12.06.2011 года, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных стороной ответчика доказательств, в то время как доводы истца подтверждены в суде первой инстанции лишь показаниями ее мужа Смирнова А. В., дочери С., а также соседки Т., которые заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят с истцом в родственных и дружеских отношениях. При этом суд принимает во внимание, что истцом Смирновой Л.С. при рассмотрении дела мировым судьей не были исчерпаны все возможные способы доказывания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, явка свидетелей Ф. и Т., присутствующих, согласно ее исковых требований, в момент причинения ей материального вреда, обеспечена ею не была, ходатайств к суду об оказании ей содействия в этом, заявлено не было, что также позволяет суду усомниться в обстоятельствах, на которых ссылалась истец Смирнова Л.С. в обоснование своих исковых требований. Таким образом, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Якименко В.В. в причинении материального ущерба Смирновой Л.С. при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, решение мирового судьи от 25.08.2011 года об удовлетворении ее требований, подлежит отмене, что, соответственно, влечет отмену и определения от 21 сентября 2011 года о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые взыскиваются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении ее исковых требований следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную и частную жалобы Якименко В.В. удовлетворить. Решение от 25 августа 2011 года и определение от 21 сентября 2011 года Мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края отменить. В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.С. о взыскании с Якименко В.В. материального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Г.И. Лазовская