Дело № 11-175\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.; с участием лица, подавшего апелляционную жалобу истца Кокухина B.C. представителя истца Кокухина B.C. - Воротынцеяа Ф.А., действующего на основании письменного ходатайства (л.д. 76); представителя лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба, ответчика Прониной А.Г. - Пронина A.M., действующего на основании доверенности от 22.11.2008 года, срок действия 3 года (л.д. 24); представителя ответчика Прониной А.Г. - Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 14 марта 2011 года, срок действия по 14 марта 2014 года (л.д. 65); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокухина В.С. к Прониной А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, апелляционной жалобы Кокухина В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 145 г. Ачинска Красноярского края от 01.07.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Кокухина В.С. удовлетворить частично. Обязать Пронину А.Г. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести систему водоотведения вешних и бытовых сточных вод в состояние, исключающее затопление земельного участка Кокухина В.С. в районе гаража, принадлежащего Прониной А.Г., путем демонтажа сливного желоба с земельного участка Кокухина В.С., расположенного по адресу <адрес>, в остальной части иска отказать. Взыскать с Прониной А.Г. в пользу Кокухина В.С. государственную пошлину в сумме 200 рублей.» УСТАНОВИЛ: Истец Кокухин B.C. обратился в суд с исковым заявлением к Прониной А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельною участка, расположенных по адресу <адрес>. В 1992 году ответчик сделала надстройку над своим гаражом с мансардой и его строение стало намного выше построек истца. В связи с этим, снег весной и зимой сходит на крышу летней кухни, принадлежащей истцу. Кроме того, в весенний период, когда снег активно тает, вся вода стекает на территорию истца, затопляя гараж и погреб. В результате установки стоек на отмостку фундамента летней кухни, была полностью разрушена отмостка с юго-западной стороны и частично с восточной стороны летней кухни истца. Добровольно ответчик устранить указанные нарушения и возместить причиненные убытки отказывается. Поэтому истец просила обязать Пронину А.Г. устранить нарушение прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; обязать ответчика снести незаконные постройки, расположенные по адресу <адрес> в виде надстройки над гаражом. Взыскать с ответчика сумму морального ущерба в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей и расходы по оплате госпошлины (л.д. 4). В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции требований, просит, обязать ответчика Пронину А.Г. оборудовать за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда сне го за держателя (любого вида) на кровлю крыши своего двухэтажного дома расположенного на земельном участке <адрес> со стороны земельного участка №, принадлежащею истцу. Обязать Пронину А.Г. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда снести полностью деревянный навес, построенный самовольно и незаконно между двухэтажным домом ответчика и летней кухней истца. Обязать Пронину А.Г. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести систему водоотведения вешних и бытовых сточных вод в состояние, исключающее затопление земельного участка в районе гаража Прониной А.Г., путем демонтажа сливного желоба с земельного участка истца. Обязать Пронину А.Г. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать навес, установленный с нарушением правил застройки между двухэтажным домом истца и гаражом па границе межи с южной стороны земельного участка истца. Взыскать с Прониной А.Г. в пользу истца денежные средства в сумме 3017,84 рублей, необходимых для восстановления бетонной отмостки летней кухни, а также взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей (л.д. 159). 01.07.2011 г. мировым судьей судебного участка № 145 постановлено вышеприведенное решение (л.д. 179-180). Кокухин В.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение. Мотивировал свою жалобу тем, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права (л.д. 185). В судебном заседании лицо, подавшее апелляционную жалобу истец Кокухин B.C., его представитель Воротынцев Ф.А. поддержали заявленные требования в уточненной редакции, поддержали апелляционную жалобу. Лицо, в отношении которого подана апелляционная жалоба, ответчик Пронина А.Г., будучи извещенной надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в се отсутствие с участием представителей Плотниковой Н.А. и Пронина A.M., исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 50, 64, 223). Представители лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба ответчика Прониной А.Г., Плотникова Н.А., Пронин А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям. В силу требований ст.ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основаниями для изменения решения мирового судьи являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В силу ст. 209 Гражданскою кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями содержащимися п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (в том числе о применении ст. 304 ГК РФ), следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Как установлено по делу, истец Кокухин B.C. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2010 года № и согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2010 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.5). Кроме того, Кокухин B.C. на основании свидетельства на право собственности от 04.09.1995 года, является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. По адресу <адрес> расположен земельный участок ответчицы Прониной А.Г. на котором расположены два дома, один из которых кирпичный с мансардным этажом. Между жилым домом по <адрес> и постройками домовладения истца, расположенного по адресу <адрес> находится навес. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу в районе гаража, принадлежащего Прониной А.Г. был возведен сливной желоб. Из объяснений истца, следует, что по указанному желобу вода стекает на территорию его земельного участка. Данный факт представителями ответчика не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д.149). В связи с указанным обстоятельством требования истца о возложении обязанности на ответчика привести систему водоотведения вешних и бытовых сточных вод в состояние, исключающее затопление земельного участка в районе гаража Прониной А.Г., путем демонтажа сливного желоба с земельного участка истца, обоснованно удовлетворены мировым судьей. Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика оборудовать снегозадержатель (любого вида), мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования. Поскольку, установка снегозадержателей на кровле крыш жилых домов носит рекомендательный характер (л.д. 227). Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 3017,84 рублей. Поскольку, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиям. Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено достаточных и необходимых доказательств в обоснование того, что разрушение бетонной отмостки летней кухни возникло в результате действия (бездействия) ответчика. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, также обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку заявленные требования носят материальный характер, что, в силу требований ст. 151 ГК РФ, исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой мирового судьи юридически значимых обстоятельств по требованиям истца о возложении обязанности на ответчика снести полностью деревянный навес, построенный между двухэтажным домом и летней кухней истца, а также требования по демонтажу навеса, расположенного между двухэтажным домом и гаражом на границе межи с южной стороны земельного участка истца. В ходе рассмотрения дела было установлено, что между жилым домом по <адрес> и постройками домовладения истца, расположенного по адресу <адрес> находится навес, при этом навес расположен между двухэтажным домом ответчика и летней кухней истца, а также между двухэтажным домом и гаражом на границе межи с южной стороны земельного участка истца. В обоснование необходимости сноса навеса истец указал на то, что, навес, расположенный между двухэтажным домом ответчика и летней кухне истца, слишком близко примыкает к его строению и не имеет отступа от межи 1 метр, а навес, расположенный между двухэтажным домом и гаражом ответчика на границе межи с южной стороны земельного участка истца имеет наклон в сторону домовладения истца и в результате чего, атмосферные осадки попадают на участок истца. В ходе рассмотрения дела судом назначалось исследование, по выяснению, в том числе вопроса о соответствии нормам и правилам (строительным, санитарным и другим) расположения построек на территории домовладений истца и ответчика. Согласно акта осмотра домовладений по <адрес> и <адрес>, составленного главным архитектором <адрес> 18.11.2011 г., установлено, что навес между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> установлен с отклонениями от нормативных требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (л.д. 227). При таких обстоятельствах требования истца о сносе навеса, расположенного между домом ответчика и летней кухне истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 рублей, понесенных им по оплате государственной пошлины за обращение в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению с учетом отказа в части материальных требований и подлежат взысканию с ответчика в сумме 400 рублей, в части удовлетворенных требований, обязывающих ответчиков устранить препятствие в пользовании жилым помещением и земельным участком. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Кокухина В.С. удовлетворить частично, решение мирового судьи участка № 145 г. Ачинска от 01.07.2011 г., изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Обязать Пронину А.Г. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести систему водоотведения вешних и бытовых сточных вод в состояние, исключающее затопление земельного участка Кокухина В.С. в районе гаража, принадлежащего Прониной А.Г., путем демонтажа сливного желоба с земельного участка Кокухина В.С., расположенного по адресу <адрес>; снести деревянный навес между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в остальной части иска отказать. Взыскать с Прониной А.Г. в пользу Кокухина В.С. государственную пошлину в сумме 400 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать». Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.В. Сисюра