Дело № 11-211 (2011) Мировой судья Парфеня Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., при секретаре: Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «***********» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ачинска Красноярского края от 23 августа 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Чмых Н Г удовлетворить частично. Взыскать с ООО ИКБ «***********» в пользу Чмых НГ 18 792 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ООО ИКБ «***********» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в размере 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «***********» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 71 копейка. У С Т А Н О В И Л: Чмых Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «***********» мотивируя свои требования тем, что 30.11.2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 66968469 на сумму 66 844 руб. 92 коп. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 33% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ей было оплачено в день заключения кредитного договора единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по выдаче кредита в размере 18 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 12 032 руб. 09 коп., единовременная компенсация страховых премий в размере 7,2% от первоначальной суммы кредита, что составляет 4 812 руб. 83 коп., всего уплачено 16 844 руб. 92 коп. Истец считает, что данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора от 30.11.2010 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 7,2 % от первоначальной суммы кредита, взыскать с ответчика в ее пользу 12 032 руб. 09 коп., уплаченных в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, 4 812 руб. 09 коп., уплаченных в виде единовременной компенсации страховой премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за оказанные юридически услуги в размере 1 500 руб., всего 22 001 руб. 17 коп. (л.д.2-3). 23 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Ачинска постановлено вышеприведенное решение. Ответчик ООО ИКБ «***********», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы ответчика мотивированы тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд расценил комиссию за выдачу ссудного счета как дополнительную услугу, хотя она таковой не является. Законом не запрещено в договоре определять порядок формирования платы, в связи с чем в условия договора включены условия о выплате процентов, одна часть которых уплачивается единовременно в виде оплаты за открытие ссудного счета, другая – ежемесячно в виде процентов. Также не согласен представитель ответчика с решением суда в части признания недействительным условий договора в части страхования, так как в ООО ИКБ «***********» существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании озвучивается возможность добровольно застраховаться, при согласии заемщика на включение в программу страхования заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком в установленном размере. Таким, образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой (л.д.89-91). В судебное заседание истица Чмых Н. Г., представитель ответчика ООО ИКБ «***********» и представитель третьего лица страховой компании ЗАО «Алико», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям: В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязанность, предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено по делу, 30 ноября 2010 года между ООО ИКБ «***********» и Чмых Н.Г. был заключен кредитный договор № 66968469, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 66844 руб. 92 коп. под 33 процентов годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 4-5). По условиям заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18 процентов от первоначальной суммы кредита, что составляет 12032 руб. 09 коп. (раздел Б договора). Кроме того, уплатить единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 7,20 процентов от первоначальной суммы кредита, что составляет 4812 руб. 83 коп. Исполнение обязательств происходит путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассы или устройства самообслуживания Банка или путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, путем перечисления денежных средств по реквизитам филиала ООО ИКБ «***********». Во исполнение указанного обязательства истец 15.03.2010 года оплатил ООО ИКБ «***********» года комиссию за выдачу кредита в сумме 12 032 руб. 09 коп., компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме 4 812 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13). Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Данные положения отражены в пункте 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П, в разделах 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. Из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ « О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Исходя из анализа действующего законодательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей также обоснованно признаны условия кредитного договора о взыскании платы за открытие ссудного счета, а также условие о страховании незаконными и взысканы с ответчика денежные средства, оплаченные им за открытие ссудного счета, а также неустойка за неисполнение законных требований потребителя и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу было представлено право выбирать вид кредитования, поскольку это не подтверждено материалами дела. Из имеющейся в материалах дела заявления-оферты следует, что в разделе «Данные о банке и кредите» имеются условия о взимании платы за открытие ссудного счета в размере 13% от суммы кредита, а также о размере компенсации страховых премий Банка по договору страхования. Из представленных в суд документов не следует, что при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита, истице было разъяснено о необходимости в целях обеспечения своих кредитных обязательств перед Банком заключить договор страхования своей жизни и здоровья с одной из выбранных ею страховых компанией. Требование Банка к заемщику (потребителю) о выплате компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности ЗАО «АЛИКО», с которым у ООО ИКБ «***********» заключен договор страхования ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а именно включение Банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, а, следовательно - ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер денежной суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, взысканными мировым судьей, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства. Все основания, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, могущих влечь отмену решения суда, при рассмотрении данного дело не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционные жалобу ООО ИКБ «***********» на решение мирового судья судебного участка № 3 г.Ачинска Красноярского края от 23 августа 2011 года по иску Чмых Н к ООО ИКБ «***********» оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края от 23.08.2011 г. оставить без изменения. Судья : подпись Г.Ю.Кушнарева