Мировой судья Кондрашин П.В.

№ 11- 187 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием сторон: Струговец А.П., Калугина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина К.В. к Струговцу А.П. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Струговца А.П., Калугина К.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Ачинска и Ачинского района от 05 августа 2011г., которым

постановлено:

Исковые требования Калугина К.В. к индивидуальному предпринимателю Струговцу А.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Струговца А.П. в пользу Калугина К.В. 15813 (пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 78 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Струговцу А.П. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2011 года сотрудниками ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» автомобиль, принадлежащий истцу, был помещен на специализированную автостоянку, принадлежащую ответчику. Разрешение на получение автомобиля с автостоянки, было получено истцом 05 апреля 2011 года, однако сотрудники автостоянки отказались выдать автомобиль, принадлежащий истцу, ссылаясь на необходимость оплаты услуг по эвакуации автомобиля. Автомобиль удерживался сотрудниками автостоянки в течении 8 суток и был возвращен истцу только лишь после обращения истца в прокуратуру. Кроме того, за время нахождения на специализированной автостоянке автомобилю истца были причинены повреждения. Истец просит признать действия сотрудников специализированной автостоянки и Струговца А.П. в части удержания автомобиля на автостоянке не законными, взыскать с сотрудников специализированной автостоянки и Струговца А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать сумму причиненного ущерба в размер 18090 рублей за разбитое лобовое стекло и вмятый левый порог (л.д.6-8).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, истец Калугин К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части и удовлетворить его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также удовлетворить его требование о ремонте левого порога. Требования жалобы мотивированы тем, что автомобиль истца простоял на стоянке ответчика в течение восьми суток, вмятина на лобовом стекле появилась именно за период нахождения его на стояке, а не до помещения на нее автомобиля. При этом, какой-либо экипаж сотрудников ДПС при помещении автомобиля на спецстоянку отсутствовал, в момент помещения тоже, а значит, видеть наличие повреждений на лобовом стекле лично не могли, как и отобразить в протоколе задержания транспортного средства наличие всех повреждений автомобиля. Не согласен также с отказом во взыскании компенсации морального вреда, так как полагает, что данный вред все-таки имел место, поскольку воспользоваться автомобилем ни члены его семьи, ни члены еще двух семей не могли, что отразилось на моральном климате в семье (л.д.69).

В поданной апелляционной жалобе ответчик ИП Струговец А.П. также просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, поскольку полагает его несостоятельным по следующим причинам. Не отрицая, что автомобиль истца удерживался на автостоянке в течение восьми суток по причине неоплаты стоянки и услуг эвакуатора и впоследствии был выдан истцу только после обращения последнего в прокуратуру, ответчик указывает, что никаких претензий при получении автомобиля по поводу его повреждения истцом в журнале учета транспортных средств на автостоянке не указано. Кроме того, не отрицает, что представленные в материалы дела фотографии автомобиля с повреждением лобового стекла сделаны на принадлежащей ему автостоянке, однако сделать однозначный вывод о том, что именно во время хранения были сделаны данные повреждения не возможно, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что повреждение стекла возникло при хранении либо транспортировке. В заключении эксперта также отсутствуют какие-либо указание на механизм образования данного повреждения. Аналогичные выводы отсутствуют и в решении мирового судьи. Считает также, что при рассмотрении дела следовало допросить сотрудников ДПС, которые оформляли протокол задержания транспортного средства с целью выяснения, при каких обстоятельствах были причинены повреждения, их локализация и характер (л.д.75-77).

Апелляционным определением от 29 ноября 2011г. производство по гражданскому делу в части требований о признании действий сотрудников специализированной стоянки незаконными и в части взыскания с ответчика 500 рублей за «приклеевание на стекло пятака» прекращено в связи с отказом истца Калугина К.В. от данных требований.

Истец Калугин К.В. в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что каким образом на автостоянке было повреждено лобовое стекло на его автомобиле, он не знает и только может предположить, что кто-то бросил камень в период, когда машина хранилась на стоянке.

Ответчик Струговец А.П. на доводах своей апелляционной жалобы также настаивал.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вынося вышеприведенное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что между индивидуальным предпринимателем Струговцом А.П. и МУВД «Ачинское» был заключен договор от 01 января 2011 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д.40-41).

В соответствии с п.3.2.3. данного договора организация обязуется осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Кроме того, п.4 договора предусматривает, что организация несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за сохранность задержанного транспортного средства и имущества находящегося в нем, с момента передачи его должностным лицом МУВД «Ачинское» для транспортировки и в период всего нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке до момента выдачи транспортного средства его владельцу.

05 апреля 2011 года сотрудниками ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» автомобиль, принадлежащий истцу, был помещен на специализированную автостоянку, принадлежащую ответчику (л.д. 17-18). Автомобиль был задержан в связи с составлением материала об административном правонарушении в отношении управлявшего указанным автомобилем с признаками опьянения брата истца- Калугина Э.В.

Разрешение на получение автомобиля с автостоянки было получено истцом 05 апреля 2011 года, однако сотрудники автостоянки отказались выдать автомобиль, принадлежащий истцу, ссылаясь на необходимость оплаты услуг по эвакуации автомобиля. Автомобиль удерживался сотрудниками автостоянки в течение 8 суток и был возвращен истцу только лишь после обращения истца в прокуратуру (л.д.29-31).

Согласно протокола задержания транспортного средства от 05 апреля 2011 года за совершение Калугиным Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан автомобиль истца. При задержании автомобиля сотрудником ДПС были зафиксированы механические повреждения по периметру автомобиля, отсутствие заднего бампера, разбит правый стоп-сигнал (л.д. 17).

При этом, согласно фотографий, представленных истцом и сделанных им, с его слов через 8 дней после постановки автомобиля на спецстоянку, следует, что автомобиль истца, стоящий на автостоянке, имеет повреждение лобового стекла. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Установив обстоятельства рассматриваемого спора, допросив свидетелей, мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивируя его лишь тем, что повреждение лобового стекла не было зафиксировано в протоколе задержания транспортного средства сотрудниками ОГИБДД МУВД «Ачинское».

Однако, данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также не учел распределение обязанностей по доказыванию данных обстоятельств.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, для правильного разрешения настоящего дела, имеющего в своей основе деликтное правоотношение, имеют значение следующие обстоятельства: наличие вреда, наступление противоправных последствий, причинно - следственная связь между данными обстоятельствами, а также вина причинителя вреда.

При наличии повреждений на автомобиле истца, имевшихся в момент нахождения его на спецстоянке, принадлежащей ответчику, истцу следовало доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчику, соответственно, отсутствие данных обстоятельств и отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

В обоснование своей позиции истец Калугин К.В. ссылается, прежде всего, на протокол задержания транспортного средства от 05.04.2011г., из которого следует, что в момент задержания автомобиля истца на нем имелись механические повреждения по периметру, отсутствовал задний бампер, был разбит правый стоп-сигнал (л.д.39).

Поскольку указаний на наличие повреждений лобового стекла в данном протоколе не имеется, истец утверждает, что они появились именно во время хранения автомобиля на стояке. Однако, в результате чего, чьих действий либо бездействий, в какой момент –транспортировки, погрузки-выгрузки, непосредственно хранения указать не может и фактически основывает свои требования на предположениях, о том, что повреждение лобового стекла могло возникнуть в результате того, что кто-либо мог бросить камень.

В доказательство своих предположений истец представил лишь свидетеля К., который приходится ему братом и был задержан на автомобиле истца в признаками алкогольного опьянения в ночное время При этом, указанный свидетель прояснить обстоятельства спорный правоотношений также не смог, поскольку погрузка и выгрузка осуществлялась без него, хранение автомобиля на стоянке он не отслеживал (л.д.44 и оборот).

Каких либо иных доказательств своих предположений вины ответчика, истец суду не представил ни при рассмотрения дела мировым судьей, ни в апелляционной инстанции, указать на причины возникновения повреждений лобового стекла своего автомобиля достоверно не смог, как не представил суду и доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями и действиями (бездействиями) ответчика.

Между тем, с целью установления определяющих для данного дела фактов судом по ходатайству ответчика Струговца А.П. были допрошены свидетели С., К., а также М.

Так, свидетель М., допрошенный при рассмотрении дела в двух инстанциях, пояснил, что ранее работал у ИП Струговца А.А. водителем эвакуатора, в настоящее время там не работает. В апреле 2011 года погрузку и разгрузку автомобиля истца осуществлял именно он. Машина помещалась на спецстоянку в ночное время, однако он помнит, что у машины не было заднего бампера, на лобовом стекле имелись «лучи», был разбит правый стоп-сигнал, имелись повреждения по периметру кузова автомобиля.

Свидетель К. сообщил суду, что работал у ответчика диспетчером автостоянки в 2011г. до октября месяца, в настоящее время его сотрудником не является. Помнит, что 05.04.2011г. на эвакуаторе на стоянку доставили автомобиль. Он проверил наличие повреждений на автомобиле согласно протоколу задержания транспортного средства. Согласился с ними не в полном объеме, поскольку сотрудником ДПС, оформлявшим протокол, не была отражена в нем трещина, имевшаяся на лобовом стекле. Однако, каких-либо актов при приеме автомобилей на хранение не составлялось, поэтому возможности отразить данное обстоятельство он не имел.

Свидетель С. также пояснил суду, что являлся ранее сотрудником стоянки ответчика, охранял, принимал и выдавал автомашины. Помнит, что в начале апреля 2011г. на стоянке хранился автомобиль марки «Хонда Фит» серебристого цвета с поврежденным лобовым стеклом, который с таким повреждением уже был поставлен на стоянку. Именно он выдавал автомобиль собственнику Калугину К.В., который предъявлял претензии к ним в период стоянки автомобиля и в момент ее получения по поводу оплаты услуг эвакуатора и стоянки, никаких других претензий, в том числе в части повреждения автомобиля он не высказывал.

Сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой и пояснениями Струговец А.П. в деталях, являются последовательными и логичными, кроме того, они даны лицами, в настоящее время не состоящими со Струговец А.П. в трудовых отношениях, а, следовательно, не заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в обоснование своей позиции сам ответчик Струговец А.П. пояснил, что ответственность за надлежащее хранение автомобилей на принадлежащей ему стоянке несет действительно он. Все автомобили принимают сотрудники стоянки. При этом механизм приема автомобилей от сотрудников ДПС сотруднику автостоянки законом не урегулирована, оформление акта приема-передачи не предусмотрено. После случая с Калугиным К.В. сейчас он обязал диспетчеров на автостоянке оформлять такие акты, однако сотрудники ДПС их не подписывают. Акт подписывает только диспетчер и собственник транспортного средства, помещаемого на автостоянку. Получается, что при ошибочности оформления протокола задержания транспортного средства со стороны сотрудника ДПС, у сотрудников стоянки документальных доказательств своей невиновности быть не может. Вместе с тем, имеющийся механизм повреждения на лобовом стекле автомобиля истца, с очевидностью свидетельствует о том, что данное повреждение образовалось в результате сильного удара по стеклу, возможно камнем. Однако, если бы такой удар произошел в период постановки автомобиля на стоянке, то при наличии видеонаблюдения на стоянке, данный факт был бы замечен им, либо работниками. Данные видеонаблюдений хранятся в течение 10 суток. Однако, ему либо его работникам Калугин К.Н. о своих претензиях по поводу повреждения его автомобиля никаким образом не сообщал.

Доводы ответчика Струговца И.П. суд полагает обоснованными, поскольку согласно ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года №759 (далее по тексту Правила), взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственн0ыми за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 12 Правил вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных выше норм права действительно усматривается, что установление сотрудниками специализированной автостоянки повреждений на помещаемом на спецхранение автомобиле, не отраженных в протоколе задержания транспортного, впоследствии самими сотрудниками стоянки произведено быть не может.

Тот факт, что в протоколе задержания транспортного средства не отражены повреждения лобового стекла на автомобиле истца, сам по себе не может свидетельствовать о его расколе именно в период хранения на стоянке либо при транспортировке на стоянку, поскольку данное повреждение могло быть не указано сотрудником ДПС, оформлявшим протокол задержания.

Вместе с тем, лишь только факт невнимательного и халатного отношения должностного лица, оформлявшего данный протокол не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика.

К данному выводу суд приходит с учетом всех представленных сторонами доказательства и показаний свидетелей, отсутствием у истца конкретных претензий по транспортировке и хранению автомобиля, не указанием им на наличие повреждений лобового стекла в момент, когда автомобиль забирался им со стоянки, несмотря на то, что претензии к Струговцу А.П. относительно удержания автомобиля в течение восьми суток у него имелись, о чем им было и указано в журнале регистрации автомобилей (л.д.99), а также в жалобах в органы прокуратуры и МУВД (л.д.10,12)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, дает суду сделать вывод о том, что вина ответчика ИП Струговец А.П. в причинении ущерба истцу Калугину К.В. повреждением его автомобиля, не нашла своего достаточного подтверждения, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Следует учесть также и то, что судом предпринимались попытки допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, оформлявших постановку автомобиля истца на хранение к ответчику, однако их неявка была вызвана объективными причинами (нахождением в длительной командировке и работе вахтовым методом) (л.д.118), в связи с чем решение принято при наличии всех имеющихся в материалах дела доказательств и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

При оценке доводов Калугина К.В., указанных им в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей за то, что Струговец А.П. лишил его возможности пользоваться автомобилем и он и вся его семья «в шоке, на нервах, отчего берутся инсульты и инфаркты», суд исходит из того, что Калугиным К.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о его нравственных либо физических страданий в результате незаконных действий Струговец А.П., что в силу требований ст. 151 ГК РФ, исключает ответственность в виде компенсации морального вреда. Применение оснований компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в данном случае невозможно, поскольку автомобиль истца был поставлен на автостоянку ИП Струговец А.П., используемой в качестве специализированной при применении мер административного характера сотрудниками правоохранительных органов, что исключает применение к возникшим между сторонами правоотношениям, Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, отказе Калугину К.В. в удовлетворении его апелляционной жалобы и его исковых требований в полном объеме, и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Струговца А.П.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Струговца А.П. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Калугина К.В. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Ачинска и Ачинского района от 08 августа 2011г. отменить.

Отказать Калугину К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Г.И. Лазовская