Мировой судья Левичева О.Ю. Дело № 11-215\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, истца Аксенова Р.В.; лиц, в отношении которых подана апелляционная жалоба, ответчиков Чугаева С.П., Чугаевой Е.В.; при секретаре Хомченко И.Ю.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Р.В. к Чугаеву С.П., Чугаевой Е.В. о взыскании денежных средств, апелляционную жалобу Аксенова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 145 г. Ачинска Красноярского края от 29 августа 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Аксенову Р.В. к Чугаеву С.П. и Чугаевой Е.В. о взыскании убытков в размере 13 700 рублей, отказать». УСТАНОВИЛ: Аксенов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чугаеву СП., Чугаевой Е.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2011 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу … Согласно п. 3 вышеуказанного договора истец продал квартиру за 1600 000 рублей. При этом ответчиками был избран следующий порядок расчета: 230 000 рублей было отдано наличными, 1 370 000 рублей ответчики перевели на счет истца в СБ РФ. При обращении в банк для снятия вышеуказанной суммы сотрудники банка истцу сообщили, что от данной суммы у него будет снят 1%, то есть 13 700 рублей. Также сообщили, что при переводе денег ответчиками их предупредили о снятии данной суммы. Данные действия банка регламентированы Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Ачинским отделением №180 СБ РФ на территории Ачинского и др. районов. По поводу возврата вышеуказанной суммы истец обратился к ответчикам, т.к. им по договору купли-продажи не получена была сумма в размере 13 700 рублей, ответчики ответили отказом. В связи с чем, он просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 13 700 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 рублей (л.д. 3). Мировым судьей 29.08.2011 г. постановлено вышеприведенное решение (л.д. 41-42). Не согласившись с решением мирового судьи, Аксенов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В апеллционной жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, что мировой судья неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, что квартира была продана за 1650000 руб. Ответчики перечислили указанную сумму, однако банком было удержано комиссия в размере 13700 руб., которая должна быть взыскана с ответчиков. (л.д. 54). В судебном заседании лицо, подавшее апелляционную жалобу, истец Аксенов Р.В. поддержал исковые требования и апелляционную жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснив, что 15 марта 2011 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу …. Согласно п. 3 вышеуказанного договора цена квартиры составляет 1 600 000 рублей, однако фактически, квартиру он продал ответчикам за 1 млн. 650 тысяч рублей. При этом 10 тысяч рублей ответчики отдали в качестве задатка, который должен остаться у него и не засчитываться в счет оплаты стоимости квартиры, так как в установленную первоначально дату, договор купли-продажи не был заключен. Часть суммы 280000 руб. ответчики зачислили на его счет в ОАО СБ РФ, и 1 млн. 370 тысяч перевели со своего счета в ОАО «Росбанк на его счет в ОАО СБ РФ. За перечисление денежных средств в размере 1370000 руб. с него банком была удержана сумма в размере 13 700 рублей. В связи с изложенными обстоятельством просил взыскать указанные расходы с ответчиков, поскольку он понес убытки на эту сумму в рамках договора купли-продажи. Пояснил также, кто об установленных банком тарифах ему стало известно уже после зачисления денежных средств на его лицевой счет в сумме 1370000 руб. Лица, в отношении которых подана апелляционная жалоба, ответчики Чугаев С.П., Чугаева Е.В. в ходе рассмотрения дела иск и апелляционную жалобу не признали в полном объеме. Суду пояснили, что между ними, и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры определена в договоре от 15.03.2011 года в сумме 1600 000 рублей. Истец просил выплатить ему сумму большую, чем определено договором в сумме 1650 000 рублей. Всего истцу вместе с задатком было выплачено 1660000 руб. Деньги были перечислены на счет ОАО СБ РФ, указанный самим Аксеновым Р.В. При перечислении денег в ОАО «Росбанк» они оплатили комиссию за перевод денежных средств в размере 1000 руб., их заверили, что другие комиссии не будут удержаны. Ответчики читают, что обязательство по договору купли-продажи ими исполнено в полном объеме. Аксенов Р.В. не предупреждал их, что ОАО СБ РФ с него будет взыскана комиссия за обналичивание денежных средств, тарифы СБ РФ им не были известны. Если бы знали о существующих тарифах, то избрали бы иной способ оплаты. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Как установлено по делу, 15 марта 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу … (л.д.4). 06.04.2011 года произведена государственная регистрация права, что, подтверждается копиями свидетельств от 06.04.2011 года (л.д. 24,25) согласно которым собственником 1\2 части доли квартиры, расположенной по адресу….является Чугаев С.П. и Чугаева Е.В. Согласно договора о задатке от 08.02.2011 года, заключенного между истцом (Продавец) и ответчиком Чугаевым (Покупатель) Покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.14). Согласно п. 6 указанного договора внесенный Покупателем задаток засчитывается в счет оплаты приобретенного имущества при подписании в установленном порядке договора купли-продажи. Согласно п. 3 договора-купли-продажи от 15.03.2011 года стороны пришли к соглашению, что Аксенов (истец) продает Чугаеву С.П. и Чугаевой Е.В. квартиру за 1 600 000 рублей. При этом Аксенов Р.В. получил от Чугаева СП. и Чугаевой Е.В. за вышеуказанную квартиру 1600 000 рублей полностью до подписания настоящего договора (л.д.4). Показаниями сторон в суде апелляционной инстанции, установлено, что каких-либо дополнительных соглашений по цене имущества, сторонами не заключалось. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции также было установлено, что Чугаевым С.П. в пользу Аксенова Р.В. на счет.. .. открытый в ОАО СБ РФ, 28.03.2011 года было перечислено 1 370 000 рублей по договору купли-продажи, а также 280 000 рублей. Всего на общую сумму 1650 000 рублей. Что подтверждается копией платежного поручения от 28.03.2011 года (л.д. 6) и мемориальным ордером от 28 марта 2011 года (л.д.26), а также выпиской из лицевого счета Аксенова Р.В. В указанном выше договоре, порядок оплаты (наличный, безналичный расчет) сторонами не обусловлен. Цена имущества определена в сумме 1 600 000 рублей. Ответчиком Чугаевым С.П. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, на счет истца, открытый в Сбербанке России, была перечислена сумма в размере 1 650 000 рублей (280 000+ 1 370 000) и 10 000 рублей было передано по договору в качестве задатка. Всего выплачено денежных средств на сумму 1660000 руб. Таким образом, как правильно установлено мировым судьей и нашло подтверждение в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в порядке исполнения договора купли-продажи ответчиком Чугаевым С.П. была перечислена сумма в размере большем, чем это определено договором купли-продажи, всего в сумме 1 660 000 рублей. Действия ответчика Чугаева С.П. по перечислению суммы в размере 1 650 000 рублей (в том числе 280 000 рублей + 1 370 000 руб.) не противоречат интересам истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ответчикам требований, поскольку, истцом не доказан, а судом не установлен, факт возникновения убытков в заявленном размере в сумме 13 700 руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судьей обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку, Аксенову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Аксенова Р.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи участка № 145 г. Ачинска Красноярского края от 29 августа 2011 г., без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.В. Сисюра