Мировой судья Киняшова Г.А. дело № 11-201/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием апеллятора Суворовой Л.С.,

представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьевой Г.А., действующей на основании доверенности № 286 от 03.10.2011 г. сроком до 01.03.2012г.,

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Л.С. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 3923,13 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, всего 4323,13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Суворовой Л.С. о взыскании задолженности по оплате использованной электроэнергии в сумме 3923,13 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, уплаченных истцом при подаче настоящего искового заявления, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией и отпускает электроэнергию Суворовой Л.С. в квартиру по адресу: Суворова Л.С. является абонентом по договору энергоснабжения, потребляет энергию, однако оплату энергии производит не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31 августа 2008 года по 30 ноября 2010 года в сумме 3923,13 рублей (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 113-115).

Не согласившись с решением мирового судьи, Суворова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Требования мотивированы тем, что в январе 2008 года при проверке контролером ОАО «Красноярскэнерго» был составлении акт о непригодности прибор учета электроэнергии, при этом, был установлен срок замены прибора до 20.02.2008г. Однако в силу объективных причин – по состоянию своего здоровья, болезнью матери, с которой она находилась на стационарном лечении в больнице, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего сына, произвести замену электросчетчика не смогла. Впоследствии она трижды находилась на стационарном лечении с престарелой матерью и по месту жительства не проживала, а соответственно не пользовалась электроэнергией. Также указала, что с 2000 года ей неоднократно менялись лицевые счета, однако переплата, имеющееся у нее, на новые лицевые счета не переносилась, тем самым, присвоив более 1270 рублей (л.д. 117-119).

В судебном заседании апеллятор Суворова Л.С. свои требования об отмене решения мирового судьи поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, при этом суду дополнила о том, что она в квартире по адресу –в период с 2007 по 2009 года не проживала и электроэнергией не пользовалась, поскольку ухаживала за своими родителями и сама перенесла инсульт. За данный период времени она с заявлениями в ОАО «Красноярскэнергосбыт» о перерасчете ей электроэнергии не обращалась, поскольку болела. В настоящее время она истцу ничего не должна, поскольку ей электроэнергия была подключена только в октябре 2011 года и она считает, что расчет долга может быть только произведен по прибору учета, находящегося у нее в квартире, поскольку он в исправном состоянии. Из чего произведен расчет задолженности поставщиком электроэнергии, ей непонятно. Самовольно она к электроустановке никогда не подключалась.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Суворовой Л.С., полагая решение мирового судьи судебного участка № 134 по г.Ачинску и Ачинскому району законным и обоснованным, при этом суду пояснила, что в период образования задолженности ответчика с 31 августа 2008 года по 30 ноября 2010 года, размер платы за потребленную ответчиком электроэнергию определялся исходя из норматива потребления, как при отсутствии прибора учета, с учетом количества зарегистрированных в квартире человек, социальных норм и тарифов, поскольку в результате проведенной сетевой организацией ООО «Краевая сетевая компания-сервис» в январе 2008 года проверки пользования электроэнергией было установлено, что прибор учета, установленный в квартире ответчика, не исправен, имел механические повреждения, кроме того, является устаревшим, не соответствующим действующим нормативам, предписание о замене прибора учета ответчиком не исполнено. В связи с не погашением ответчиком задолженности, 22 октября 2009 года было произведено отключение подачи электроэнергии в квартиру ответчика. В дальнейшем, в течение 2009 года в результате неоднократных проверок были установлены самовольные подключения к электрическим сетям, в связи с чем, плата за электроэнергию продолжала начисляться. С заявлениями о перерасчете платы за электроэнергию, в связи не проживанием в квартире, ответчик впервые обратилась 16 марта 2010 года, где просила произвести перерасчет за 2007-2008 годы. В перерасчете платы было отказано, в связи с пропуском срока подачи подобных заявлений. Долг у ответчицы образовался в связи с тем, что она производила оплату за электроэнергию, но не всегда вовремя и не в полном объеме.

Выслушав апеллятора Суворову Л.С., представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт», исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Суворовой Л.С. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, предусмотрено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями, обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Как правильно установлено мировым судьей, с 2003 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией жилого фонда г. Ачинска.

Ответчик Суворова Л.С., проживающая в благоустроенном жилом помещении, и потребляющая энергию через присоединенную сеть, является абонентом ОАО «Красноярскэнергосбыт».

На имя Суворовой Л.С., как на основного квартиросъемщика, был открыт финансово-лицевой счет №, на который начисляется плата за электроэнергию. Прибор учета потребления электроэнергии в квартире ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» не устанавливался. Суворовой Л.С. использовался ранее установленный счетчик.

При передаче жилого фонда г. Ачинска в 2003 году от МУП «Ачинские электрические сети» в ОАО «Красноярскэнергосбыт», данные о начислении и оплате потребленной Суворовой Л.С. электроэнергии переданы не были, в связи с чем, с 22 августа 2003 года показания прибора учета были обнулены.

30 января 2008 года в результате проведенной сетевой организацией ООО «Краевая сетевая компания-сервис» проверки пользования электроэнергией было установлено, что прибор учета, установленный в квартире ответчика, является устаревшим, не соответствующим действующим нормативам. Кроме того, было установлено, что прибор учета не исправен, имеет механические повреждения. В связи с чем, Суворовой Л.С. было предложено в срок до 20 февраля 2008 года произвести замену прибора учета.

Предписание о замене прибора учета ответчиком исполнено не было.

На основании акта проверки от 30 января 2008 года размер платы за потребленную ответчиком электроэнергию стал исчисляться исходя из норматива потребления, как при отсутствии прибора учета, с учетом количества зарегистрированных в квартире человек, социальных норм и тарифов.

В связи с имеющейся задолженностью, в октябре 2009 года подача электроэнергии в квартиру ответчика была отключена. Однако, при проверке отключенной электроустановки контролерами ОАО «Красноярскэнергосбыт» 22 октября 2009 года, 14 декабря 2009 года, 10 марта 2010 года, 02 апреля 2010 года, 13 апреля 2010 года, 05 октября 2010 года были установлены самовольные подключения электроэнергии, в связи с чем, плата за электроэнергию продолжала начисляться.

Согласно финансово-лицевому счету № 161550193670, открытому на имя Суворовой Л.С. за период с 31 августа 2008 года по 30 ноября 2010 года, оплата за электроэнергию производилась ответчиком не регулярно, образовалась задолженность в сумме 3 923,13 рублей (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал указанную сумму с Суворовой Л.С. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом судом не могут быть приняты доводы Суворовой Л.С. о том, что она не пользовалась электроэнергией в спорный период, в связи с нахождением в больнице совместно с матерью, поскольку с заявлениями об отключении от электроэнергии, либо о перерасчете платы за электроэнергию в 2008-2009 годах, она не обращалась, что ею не отрицалось в судебном заседании. Однако, в 2010 году, Суворова Л.С. действительно обращалась в Ачинское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о перерасчете размера потребленной электроэнергии за периоды ее не проживания в 2008-2009 годах, но учитывая положения Постановления № 307 от 23 мая 2006 года « О порядке предоставления коммунальных услуг», истцом было ответчице правомерно оказано в перерасчете за данный период времени в связи с пропуском срока на обращение. Сам факт наличия у аппелятора заболевания не является основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы Суворовой Л.С. об имеющейся у нее переплате за электроэнергию, поскольку они опровергаются представленным ОАО «Красноярскэнергосбыт» расчетом задолженности. Доказательств, опровергающих данный расчет Суворовой Л.С. не представлено, а судом не установлено.

Необходимо также учесть, что энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.

Напротив, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, оплату за опломбирование прибора учета должен осуществлять собственник.

Согласно Приказу Минрегиона РФ от 02.09.2010 N 394 "Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов", установка индивидуального прибора системы учета электрической энергии производится за счет средств собственника жилья (нанимателя) на основании договора со специализированной организацией. За счет средств платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется только установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. В соответствии с п. 140 Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключил договор на установку, обслуживание его прибора учета с иным лицом.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества. В п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что обслуживающими организациями они не обслуживаются. В связи с чем замена, установка и опломбировка приборов учета электроэнергии производится за счет средств жильцов.

Из материалов дела усматривается, что плата за электрическую энергию начислялась ответчиком истице по установленным нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения, которые применяются при отсутствии приборов учета, поскольку прибор учета электрической энергии в квартире Суворовой Л.С. имеет повреждение на корпусе прибора учета, гос.пломба не соответствует нормам, а также классу точности (л.д.13-14, 15-16, 98). До настоящего времени замена данного прибора учета не произведена. В связи с чем, истцом законно применены расчеты за потребляемую энергию по нормативу учета при расчете задолженности, а не по показаниям прибора учета, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Суворовой Л.С., поскольку в пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.Б.Лучина