Мировой судья Рагулина О.А. Дело № 11-225 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Костроминой З.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО), о защите прав потребителя по кредитному договору, по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 августа 2011 года, которым

постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Костроминой З.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Признать недействительным условия договора кредитования от 16 июля 2008 года, заключенного между Костроминой З.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Костроминой З.А. 13 882 рубля 65 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 3 470 рублей 66 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 3 470 рублей 66 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 735 рублей 30 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль»), действуя в интересах Костроминой З.А., обратилась в суд с исковым заявлением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда мотивируя свои исковые требования тем, что на основании заявления - анкеты на оформление кредитной карты от 07.06.2008 года, тарифного плана 1:0 16 июля 2008 года между Костроминой З.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита с лимитом задолженности в размере 60 000 рублей под 12,9% годовых, с условием оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей. Костромина З.А. обратилась в Банк с требованием (претензией) о возврате денежных средств уплаченных ею за комиссию, которое Банк проигнорировал. Считает, что условия об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, нарушает ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен. Просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного с нее комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств в общей сумме 11 689,29 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1693,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 2-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Доводы жалобы мотивированы тем, что Костромина З.А., располагающая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с тарифами, общими условиями), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, предусмотренного ГК РФ. Установление банком комиссий по договору кредитной линии, хотя и не предусмотрено ГК РФ в ст.819, однако, не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004г. №266-п, а также ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, операция по выдаче наличных денежных средств осуществляется только между сторонней кредитной организацией и клиентом Костроминой З.А. Ответчик кредитует клиента в безналичном порядке, учитывая средства на ссудном счете и передавая их платежной системе. Указывает также, что мировой судья при вынесении решения применил нормы положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка (л.д.145-149). Кроме того, при подаче возражений на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о сроке исковой давности, который в данном случае составляет один год, на основании ст. ст.181 ГК, поскольку сделку следует считать оспоримой (оборот л.д.63).

Представитель ответчика «Тинькофф кредитные системы» БАНК (ЗАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в поданной апелляционной жалобе дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.149).

Истица Костромина З.А.и представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.181), в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представили, однако, неявка апеллируемой стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 года между Костроминой З.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор, путем подписания заявления-анкеты от 07.06.2008 года, согласно которой Банк выпустил на имя истца кредитную карту и установил лимит задолженности в сумме 60 000 рублей под 12,9% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом клиент (Костромина З.А.) при предоставлении кредита должна оплатить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 9,10).

Во исполнение указанных условий Костроминой З.А. с июля 2008 года по октябрь 2010 года оплачены банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 11 689,29 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается счетом выпиской (л.д.9-26) и ответчиком не оспаривались, как при рассмотрении дела и у мирового судьи, так в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере, вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следует учесть, что при рассмотрении данного гражданского дела мировому судье следовало руководствоваться Положениями Центрального Банка РФ от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Так, в соответствии с п.1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58) (далее - Положение Банка России N 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Как обоснованно отмечено мировым судьей при постановлении решения, положение №54-п от 31.08.1998г. не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде оплаты комиссий за обналичивание денежных средств за счет клиента, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за обналичивание денежных средств).

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, доводы представителя апеллятора о том, что при вынесении решения мировой судья необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», являются необоснованными в силу прямого указания закона на возможность такого применения права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и проведя анализ правовой базы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном соглашении предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

На основании чего, суд правомерно удовлетворил требования истца Костроминой З.А. о признании недействительным в силу ничтожности сделки по кредитному договору в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств.

При решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об оспоримости сделки, поскольку согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела было верно определено, что настоящая сделка в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств счета является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как оспоримая, в связи с чем, в соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и такой срок Костроминой З.А. не пропущен.

Обоснованно отклонены мировым судьей и доводы представителя ответчика о том, что Банк не имеет своих банкоматов для предоставления своим клиентам возможности снимать денежные средства в наличной валюте, поскольку услуга по обналичиванию денежных средств в других банкоматах является навязанной истцу и нарушает права Костроминой З.А. как потребителя.

При этом следует учесть также и то, что кредитная карта действительно предполагает вариативность в поведении ее владельца, который, в частности имеет возможность, ее обналичить, либо воспользоваться ею при оплате услуг в безналичном варианте. Однако, осуществление данной возможности не должно ставиться под условие о необходимости оплаты одной из услуг - обналичивание денежных средств.

При этом отсутствие своих банкоматов, наряду с отсутствием филиалов и представительств у банка (л.д.182), в иных местах, кроме г. Москвы, суд не может признать уважительной и законной причиной, дающей право апеллятору возложить на потребителя дополнительную обязанность, поскольку в данном случае различные варианты поведения держателя карты ставятся в зависимость от деятельности банка-кредитора, который, будучи экономически более сильной стороной кредитных правоотношений, обязан обеспечить предоставление своей услуги по кредитованию без навязывания гражданину иных услуг, подразумевающих их оплату. А в случае с предоставлением кредита путем выдачи кредитной карты еще и фактически ограничивая возможность ее использования, возлагая на гражданина часть своих собственных затрат по предоставлению кредита.

Таким образом, в пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края от 29 августа 2010 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Костроминой З.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Г.И. Лазовская