Мировой судья Кондрашин П.В. 11- 222 (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием апеллятора Габрусенко А.В.,

апеллируемой стороны ответчика Лабенского А.К.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габрусенко А.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Габрусенко А.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 28 сентября 2011 года, которым постановлено :

В удовлетворении заявленных исковых требований Габрусенко А.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Лабенскому А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Габрусенко А.В обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» ( далее ЗАО СО «Надежда») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2011 г. в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем <№ 1>», и Лабенский А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем <№ 2>», застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ЗАО СО «Надежда». Вина обоих участников ДТП ОГИБДД МУВД «Ачинское» не установлена. Однако истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Лабенского А.К., который в нарушение п. 9.10. предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил боковое столкновение передней левой частью, своего автомобиля с задней правой частью автомобиля истца, повредив заднюю правую дверь и заднюю правую арку крыла автомобиля истца. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании, истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 18344 рубля, а также понесенных судебных расходов в размере 3 886, 89 рублей с ЗАО СО «Надежда» ( л.д. 2-3)

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 Ачинска и Ачинского района от 29.08.2011 года в дело в качестве соответчика привлечен Лабенский А.К ( л.д. 50)

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение ( л.д. 78-79)

В апелляционной жалобе Габрусенко А.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь в доводах жалобы на его незаконность, ошибочность, полагает, что мировым судьей неправильно определена его вина в совершении дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении иска. ( л.д. 84)

В судебном заседании апеллятор Габрусенко А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», будучи вызванным в судебное заседание, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ( л.д. 105), в судебное заседание не явился, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Представитель третьего лица ООО Росгострах «, извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 108), в суд не явился.

Выслушав объяснения апеллятора Габрусенко А.В., объяснения апеллируемой стороны в лице соответчика Лабенкого А.К., возражавшего по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 абз 2 п. 3 )

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения ( далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей <№ 1> под управлением истца и <№ 2> управлением ответчика Лабенского А.К. при осуществлении маневрирования истцом на проезжей части по ходу движения автомобиля <№2 > движущегося попутно без изменения направления, находится в причинной связи с невыполнением Габрусенко А.В. требований Правил дорожного движения при совершении маневрирования на проезжей части и соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В частности, из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года в 18 часов 15 минут автомобиль <№ 2> под управлением ответчика Лабенского А.К. двигался по проезжей части из г. Ачинска в сторону садового общества «Чистые ручьи», подъехав к нерегулируемому перекрестку Айдашки – технологическая дорога АГК, водитель остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль БЕЛАЗ, двигающийся по технологической дороге АГК. В это же время к перекрестку подъехал автомобиль <№ 1> под управлением истца, остановился на перекрестке левее автомобиля <№ 2>. После проезда автомобиля БЕЛАЗ, оба водителя Габрусенко А.В. и Лабенский А.К. одновременно начали движение через перекресток в одном направлении. Проехав более трех метров водитель Габрусенко А.В. в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, приняв правее, создал помеху для движения автомобиля <№ 2>, в результате чего произошло столкновение.

В связи с дорожно- транспортным происшествием у автомобиля <№ 1> повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, обтекатель правого порога, автомобиль <№ 2> имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, что объективно подтверждено административным материалом по факту ДТП с участием водителей ( л.д. 60)

Мотивы, по которым мировой судья суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, а именно: показания истца, ответчика, изложенные ими в ходе судебного разбирательства; материалы проверки по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, а также схему места ДТП, в которой указано место столкновения на перекрестке, ведущей на Айдашки, по ходу движения автомобиля <№ 2>. Проанализировав сложившуюся в момент ДТП дорожную обстановку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации водитель Габрусенко А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а потому предотвращение ДТП со стороны водителя Лабенского А.К. зависело не от наличия или отсутствия у него возможности по соблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства, а от прямого и неукоснительного выполнения истцом действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения РФ.

Доводам истца о том, что столкновение автомобилей находится в причинной связи с нарушением правил дорожного движения со стороны водителя Лабенского А.К., мировым судьей дана правомерная оценка; мировой судья посчитал указанные доводы безосновательными. Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами, которые положены мировым судьей в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал мировой судья в своем решении, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции о том, что водитель Лабенский А.К. нарушил требования п. 9.10 ПДД по несоблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства, поскольку исходя из обстоятельств ДТП ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что водитель Габрусенко А.В. закончил предпринятый им маневр по перестроению на полосу движения автомобиля под управлением Лабенского А.К. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Лабенкий А.К. предпринимал какие-либо действия по маневрированию в материалах дела не имеется, опровергается данными схемы дорожно- транспортного происшествия ( л.д. 109)

Доводы апеллятора о том, что схема дорожно- транспортного происшествия не отражает действительные обстоятельства ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку указанный документ был составлен в присутствии обоих участников ДТП, в схеме имеются записи о том, что водители со схемой места ДТП согласны, имеются собственноручно проставленные подписи водителей ( л.д. 109) Кроме того, при истребовании в ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» объяснений водителем Габрусенко А.В. собственноручно указано, что замеры произведены с его участием, указаны верно, дополнений нет ( л.д. 58)

При таком положении суд приходит к выводу, что всесторонняя и объективная оценка всех представленных по делу доказательств в их совокупности позволили мировому судье сделать справедливый вывод о наличии вины истца в совершенном ДТП.

Гражданско- правовая ответственность возникает, в том числе, при противоправности поведения в гражданских правоотношениях, что означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку мировым судьей не установлены виновные действия водителя Лабенского А.К., состоящие в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика и страховую компанию, в которой застрахован риск ответственности водителя, по правилам ст. 1064 ГК РФ не имеется.

В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не установлено

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 г Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габрусенко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья : Н.В. Гудова