Мировой судья Кондрашин П.В.

Дело № 11-228\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Сисюра Л.В.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу Знаменской В.Н., представителя Воробьева А.В., действующего на основании устного ходатайства;

представителя лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба, индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера № 890 от 07.06. 2011 г. (л.д. 83);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. к Знаменской В.Н. о взыскании денежных средств по договору,

встречного искового заявления Знаменской В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ускову Е.В. о защите прав потребителя,

апелляционной жалобы Знаменской В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска Красноярского края от 04.07.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. Знаменской В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать со Знаменской В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. 11334 рубб. 96 коп., в остальной части иска откачать.

Встречные исковые требования Знаменской В.Н. к индивидуальному, предпринимателю Ускова Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. в польз) Знаменской В.Н. 7900 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 2 250 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усков Е.В. (далее по тексту ИП Усков Е.В) в суд с иском к Знаменской В.Н. о взыскании суммы по договору, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Мотивировал свои требования тем, что 13 января 2011 года между ним и Знаменской В.Н. был заключен договор № в соответствии, с которым ИП Усков Е.В. обязался предоставить ответчику кухонный стол, согласно заявке ответчика, в течение 8 рабочих дней со дня оплаты продукции. Общая стоимость товара составила 4 669 рублей. Знаменская В.Н. 13 января 2011 года внесла предоплату по договору, в сумме 2000 рублей. 29.01.2011 г. стол был передан Знаменской В.Н., за который ответчик оплатила еще 2000,00 руб. Однако, оставшуюся сумму 699,00 руб. не оплатила. В связи с чем, ИП Усков Е.В. просил взыскать со Знаменской В.Н. сумму долга в размере 699,00 руб., а также взыскать пени из расчета 1,1 % от проченной суммы, за каждый день просрочки. Что за период с 02 февраля 2011 года по 23 марта 2011 года ( 50 дней) составила 367 рублей 50 копеек.

Кроме того, 25 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику, согласно его заявке, в срок 20 рабочих дней, со дня оплаты, кухонного гарнитура. Стоимость изделия составила 51 870 рублей. Договором была предусмотрена рассрочка платежа, в связи, с чем 25 ноября 2010 года ответчик оплатила истцу 26000 рублей, 17 февраля 2011 года ответчик оплатила истцу еще 15 000 рублей.

Условия договора предусматривают, что ответчик обязан оплатить истцу полную

стоимость товара в срок не позднее З-х рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи.

Кухонный гарнитур был поставлен ответчику к 12 февраля 2011 года. Однако ответчик

денежные средства в размере 10870 рублей так и не выплатила. В связи с чем, истец, в

соответствии с условиями договора ИП Усков Е.В. просил взыскать со Знаменской В.Н. сумму долга в размере 16211 руб. 02 коп., взыскать пени в размере 1,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, размер которой за период с 16 февраля 2011 года по 23 марта 2011 г. (36 дней) составил 4 304 рубля 52 копейки (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Усков Е.В. обратился в суд с заявлением об уменьшен исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору от 25.11.2010 г. 9230 руб., уменьшил сумму долга с учетом стоимости столешницы толщиной 28 мм. Пересчитал размер пени. Просил взыскать долг по договорам и пени всего в сумме 13921 руб. 58 коп. (л.д. 64).

Знаменская В.Н, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Ускову Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи товар и компенсации морального вреда.

Мотивировала свои требования тем, что 25 ноября 2010 года между ИП Усковым Е.В. и ею был заключен договор, согласно которого предприниматель взял на себя обязательства по поставке ответчику, согласно его заявке, в срок 20 рабочих со дня оплаты, кухонный гарнитур. Обязательства по поставке и монтажу кухонного гарнитура, в соответствии с условиями п. 3.1. договора от 25 ноября 2010 года должно было быть исполнено не позднее 18 декабря 2010 года. Однако ИП Усков Е.В. в срок обязательства не исполнил, чем причинил Знаменской В.Н. неудобства. Она не имела возможности переехать в квартиру, встречать новый год, поскольку квартира не была оборудована кухней.

27 января 2011 года Знаменская В.Н. направила в адрес предпринимателя претензию, в которой был установлен новый срок исполнения обязательств, кроме того, предложено снизить стоимость кухонного гарнитура в связи с нарушение срока поставки кухонного гарнитура указанного в договоре. В соответствии с требованием законодательства требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, должно было исполнено в течении 10 дне, т.е. не позднее 05 февраля 2011 года, фактически оно исполнено 12 февраля 2011 года, в связи с чем период просрочки составляет 7 дней в соответствии c Законом «О защите прав потребителя» Знаменская В.Н. просила взыскать с ИП Ускова Е.В. неустойку по договору от 25 ноября 2010 года за неисполнение в срок обязательств по договору от 25.11.2010 г. за период с 18.12.2010 г. по 05.02.2011 г. в сумме 6240 руб. За неисполнение в десятидневный срок нового требования за период с 05.02.2011 г. по 12.02.2011 г. – 7 дней, взыскать 3630,90 руб. А всего взыскать неустойку 9871 руб. 00 коп.

Кроме того, 13 января 2011 года между сторонами был заключен договор № в соответствии с которым ИП Усков Е.В. взял на себя обязанность предоставить Знаменской В.Н. кухонный стол, согласно заявке, в течение 8 работ дней со дня оплаты продукции. Общая стоимость товара составила 4 669 рублей. 13 января 2011 года Знаменская В.Н. оплатила 2000 рублей.

29 января 2011 г. кухонный стол был установлен. 31 января 2011 года Знаменская В.Н. было оплачено еще 2000 рублей. Всего сумма оплаты составила 4000 рублей. Знаменская В.Н. просила взыскать с ИП Ускова Е.В. неустойку по договору № от 12 января 2011 г. 80 рублей.

Кроме того, Знаменской В.Н. предоставлена кухонная столешница, которая не соответствует размеру, оговоренному в договоре -38 м.м., фактически ширина столешницы - 28 мм. Мойка поставлена не соответствующая заказу. По заказу мойка должна быть матовая, фактически поставлена рифленая.

Действиями ИП Ускова Е.В. потребителю Знаменской В.Н. причинены моральные и нравственные страда в связи с чем она просила взыскать компенсацию морального вреда всего сумме 16000 руб. 00 коп. Кроме того, взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также в качестве возврата уплаченной при подачи встреч искового заявления в суд 400 рублей 00 копеек (л.д. 36-38).

04.07.2011 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Ачинска Красноярского края 04.07.2011 г. постановлено вышеприведенное решение (л.д. 98-102).

22.07.2011 г. Знаменская В.Н., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение. Мотивировала апелляционную жалобу тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Резолютивная часть решения, в день, когда закончилось судебное разбирательство, не была объявлена. Неправомерно взыскана неустойка, поскольку считает, что на законном основании приостановила исполнение обязательства по оплате товара, поскольку ИП Усков Е.В. не исполнил в полном объеме обязательство по поставке товара, замене мойки. Без законных оснований применена ст. 333 ГК РФ, уменьшена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ИП Ускова Е.В. Мировой судья необоснованной посчитал сумму неустойки несоразмерной. Мировым судьей не разрешены требования о замене мойки и столешницы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованной взыскана в пользу Заменской В.Н. госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., поскольку была возращена, как ошибочно уплаченная. (л.д. 104-105).

В судебном заседании представитель лица в отношении которого подана апелляционная жалоба ИП Ускова Е.В. адвокат Леонович А.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Лицо, в отношении которого подана апелляционная жалоба, ИП Усков, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, Знаменская В.Н., ее представитель Воробьев А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в связи

с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 января 2011 года между ИП Усковым Е.В. ним и Знаменской В.Н. был заключен договор № в соответствии, с которым ИП Усков Е.В. обязался предоставить потребителю кухонный стол, в течение 8 рабочих дней со дня оплаты продукции. Общая стоимость товара составила 4 669 рублей. Знаменская В.Н. 13 января 2011 года внесла предоплату по договору, в сумме 2000 рублей. 29.01.2011 г. стол был передан Знаменской В.Н., за который ответчик оплатила еще 2000,00 руб. Однако, оставшуюся сумму 699,00 руб. не оплатила, данное обстоятельство не оспаривалось стоорнами.

Учитывая, что Знаменская В.Н. не исполнила обязательство по оплате стоимости товара по договору от 13.01.2011 г. в сумме 699,00 руб., мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы в пользу ИП Ускова Е.В.

Кроме того, 25 ноября 2010 года между ИП Усковым Е.В. и Знаменской В.Н. был заключен договор, согласно которого предприниматель принял на себя обязательства по поставке потребителю, согласно его заявке, в срок 20 рабочих дней, со дня оплаты, кухонного гарнитура. Стоимость изделия составила 51 870 рублей. Договором была предусмотрена рассрочка платежа, в связи, с чем 25 ноября 2010 года ответчик оплатила истцу 26000 рублей, 17 февраля 2011 года ответчик оплатила истцу еще 15 000 рублей.

Условия договора предусматривают, что покупатель обязан оплатить истцу полную

стоимость товара в срок не позднее З-х рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи.

Обязательства по поставке и монтажу кухонного гарнитура, в соответствии с условиями п. 3.1. договора от 25 ноября 2010 года должно было быть исполнено не позднее 18 декабря 2010 года. Фактически договор со стороны предпринимателя был исполнен 12.02.2011 г. С учетом действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно взыскал со Знаменской В.Н. в пользу ИП Ускова Е.В. сумму долга по договору от 25.11.2010 г. в размере 9230,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требований ИП Ускова Е.В. о взыскании со Знаменской В.Н. неустойки, в том числе с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме 3657,30 руб.

Разрешая спор по требованиям Знаменской В.Н. к ИП Ускову Е.В., частично удовлетворяя требования, мировой судья обоснованно руководствовался ст. ст. 18, ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», согласно которых потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец обязан заменить такой товар ненадлежащего качества в течение семи дней со дня предъявления указанного требования. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной пены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков за невыполнение требования потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение ИП Усковым Е.В. прав потребителя Знаменской В.Н. в части соблюдения сроков поставки товара, а также несоответствия комплектности товара условиям заказа. С целью устранения выявленных недостатков был согласован срок устранения выявленных недостатков.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Знаменской В.Н. в части взыскания суммы неустойки с ИП Ускова Е.В. применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000,00 руб.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу и ее представителя о том, что мировой судья незаконно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно положений Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», установлено, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Мировой судья, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вправе был учитывать не только значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика по требованиям как первоначального иска, так и встречного. Был вправе исходить из того, что нарушение сроков исполнение договорных обязательств ИП Усковым Е.В. по поставке товара в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя, было вызвано необходимостью устранения выявленных недостатков товара, устранение которых требовало, в том числе, и совершению действий со потребителя Знаменской В.Н. по допуску работников ИП Ускова Е.В. в жилое помещение, где устанавливалась мебель, что потребовало определенного периода времени и содействовало увеличению суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что Знаменская В.Н. была вправе в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение обязательства по оплате товара ввиду ненадлежащего обязательства со стороны ИП Ускова Е.В.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что ИП Усков Е.В. предпринимал необходимые меры для исполнения обязательств по договорам, исполнил свои обязательства по передаче товара: кухонного стола - 29.01.2011 г., кухонного гарнитура - 12.02.2011 г., в том время, как Знаменская В.Н. не оплатила в полном объеме стоимость товара до настоящего времени, отсутствуют законные основания для освобождения потребителя от обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Ачинска Красноярского края 04.07.2011 г. постановлено определение об исправлении описки в части указания о взыскании в пользу Знаменской В.Н. с ИП Ускова Е.В. расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Указано, взыскать 400 руб. госпошлины с ИП Ускова Е.В. в доход местного бюджета г. Ачинска (л.д. 137).

19.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Ачинска Красноярского края 04.07.2011 г. постановлено дополнительное решение, согласно которого, Знаменской В.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП Ускову Е.В. о замене столешницы, замене мойки отказано (л.д. 136).

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение может быть обжаловано.

Знаменская В.Н. получила дополнительное решение от 19.10.2011 г. 01.11.2011 г., что подтверждается данными справочного листа дела. Мировым судьей в дополнительном решении разъяснено право обжалования, срок и порядок обжалования дополнительного решения. Апелляционную жалобу на дополнительное решение Знаменская В.Н. не подала.

В апелляционной жалобе от 22.07.2011 г. Знаменская В.Н. основанием к отмене решения по требованиям о замене столешницы и мойки, указывает основания не разрешения заявленных требований. Иных оснований незаконности решения по указанным требованиям не заявила.

Принимая во внимание, что мировым судьей в порядке ст. 201 ГПК РФ, постановлено дополнительное решение по требованиям о замене столешницы и мойки, что дополнительное решение от 19.10.2011 г. не было обжаловано сторонами в установленный законом срок, что исправлена описка по взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по указанным требованиям вступившим в законную силу, соответственно апелляционную жалобу в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не была оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными. Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной, в судебном заседании 04.07.2011 г., после удаления мирового судьи в совещательную комнату, стороны не дождались оглашения резолютивной части решения, поскольку уже был конец рабочего дня, покинули здание суда. Согласно протокола судебного заседания, мировой судья по возвращению из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения, разъяснил порядок и срок его обжалования решения (л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Знаменской В.В. , без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.В. Сисюра