Мировой судья Левичева О.Ю. Дело № 11-216 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И., при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Черепановой О.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 августа 2011 года, которым

постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Черепановой О.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Признать недействительным условия договора кредитования от 26 августа 2008 года, заключенного между Черепановой О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в части уплаты заемщиком. Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за включение в программу страховой защиты.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черепановой О.А. сумму комиссий в размере 5391 рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 6690 рублей 13 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 1672рубля 54 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 1672 рубля 54 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль») действуя в интересах Черепановой О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных и плату за программу страховой защиты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда мотивируя свои исковые требования тем, что 26 августа 2008 года между Черепановой О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты о предоставлении заемщику кредита с лимитом задолженности в размере 20 000 рублей, под 12,9% годовых, с условием оплаты комиссии за снятие наличных в размере 2,9% плюс 390 рублей в общей сумме 1624 рубля и платы за Программу страховой защиты 0,89% от задолженности в общей сумме 3767,61 рублей. Считает, что условия об оплате комиссии за снятие наличных в общей сумме 1624 рубля, плата за программу страховой защиты в общей сумме 3767,62 рублей, нарушает права истца, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен. Черепанова О.А. обратилась к Банку с просьбой вернуть необоснованно оплаченные денежные средства, однако ответчик проигнорировал претензию истца. В связи с чем, просит признать

1

недействительным условие кредитного договора от 26.08.2008 года обязывающие Черепанову О.А. выплатить комиссии за снятие наличных и платы за программу страховой защиты и взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного с истца сумму комиссионного вознаграждения за снятие наличных - 1624 рубля, а также плату за программу страховой защиты в общей сумме 3767,62 рублей, кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798,52 рублей за период с 02.09.2008 года на 20.06.2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей (д.д.2-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Доводы жалобы мотивированы тем, что Черепанова О.А., располагающая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с тарифами, общими условиями), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, предусмотренного ГК РФ. Установление банком комиссий по договору кредитной линии, хотя и не предусмотрено ГК РФ, но не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004г. №266-п, а также ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, операция по выдаче наличных денежных средств осуществляется только между сторонней кредитной организацией и клиентом Черепановой О.А. Ответчик кредитует клиента в безналичном порядке, учитывая средства на ссудном счете и передавая их платежной системе. Указывает также, что мировой судья при вынесении решения применил нормы положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт.

Также считает, ошибочным вывод мирового судьи о том, что Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты в форме комиссий, не представив истцу право выбора иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является. дополнительной, навязанной услугой. Однако, по мнению апеллятора, суд не учел, что истец при заполнении анкеты - заявления добровольно выразил свою волю и согласие на участие в Программе страховой защиты, в связи с чем и был к ней подключен с оплатой данной услуги. Черепанова О.А. является застрахованным лицом на основании действующего по указанной программе договора страхования, который ею до настоящего времени не расторгнут (л.д.218-222).

Представитель ответчика «Тинькофф кредитные системы» БАНК (ЗАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в поданной апелляционной жалобе дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.223).

Истец Черепанова О.А. и представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А.. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.9-11 т.2), в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на решение мирового судьи от 29 августа 2011 года удовлетворить частично, решение отменить в части признания ничтожным условия кредитного договора об установлении платы за подключение в программу страховой защиты и примени последствий ничтожности договора в этой части, в связи с

неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между Черепановой О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № 0003183027, путем подписания заявления-анкеты, согласно которой Банк выпустил на имя истца кредитную карту и установил лимит задолженности в сумме 20 000 рублей под 12,9% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом клиент (Черепанова О.А.) при предоставлении кредита должна оплатить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, (л.д.5,6)

Кроме того, в заявлении-анкете, которую суд расценивает как оферту со стороны Черепановой О.А., имеется указание на возможность Черепановой О.А. подключиться к программе страховой защиты заемщика и назначении Банка выгодоприобретателем по данной программе, с разрешением впоследствии взимании платы за подключение к данной программе (л.д.5 оборот). При этом, сам по себе бланк заявления-анкеты содержал в правом верхнем углу указание, согласно которого Черепанова О.А., при отсутствии желания быть подключенной к программе страховой зашиты, должна была свое волеизъявление обозначить соответствующим образом. Однако, как усматривается из заявления, представленного истцом в материалы дела, она не выразила своего нежелания и, таким образом, согласилась быть подключенной к Программе своей страховой защиты, уже существующей между Банком и страховой организацией.

Во исполнение условий договора Черепанова О.А.с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года оплатила Банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 1624 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается счетом выпиской (л.д.8-9) и ответчиком не оспаривался.

В качестве платы за Программу страховой защиты Черепанова О.А. внесла в Банк 3767, 61 рублей (л.д.8-23)

Как следует из справки Страхового общества «РЕСО гарантия» от 08.12.2011 года, полученной за запрос суда апелляционной инстанции, указанное страховое общество подтвердило факт заключения и его наличие договора страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым Черепанова О.А. являлась застрахованной на период до 27.05.2011 года и страховая премия по Застрахованному уплачена в полном объеме (л.д.14 т.2)

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи в обжалуемом решении от 29 августа 2011 года о навязанности Черепановой О.А. Банком услуги по подключению ее к Программе страховой защиты заемщика, суд апелляционной инстанции, считает ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку при заполнения заявления-анкеты, у Черепановой О.А. имелся выбор возможного поведения, в результате которого, она выразила желание и была подключена к имевшейся между Банком и страховым обществом программе, стала застрахованным лицом, договор страхования действовал с момента заключения в течение более 3-х лет, ею не оспаривался, страховая премия страховому обществу была выплачена Банком за Черепанову О.А. в полном объеме, что исключает признание условия договора о подключении Черепановой О.А. к программе страховой защиты заемщика и взимание за это обусловленной сторонами в договоре платы, ничтожным и, соответственно, применение к этому условию последствий ничтожности.

Таким образом, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене. При этом, из резолютивной части решения подлежит исключению как указание о признании недействительным условия Договора о выпуске о обслуживанию Кредитной карты от 26.08.2008 года в части взимания платы за включение в программу страховой защиты, так и взыскание с Банка в пользу Черепановой О.А. денежных средств: 3767, 61 рублей -плата за Программу страховой защиты, 439,56 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, а также 200 рублей- компенсацию морального вреда, как необоснованно взысканные с ответчика.

3

В остальной части по признанию условия кредитного договора о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств и применении последствий ничтожности данного условия договора, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и решение мирового судьи суд полагает необходимым оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не являете не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быль ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрена, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следует учесть, что при рассмотрении данного гражданского дела мировому судье следовало руководствоваться Положениями Центрального Банка РФ от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Так, в соответствии с п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет

денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58) (далее - Положение Банка России N 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Как верно отмечено мировым судьей при постановлении решения положение №54-п от 31.08.1998г. не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за обналичивание денежных средств).

Более того, с учетом указанных выше норм права довод представителя ответчика о том, что при вынесении решения применил нормы положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», являются необоснованными в силу прямого указания закона на возможность такого применения права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и проведя анализ правовой базы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном соглашении предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

При этом, Банк фактически лишил потребителя Черепанову О.А. выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе Банка и его банкомате, поскольку по месту пребывания потребителя не имеет таковых.

На основании чего, суд правомерно удовлетворил требования истца Черепановой О.А. о признании недействительным в силу ничтожности сделки по кредитному договору в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Следует учесть также и то, что кредитная карта действительно предполагает вариативность в поведении ее владельца, который, в частности имеет возможность, ее обналичить. Однако, осуществление данной возможности не должно ставиться под условие о необходимости оплаты данной услуги.

При этом отсутствие своих банкоматов, наряду с отсутствием филиалов и представительств у банка (л.д.182), где бы за данную услугу с потребителя не взималась плата за обналичивание денежных средств, нельзя считать обоснованным, поскольку в данном случае различные варианты поведения держателя карты ставятся в зависимость от деятельности банка-кредитора, который, будучи экономически более сильной стороной кредитных правоотношений, обязан обеспечить предоставление своей услуги по кредитованию без навязывания гражданину иных услуг, подразумевающих их оплату. А в случае с предоставлением кредита путем выдачи кредитной карты еще и фактически ограничивая возможность ее использования, возлагая на гражданина часть своих собственных затрат по предоставлению кредита.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, частично удовлетворяя апелляционную жалобу и отменяя решение мирового судьи от 29 августа 2011 года в части признания условия кредитного договора об оплате подключения потребителя к Программе страховой защиты и применении последствий ничтожности данного условия, суд также считает необходимым изменить штрафные санкции, примененные мировым судьей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на решение Мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске Красноярского края от 29 августа 2011 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Черепановой О.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 августа 2011 года отменить в части признания недействительным условия договора кредитования от 26 августа 2008 года, заключенного между Черепановой О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), об оплате за включение в программу страховой защиты и применении последствий ничтожности сделки в этой части.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Черепановой О.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора кредитования от 26 августа 2008 года, заключенного между Черепановой О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черепановой О.А. сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1624 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358, 96 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать 2 282, 96 рублей (две тысячи двести восемьдесят два рубля, 96 коп.)

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 570, 74 рублей.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 570, 74 рублей.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 600 рублей».

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Г.И. Лазовская