№ 11-229(2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истицы Увицкой Т.Г.,

представителя истицы Шмакотина И.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика Луневой О.В. – Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федоровой АВ на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Кондрашина П.В. от 27 июня 2011 года по иску Увицкой ТГ к Луневой О В, Федоровой АВ о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Увицкой ТГ к Луневой ОВ, Федоровой АВ о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Федоровой АВ в пользу Увицкой ТГ 53000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Федоровой Анны Васильевны в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 25000 руб. Взыскать с Федоровой АВ государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1700 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Луневой О.В., Федоровой А.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2010 года истица обратилась в агентство недвижимости «*******» по вопросу продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, квартал **, дом *, квартира *. Риелтор Лунева О.В, 30 сентября 2010 года устроила встречу с покупателем квартиры, о чем было составлено соглашение о задатке на сумму 350000 руб. Однако ответчик передала истице только 50000 руб., для того чтобы истица самостоятельно приватизировала квартиру, 300000 руб. ответчик оставила у себя, пояснив, что она является гарантом сделки. 19 октября 2010 года ответчик передал истице 200000 руб., оставшиеся 100000 руб., ответчик оставила себе, сославшись на п. 2.1 договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 29 сентября 2010 года, согласно которому услуги риелтора стоят 50000 руб. и 50000 руб. ответчик оставила в качестве задатка. С данным фактом истица не согласилась и обратилась в суд. Решением Ачинского городского суда от 21.12.2010 г. с Луневой О.В. в пользу Увицкой Т.Г. была взыскана сумма в размере 50000 руб. Истица считает, что ответчик не оказала ей услугу надлежащего качества, так как она самостоятельно занималась приватизацией квартиры, договор купли-продажи готовила покупатель квартиры, сопровождение сделки при регистрации перехода права собственности не вела, в связи с чем просила взыскать с ответчика 50000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5000 руб. (л.д. 90).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д. 91).

Ответчиком Федоровой А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи (л.д. 98).

В судебном заседании представитель апеллятора Плотникова Н.А., действующая на основании доверенности от 12.10.2010 г. сроком действия три года (л.д. 20) пояснила, что Федорова А.В. умерла дата 2011 г., в подтверждение чему представлено свидетельство о смерти.

Представитель Луневой О.В. – Плотникова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.20), считает, что апелляционную жалобу Федоровой А.В. необходимо удовлетворить, а решение мирового судьи необходимо отменить как незаконное и необоснованное.

Истица Увицкая Т.Г. и её представитель Шмакотин И.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с решением мирового судьи согласны, однако, полагают, что производство по апелляционной жалобе необходимо прекратить в связи со смертью лица, подавшего апелляционную жалобу. Поскольку Федорова А.В. умерла, действие доверенности, выданной ею на имя Плотниковой Н.А. также прекращается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям:

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, Федорова Анна Васильевна умерла дата 2011 года (л.д. 141). Из решения мирового судьи следует, что требования Увицкой Т.Г. удовлетворены в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федорова А.В. оказала истице услугу ненадлежащего качества, т.е. Федорова А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правопреемство по апелляционной жалобе не допускается, суд полагает возможным производство по апелляционной жалобе Федоровой А.В. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе Федоровой АВ на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Кондрашина П.В. от 27 июня 2011 года по иску Увицкой ТГ к Луневой ОВ, Федоровой АВ о защите прав потребителя, прекратить.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева