Мировой судья Киняшова Г.А. дело № 11-207|11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года г. Ачинск

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мороз Н.Н.,

с участием представителя апеллятора (истца) Кодинцева К.В. – Балаева А.В, действующего по заявлению.

апеллируемой стороны (ответчика) Швефель А.А. и его представителя Деминой О.П, действующей по заявлению.

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодинцева КВ к Швефель АА о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кодинцева К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кодинцева КВ удовлетворить частично.

Взыскать с Швефель АА в пользу Кодинцева КВ 22000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Швефель АА в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 11000 руб.

Взыскать с Швефель АА в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 960,00 руб»,

УСТАНОВИЛ:

Кодинцев К.В. обратился в суд к Швефель А.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2008 года между ним и ответчиком, являющимся в то время индивидуальным предпринимателем, был заключен в устной форме договор на оказание услуг по капитальному ремонту принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-21М 1964 года выпуска. В день заключения договора он оплатил ответчику часть стоимости работ в размере 19000,00 руб, что подтверждается распиской ответчика. В дальнейшем, в середине июня 2008 года он уплатил ответчику 5000,00 руб, в первых числах августа 2008 года произвел оплату 9000,00 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован. Более того, 03 мая 2011 года он обнаружил, что его автомобиль разукомплектован и не пригоден к эксплуатации. Его неоднократные требования об исполнении обязательств по ремонту автомобиля, либо возврате уплаченных им за ремонт денежных средств в общей сумме 33000руб. оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств 33000,00руб, а также компенсацию морального вреда 5000руб (л.д.3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Кодинцев К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 22 августа 2011 года отменить, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 162 и ст. 162 ГК РФ, на что ссылался мировой судья, не подлежали применению к данным правоотношениям. Считает, что факт передачи ответчику суммы 33000 руб. нашел подтверждение, и частичное удовлетворение исковых требований является необоснованным, в связи с чем просил решение изменить, взыскать с ответчика фактически переданную сумму 33000 руб (л.д.66).

В судебном заседании представитель апеллятора ( истца Кодинцева К.В) Балаев А.В. поддержал апелляционную жалобу по аналогичным мотивам. При этом Кодинцев К.В. пояснил, что в настоящее время ему автомобили не нужны, забирать их он отказывается, так же, как отказывается доплачивать за окончание ремонтных работ. Просит возвратить реально уплаченные им 33000 руб, из которых 14000 руб ( 5000 руб. и 9000 руб) он передавал Швефель А.А. при свидетеле Овчарук. Свидетели Григоренко и Сергеев, работники Швефель, подтвердили передачу этих денег Швефель.

Ответчик Швефель А.А. ( апеллируемая сторона) и его представитель Демина О.П. против доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований возражали в полном объеме. При этом Швефель А.А. пояснил, что Кодинцев К.В. действительно представил автомобиль ГАЗ 21 для ремонта, а второй автомобиль, который был не на ходу и транспортирован эвакуатором, он передал для использования запчастей и их установки на автомобиль ГАЗ 21. Письменного договора не заключали, однако определились устно в проведении жестяных работ в пределах 50000 руб. 27 мая 2008 года Кодинцев К.В. реально для проведения ремонтных работ передал сумму 19000 руб, которую ответчик признал и готов возвратить, равно как готов возвратить автомобиль Кодинцева К.В, находящийся у Швефель А.А, и на котором ремонтные работы произведены частично. По возврату денежных средств в сумме 5000 руб. и 9000 руб. возражает, так как эти денежные средства не передавались. Показания свидетелей в данном случае считает недопустимыми, и кроме того, Овчарук – это жена Кодинцева, а Григоренко и Сергеев считали, что требуемые истцом деньги должны были выплачены им, оба не работают у него, считает, что они обижены на него и дают такие показания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.730 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям между гражданином, заказывающим услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Согласно положений ст.27 названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 названного закона в случае нарушения исполнителем установленных в договоре сроков, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы ( оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами с возмещением исполнителем понесенных расходов; потребовать уменьшения цены; отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказание услуги).

Мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, поскольку 27 мая 2008 года между собственником автомобиля ГАЗ-21М 1964 года выпуска Кодинцевым К.В. и индивидуальным предпринимателем Швефель А.А. был заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым ИП Швефель А.А. обязался произвести ремонтные работы автомобиля.

Во исполнение договоренности в этот же день Кодинцев К.В. передал ИП Швефель А.А. денежные средства в сумме 19000 руб. в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля.

Доводы сторон сводятся к оспариванию исполнения обязательств друг перед другом - истец Кодинцев К.В. считает, что он согласно договору на оказание услуг по ремонту автомобиля передал автомобиль ответчику, и соответственно сразу же произвел оплату в сумме 19000 руб, затем в течение 3-х последующих месяцев оплатил ответчику суммы 5000 руб. и 9 000 руб, и таким образом всего проплатил 33000 руб; тогда как сторона ответчика, не оспаривая передачу автомобиля на ремонт и частичное выполнение кузовных работ, подтверждает получение денежных средств в сумме 19000 руб.

Вместе с тем суд считает, что установленные мировым судьей в решении от 22 августа 2011 года факты указывают на то, что требования истца Кодинцева К.В. о взыскании в его пользу 33000 руб. являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств объема работ, выполнение которых он согласовал с Швефель А.А, их стоимость, сроки исполнения, условия, размер и порядок оплаты.

Между сторонами не заключался письменный договор, который должен содержать перечень работ, их стоимость, сроки исполнения и иные согласованные сторонами условия, что не оспаривается апеллятором.

Кроме того, истцом Кодинцевым К.В. при рассмотрении дела как мировым судьей, так и в апелляционном порядке, не представлено доказательств оплаты сумм 5000 руб. и 9000 руб. Доказана передача денежных средств только на сумму 19000 руб.

Ссылка истца на свидетельские показания в силу закона судом во внимание не принимается.

Кроме того, свидетель Овчарук Л.Н, на которого ссылается истец, пояснила, что передачу денежных средств от Кодинцева К.В. непосредственно Швефель А.А. в июне 5000 руб. и 9000 руб. в начале августа 2008 года она не видела, достоверно подтвердила передачу денежных средств только на сумму 19000 руб, что объективно подтверждается распиской.

Что касается свидетелей Григоренко и Сергеева, пояснивших, что в их присутствии истец передавал указанные суммы Швефель А.А, то их показания у суда вызывают сомнения, исходя из того, что Григоренко и Сергеев являлись знакомыми истца, тогда как у них имелись претензии к Шфевель А.А. относительно оплаты по их работе.

Вместе с тем вывод мирового судьи о недопустимости доказательств передачи денежных средств свидетельским показаниями соответствует положениям п.1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную Кодинцева КВ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.Н. Мороз