МИРОВОЙ СУДЬЯ Попов А.В. ДЕЛО № 11- 224(2011). АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011 года, Ачинский городской суд Красноярского края, в составе федерального судьи – Лучиной Н.Б., с участием аппелятора - Адешкина А.Л., при секретаре – Петренко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адешкина А.Л. к Щербинской Г.Н., Шиковой Л.Б. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Адешкина А.Л. на решение мирового судьи участка № 2 г.Ачинска Красноярского края от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Адешкина А.Л. к Щербинской Г.Н., Шиковой Л.Б. об освобождении имущества от ареста отказать. У С Т А Н О В И Л: Адешкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Щербинской Г.Н., Шиковой Л.Б. об освобождении имущества от ареста. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 03 июня 2011 года в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника Щербинской Г.Н., однако в опись было включено и арестовано имущество, принадлежащее истцу по договору купли-продажи от 16.01.2010 года, а именно: телевизор «AVEST» модель 54 ТЦ02, № АВ 207018685, стоимостью 100 рублей, стиральная машина автомат«AVEST», № W10300278, модель СМА-4,5Э, стоимостью 800 рублей, микроволновая печь «LG», модель МH 6352FS, серийный номер 410 KMQG00516, стоимостью 500 рублей, плательных двухстворчатый шкаф цвета «светлый орех», стоимостью 800 рублей, шкаф-стенка цвет «светлый орех», с двумя выдвижными ящиками, пятью дверными открывающимися дверцами, одной дверью со стеком, стоимостью 2000 рублей. В связи с чем, он просит освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество, принадлежащее ему и прекратить исполнение судебного решения в части реализации описанного имущества (л.д. 6). Мировым судьей судебного участка № 2 по г.Ачинску и Ачинскому району постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Адешкин А.Л. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Ачинску и Ачинскому району от 28.09.2011 г.отменить, ссылаясь на то, что при описи имущества им судебному приставу-исполнителю был представлен договор купли-продажи описываемого имущества, однако судебным приставом-исполнителем данный договор во внимание не принят, суд также необоснованно критически отнесся к данному договору, полагая, что надлежащих доказательств перехода права собственности должника Щербинской Г.Н. на арестованное имущество, истцом не представлено. Считает, что данное решение нарушает его права собственника, и лишает его возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить его исковые требования (л.д.85). В судебном заседании Адешкин А.Л. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в жалобе, при этом суду дополнил, что знаком со Щербинской Г.Н. с 2005 года, с которой они имеют совместного ребенка 2008 года рождения. Однако, совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут, но он ребенка навещает, который проживает с матерью Щербинской Г.Н. по ул. В январе 2010 года Щербинская Г.Н. попросила у него в займы денег. Для обеспечения возврата денег, они договорились с Щербинской Г.Н., что он передаст ей в случае продажи ему имущества, принадлежащего Щербинской Г.Н. на сумму долга. Между ними был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 15 500 рублей, в которое, в том числе вошло и впоследствии арестованное судебным приставом-исполнителем имущество. Часть приобретенного у Щербинской Г.Н. имущество он вывез, а крупное имущество оставил у Щербинской Г.Н., так как ставить его было некуда, разрешив Щербинской Г.Н. пользоваться данным имуществом, как под залогом. В июне 2011 года Щербинская Г.Н. предупредила его, что к ней приедет судебный пристав-исполнитель, который будут описывать имущество. Поскольку по месту жительства Щербинской Г.Н. находилось принадлежащее ему имущество, он приехал в дом к Щербинской Г.Н., взяв с собою договор купли-продажи имущества, который предъявил судебному приставу-исполнителю. Но судебный пристав данный договор проигнорировала, копию договора не просила, договор не читала, описала и арестовала имущество, не принадлежащее должнику Щербинской Г.Н. Судебному приставу-исполнителю был предъявлен договор купли-продажи имущества, находящийся в материалах гражданского дела, никаких других договоров им не составлялось. Именно на основании данных о серии, марки, названий бытовой техники и мебели, указанных в договоре купли-продажи, судебный пристав-исполнитель делала записи об арестованном имуществе в акте описи и ареста. Документы в виде гарантийных талонов и чеков на спорное имущество также находятся у него. Апеллируемые Щербинская Г.Н., Шикова Л.Б., заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Дударева О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены (л.д. 114, 116-119), причины неявки суду не сообщили. В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Дударева О.В. указала, что при аресте имущества 03.06.2011 года, проведенного в рамках возбужденного исполнительного производства, должник Щербинская Г.Н. не присутствовала, в доме находился ее брат Щербинский А.Н. и Адешкин А.Л., который утверждал, что имущество, на которое накладывается арест, принадлежит ему на основании договора-купли-продажи, оригинал которого был предъявлен при совершении ареста. О своем несогласии с арестом имущества Адешкин А.Л. указал в акте описи и ареста имущества. Копию договора купли-продажи Адешкин А.Л. передать приставу отказался. Судебный пристав-исполнитель посчитала данный договор спорным документом, поскольку перечисленное в нем имущество не содержало информации о серийных номерах, моделях бытовой техники, иных определяющих характеристиках имуществах. В судебном заседании у мирового судьи Адешкин А.Л. представил другой договор купли-продажи, в котором уже были перечислены более подробно серия, марка, бытовой техники и мебели, казана цена, считает, что данный документ был изготовлен позже, с целью ввести в заблуждение суд и участников процесса. Просит решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 110-112). Выслушав апеллятора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ачинску и Ачинскому району отменить по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд в апелляционном порядке отменяет решение мирового судьи в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, в том числе применения закона, не подлежащего применению и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу ст.119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключения из описи. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как установлено по делу, на основании исполнительного листа от 12.02.2007 г. выданного мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске о взыскании с Щербинской Г.Н. в пользу Шиковой Л.Б. денежной суммы в размере 10400 рублей, 19 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 6109/11. 03 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дударевой О.В. был произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Щербинской Г.Н. по адресу:. Согласно акта описи и ареста имущества, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «AVEST» модель 54 ТЦ02, № АВ 207018685, стоимостью 100 рублей, стиральная машина автомат «AVEST», № W10300278, модель СМА-4,5Э «AVEST» 218, производства России, 2005 год, стоимостью 800 рублей, микроволновая печь «LG», модель МH 6352FS, серийный номер 410 KMQG00516, стоимостью 500 рублей, плательный двухстворчатый шкаф цвета «светлый орех», стоимостью 800 рублей, шкаф-стенка цвет «светлый орех», производства Россия, с двумя выдвижными ящиками, пятью дверными открывающимися дверцами, одной дверью со стеком, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 4200 рублей. В ходе составления акта истцом Адешкиным А.Л. и братом ответчика – Щ. выражено несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по описи и аресту принадлежащего имущества Адешкину А.Л., поскольку спорное имущество является его собственностью, было приобретено им по договору купли-продажи у Щербинской Г.Н. (л.д. 7-8, 25). Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как видно из договора купли-продажи имущества от 16 января 2010 года, Щербинская Г.Н. продала Адешкину А.Л. принадлежащее ей имущество на общую сумму 15550 рублей, за которое Щербинская Г.Н. до подписания договора получила от Адешкина А.Л. деньги в сумме 15500 рублей. В состав имущества по договору купли-продажи вошло, в том числе и имущество, которое впоследствии было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем 03.06.2011 года, как имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству Щербинской Г.Н. Согласно акту приема –передачи имущества, Щербинская Г.Н. передала, а Адешкин А.Л. принял в целом имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 16.01.2010 г. (л.д. 10). В тексте договора указаны серийные номера, модели бытовой техники, что позволяет идентифицировать данное имущество. Кроме того, именно истцом Адешкиным А.Л. представлены имеющиеся у него на руках гарантийные талоны на микроволновую печь, телевизор и стиральную машину, переданные им Щербинской Г.Н. при заключении договора купли-продажи имущества. Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что описанное и арестованное 03.06.2011 года судебным приставом-исполнителем имущество: телевизор «AVEST», стиральная машина автомат «AVEST», микроволновая печь «LG», плательный двухстворчатый шкаф и шкаф-стенка на общую сумму 4200 рублей, на момент совершения исполнительных действий не принадлежали должнику Щербинской Г.Н., поскольку являются собственностью Адешкина А.Л. на основании договора купли-продажи от 16.01.2010 года. Между тем, мировой судья, правильно указав нормы материального права по делу, неправильно применив их положения, пришел к выводу о необходимости отказа Адешкину А.Л. в удовлетворении иска, поскольку на момент описи и ареста спорное имущество фактически находилось по месту проживания Щербинской Г.Н. Адешкин А.Л. указанное имущество не забирал и не пользовался им. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Дударевой О.В., Адешкин А.Л. и Щербинская Г.Н. имеют общего ребенка, проживают совместно, одной семьей, поскольку, когда судебный пристав описывала имущество по месту жительства Щербинской Г.Н., Адешкин А.Л. находился в доме в домашней одежде. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что намерений у Адешкина А.Л. на осуществление правомочий собственника, а именно на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом не имелось, в связи с чем к представленному договору купли-продажи имущества от 16.01.2010 года мировой судья отнесся критически, полагая, что надлежащих доказательств перехода права собственности должника Щербинской Г.Н. на арестованное имущество к истцу Адешкину А.Л. не представлено. Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку доказательства принадлежности Адешкину А.Л. спорного имущества подтверждается представленным им договором купли-продажи имущества, который сторонами по сделке не оспорен. Согласно заявления Щербинской Г.Н. об отмене заочного решения суда, ею подтвержден факт продажи спорного имущества. (л.д.41). Судебный пристав исполнитель также не отрицала, что на момент описи и ареста имущества Адешкиным А.Л. предъявлялся договор купли-продажи имущества, включенное в акт описи имущество было перечислено в договоре купли-продажи. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в судебное заседание Адешкиным А.Л. представлен иной договор купли-продажи, ничем не подтвержден, какого-либо другого договора купли-продажи спорного имущества, сторонами по делу в суд не представлено. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данного договора купли-продажи, у суда не имеется. Выводы мирового судьи о том, что у истца Адешкина А.Л. не имелось намерений на осуществление правомочий собственника, также ничем не обоснованны. Как пояснил истец Адешкин А.Н. в судебном заседании, часть приобретенного им по договору купли-продажи имущества у Щербинской Г.Н. он вывез, остальное имущество, в силу его объемности, он оставил у Щербинской Г.Н., так как ему негде было его хранить. Однако от своих прав собственника на данное имущество он не отказывался. То обстоятельство, что на момент приезда судебного пристава исполнителя, Адешкин А.Н. находился по месту жительства Щербинской Г.Н. в домашней одежде, также не дает правовых оснований ставить под сомнение никем не оспоренный договор купли продажи имущества. Адешкин А.Л. в судебном заседании также пояснил, что приезжает к своему ребенку, иногда остается ночевать. Допрошенная в суде свидетель Ш. пояснила, что знает Адешкина А.Л. и Щербинскую Г.Н. в течение пяти лет. Ей известно, что Адешкин А.Л. и Щербинская Г.Н. встречались, у них имеется совместный ребенок, но вместе они никогда не проживали и не проживают. Суд считает, что истцом суду в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения им спорного имущества в собственность, был представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, а также гарантийные талоны и чеки на микроволновую печь, стиральную машину и телевизор, в связи с чем истец как собственник имущества вправе защищать нарушенные права путем предъявления требования иска об исключении имущества из описи. Вместе с тем при не оспаривании сделок, на основании которых спорное имущество поступило в собственность истца, мировой судья не вправе был ставить под сомнение законность приобретения спорного имущества истцом, более того законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Ачинска и Ачинского района и об освобождении имущества, принадлежащего Адешкину А.Л., из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Дударевой О.В. 03 июня 2011 года. Руководствуясь 220-221, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Апелляционную жалобу Адешкина А.Л. - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Ачинску и Ачинскому району Красноярского края от 28 сентября 2011 года – отменить. Исковые требования Адешкина А.Л. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи ареста имущества от 03 июня 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дударевой О.В. в рамках исполнительного производства № 6109/2011 от 19.02.2010 года, принадлежащее Адешкину А.Л.имущество: телевизор «AVEST» модель 54 ТЦ02, № АВ 207018685, стоимостью 100 рублей, стиральная машина автомат«AVEST», № W10300278, модель СМА-4,5Э, «AVEST» 218стоимостью 800 рублей, микроволновая печь «LG», модель МH 6352FS, серийный номер 410 KMQG00516, стоимостью 500 рублей, плательных двухстворчатый шкаф цвета «светлый орех», стоимостью 800 рублей, шкаф-стенка цвет «светлый орех», с двумя выдвижными ящиками, пятью дверными открывающимися дверцами, одной дверью со стеком, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 4200 рублей. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Лучина Н.Б.