АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации №11-213/11

12 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.

с участием апеллятора (истца) Ващенко М.В. и его представителя тСтаркова Д.В, действующего на основании ордера № 90 от 19.09.2011г.

апеллируемой стороны (ответчика) Аветисяна А.А.

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко МВ к Аветисян АА, ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием по апелляционной жалобе Ващенко МВ на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования Ващенко М.В. были удовлетворены частично, взыскано с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Ващенко МВ сумма ущерба 6996,49 руб, судебные расходы в сумме 5400,00 руб, и всего взыскано 12396, 49 руб, в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко М.В, будучи собственником автомобиля ВАЗ-21074 госномер У389АМ124, обратился в суд с иском к Аветисян А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя тем, что 09 января 2011 года около 04 -10 час. на перекрестке улиц Л и К в г. Ачинске произошло столкновение автомобиля Хонда Торнео госномер Н 400СУ24 под управлением Аветисян А.А. и автомобиля ВАЗ-21074 госномер У389АМ124 под управлением его сына Ващенко Е. М, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 были причинены механические повреждения, и согласно отчета об оценке стоимость ремонтных работ с учетом износа составила 23321,62 руб, стоимость работ по оценке автомобиля составила 2000 руб. В связи с тем, что виновным в ДТП является Аветисян А.А, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», и ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб, он вынужден обратиться в суд с иском, понеся дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб, расходов по госпошлине 899,65 руб, соответственно общий размер ущерба составил 26721,27 руб. Указанную сумму просит взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков (л.д.4-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ващенко М.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом в апелляционной жалобе указано, что 09 января 2011 года Аветисян А.А, управляя автомобилем «Хонда торнео» осуществлял движение по ул. Л в г. Ачинске, и при совершении обгона автомобиля ВАЗ 21074 допустил с ним столкновение. Обстоятельства ДТП являлись предметом судебного разбирательства, и согласно вступившего в законную силу решения Красноярского краевого суда указанное происшествие было совершено исключительно по вине Аветисяна А.А, допустившим нарушения Правила дорожного движения. Так, согласно схемы ДТП следует, что перекресток улиц Л и К г. Ачинска, является нерегулируемым. Знаки приоритета при подъезде к данному перекрестку отсутствовали, дорожное покрытие одинаковое. Следовательно, улица Л не может считаться главной. Считает, что ответчик Аветисян А.А. допустил нарушения п.п.1.3,1.5, 9.1, 10.1 ПДД, однако суд не учел эти обстоятельства, равно как не учел существенной разницы в ответственности Аветисяна за нарушение им Правил дорожного движения и нарушений, которые мировой судья усмотрел в действиях Ващенко Е.М, обоснование распределения вины отсутствует в решении. Просит возместить ему причиненный ущерб со страховой компании Согласие» (л.д.165-167).

В судебном заседании апеллятор (истец) Ващенко М.В. и его представитель Старков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по аналогичным мотивам. При этом Старков Д.В. пояснил, что выводы мирового судьи о неисполнении Ващенко Е.М. требований п.8.1 ПДД ничем не подтверждены, более того, вывод в решении суда относительно действий водителя Ващенко Е.М. не мотивирован и не понятен, тогда как из объяснений сторон и административного материала следует, что водитель Ващенко Е. правил дорожного движения, повлекшие ДТП, не нарушал.

Апеллируемая сторона (ответчик) Аветисян А.А. возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», будучи извещенным о дне слушания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражая по существу апелляционной жалобы.

Третье лицо Ващенко Е.М, будучи извещенным о дне слушания, в судебное заседание не явился, извещен путем получения телефонограммы, состоит на военной службе по контракту в г. Североморске Мурманской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Как установлено по делу, 09 января 2011 года в 04-10 час. на перекрестке улиц Л и К г. Ачинска произошло дорожно –транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ- 21074 госномер У 389АМ124 под управлением Ващенко Е.М, принадлежащим на праве собственности истцу Ващенко М.В, и автомобиля ХОНДА Торнео госномер Н 400 СУ 24 под управлением Аветисян А.А, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.9, 42).

Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД « Ачинское» от 17.01.2011г. Ващенко Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, нарушив п.п.1.5,8.4,11.3 ПДД, повлекшие ДТП.

Решением Ачинского суда от 02.03.2011г. жалоба Ващенко Е.М. была удовлетворена частично, при этом вменение ему нарушений п.п. 1.5, 8.4,11.3 ПДД оставили без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 28.04.2011г. постановление ГИБДД и решение суда в отношении Ващенко Е.М. были отменены и производство по делу в отношении Ващенко Е.М. было прекращено на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ХОНДА Торнео» госномер Н400СУ24 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0550591670, действующему в период с 07.01.2011года по 06.01.2012г (л.д.36).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 279-11 от 10.08.2011г. стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 23321,62 руб (л.д.12-18).

В рамках рассмотрения дела и установления обстоятельств ДТП как мировым судом, так и в апелляционной инстанции давалась оценка обоим водителям.

Суд считает, что в результате действий водителя автомобиля Хонда Аветисяна, нарушившего Правила дорожного движения, возникла аварийная ситуация.

Так, водитель Аветисян в нарушение п. 11.4 ПДД, запрещающего водителям обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, совершал обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.

Вместе с тем из схемы происшествия следует, что перекресток улиц Л и К, на котором произошло столкновение транспортных средств, является нерегулируемым. Знаки приоритета при подъезде к данному перекрестку по улице Л отсутствовали, дорожное покрытие одинаковое.

Следовательно, улица Л не может считаться двигающимися по ней водителями главной, так как согласно пп.1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога»- дорога, обозначенная знаками 2., 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Доводы водителя Аветисян в том, что он двигался по главной дороге, так как знаки обозначения имеются на въезде на улицу Л, соответственно у него было преимущество движения, и Ващенко обязан был его пропустить, затем совершать поворот, суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и Правилам дорожного движения.

Давая оценку действиям водителя Ващенко Е.М, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.1 ПДД.

Из материалов дела следует, что Ващенко Е.М. на автомобиле ВАЗ 21074 двигался по ул. Л по полосе, предназначенной для попутного направления, а ответчик Аветисян А.А. на автомобиле ХОНДА совершал обгон автомобиля ВАЗ 21074, двигаясь по полосе встречного движения. В районе перекрестка с ул. К автомобиль Ващенко столкнулся с автомобилем Аветисяна. Причем, как установлено судом и не оспаривал Аветисян, столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль Ващенко уже находился в состоянии поворота на ул. К, а не готовился совершать этот маневр.

Доказательств того, что при этом Ващенко Е.М. не подал заблаговременно знак поворота налево, чем нарушил п.8.1 ПДД, в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено таковых доказательств в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вменение судом Ващенко Е.М. нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, суд считает необоснованным.

Так, в силу п.1.2 ПДД под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Между тем как следует из материалов дела, Ващенко Е.М, выезжая из занимаемого ряда, первоначальное направление движения не сохранял, а производил поворот налево.

Согласно п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу вышеуказанных норм преимущественным правом движения может обладать только водитель, двигающийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

При таких данных суд не усматривает в действиях водителя Ващенко Е.М. нарушений Правил дорожного движения, поскольку он двигался по улице Л, перекресток улиц Л и К является нерегулируемым, при отсутствии знаков приоритета улицы Л как главной улицы, Аветисян АА. преимущественным правом движения не пользовался и соответственно в силу п.11.4 Правил дорожного движения, Ващенко Е.М. не должен был предполагать о совершении обгона его автомобиля слева, в районе нерегулируемого перекрестка.

Обстоятельства ДТП являлись предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, при этом решением судьи Красноярского краевого суда от 28.04.2011года по результатам рассмотрения решения Ачинского городского суда от 02 марта 2011 года по жалобе Ващенко Е.М сделан вывод, что в действиях Ващенко Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Правил дорожного движения (л.д.10-11).

Принимая во внимание, что мировым судом частично дана неправильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит изменению.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновного водителя Авитесяна застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», суд считает необходимым взыскать причиненный истцу Ващенко М.В. ущерб возместить в полном объеме в сумме 23321,62 руб.

С применением положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Ващенко М.В. судебные расходы в сумме 7899,65 руб, складывающиеся из расходов по оказанию услуг представителя в размере 5000 руб (л.д.19, 152); расходов по оценке транспортного средства в сумме 2000 руб (л.д.19), расходов по госпошлине при обращении с иском в суд в сумме 899,65 руб (л.д.3).

При этом суд производит снижение расходов за оказание услуг представителя, исходя из характера спорного правоотношения и с применением принципа разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска от 27 сентября 2011 года изменить.

Взыскать в пользу Ващенко МВ с ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в сумме 23321 руб., 61 коп., судебные расходы в сумме 7899 руб.65 коп, и всего взыскать 31221 руб. 26 коп (тридцать одна тысяча двести двадцать один руб. 26коп).

В остальной части решение мирового судьи от 27.09.2011г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Мороз Н.Н.