дело № 11-221(11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н., при секретаре Войновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенкова ВМ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 14 сентября 2011 года, которым: Исковые требования удовлетворены частично. Условие кредитного договора № 447026198 от 12 февраля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Кривенковым ВМ, в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 13,3% от первоначальной суммы кредита и единовременной компенсации страховых премий в размере 3,60% от первоначальной суммы кредита признано недействительным в силу ничтожности. С Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» взыскано в пользу Кривенкова ВМ 15409 руб.39 коп. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета города Ачинска взыскана госпошлина в сумме 796,38 руб. С Общества с ограниченной ответственностью Инвестицонный коммерческий банк «Совкомбанк» взыскан в доход местного бюджета города Ачинска штраф в сумме 3852,35 руб, и в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 3852,35 руб. УСТАНОВИЛ: Кривенков В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12.02.2010 года заключил с Банком кредитный договор № **** на получение кредита в сумме 78219,01 руб. с уcловием внесения единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 10403,13 руб. и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме 2815,88 руб, что по мнению истца, является незаконным, поскольку в силу действующего законодательства ссудный счет является банковским счетом, служащим для отражения задолженности заемщика перед банком по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета, не предназначен для расчетных операций, его ведение является обязанностью банка, в связи с чем на заемщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Считает, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» указанное условие кредитного договора ущемляет ее права как потребителя, является недействительным. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № 47026198 от 12.02.2010 года о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 13,3%, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Банка денежные средства в сумме 10403,13 руб, страхового взноса в размере 2815,88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2011 года в сумме 1690,38 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, (л.д. 3-5). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-47). Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Корепанова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что судом установлено, что комиссия за выдачу кредита является дополнительной услугой, в то время как в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком соблюдены требования указанного закона, так как истице была предоставлена одна услуга – выдан кредит. Дополнительных услуг Банк не оказывал. Оплата комиссии за выдачу кредита является составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить Банку за оказание такой услуги как выдача кредита. В условия кредитного договора включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно заемщик обязуется уплатить проценты, которые состоят из двух частей: одна часть процентов за кредит выплачивается единовременно после выдачи кредита в виде комиссии за выдачу кредита, вторая часть процентов за кредит выплачивается в виде ежемесячных процентов. Закон (ст. 809 п. 1 ГК РФ) предоставляет займодавцу право требовать выплат, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (плату за кредит). Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом было предусмотрено следующая форма платы за кредит: единовременно при заключении договора заемщик обязан выплатить комиссию а размере 13,3% от суммы кредита, далее выплачивать процентную ставку в размере 39% годовых. Взимание комиссии за выдачу кредита является исключительной платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству, не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, является составляющей платы за выполнение Банком своего основного обязательства – предоставление кредита. Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы, ограничение такой самостоятельности является нарушением конституционных прав на свободу экономической деятельности. Истец согласился с условиями кредитного договора, подписав его, принял его условия. При таких обстоятельствах считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. (л.д. 52-54). Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Корепанова О.А. (апеллятор), будучи извещенным о дне слушания, в судебное заседания не явился, заявлений, ходатайств не представил. В судебное заседание апеллируемый (истец) Кривенков В.М. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против апелляционной жалобы возражает в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно положениям ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). Таким образом, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для сторон условия. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998 года ЦБ РФ № 54-П Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002r, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г, N 4). Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, в связи с чем включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном соглашении предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Исходя из анализа ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 года №395-1, устанавливается право, но не обязанность Банка открывать необходимое количество расчетных, депозитных и иных счетов клиентам, с их согласия, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производится наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Таким образом, названные нормы закона о предоставлении кредита физическим лицам не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного счета или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета, и следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии по обслуживанию ссудного счета являются незаконными. При принятии решения мировым судьей правильно установлено, что при заключении 12 февраля 2010 года между Банком и Кривенковым В.М. кредитного договора № ****, согласно которого Банк предоставил кредит в сумме 78219,01 руб. под 39 % годовых на срок 24 месяца, при этом предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита 13,3% от первоначальной суммы кредита в размере 10403,13 руб., а также единовременная компенсация страховых премий на случай смерти или наступления инвалидности в размере 3,60% от первоначальной суммы кредита в сумме 2815,88 руб - между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей в соответствии с приведенным анализом действующего законодательства правильно указано, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита, равно как взимание единовременной компенсации страховых премий, ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку Банк вынуждает заемщика подписать договор путем включения к договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Бланк заявления-оферты разработан Банком в виде типовой формы таким образом, что без оплаты услуги по выдаче кредита сам кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита напрямую было обусловлено приобретением услуги банка по выдаче кредита. Сведения о таком условии предоставления кредита как оплата за выдачу кредита клиентам предоставлялись только при подписании заявления-оферты, и заемщики вынуждены были оплачивать комиссию за выдачу кредита. Предлагая заемщику оплачивать данные услуги, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, что является нарушением требований п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, суд правомерно указал, что Банк в нарушение требований п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил и не указал, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче кредита. Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы представителя Банка, изложенные в апелляционной жалобе о правомерности взимания комиссии, необоснованными. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, решение содержит ссылку на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей на предмет законности требований о недействительности условий кредитного договора в части уплаты заемщиком Банку единовременного платежа за выдачу кредита и возврата уплаченной за выдачу кредита денежной суммы, взимания единовременной компенсации страховых премий - суд апелляционной инстанции не находит. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не установлено, равно как процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Ачинска Красноярского края от 14 сентября 2011 года – без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.Н.Мороз