Мировой судья судебного участка № 6 Кондрашин П.В.

№ 11-220 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К..,

с участием истицы Фроловой И.Н.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Фроловой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Фроловой И.Н. к Скворцовой Т.В. о взыскании убытков отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова И.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Скворцовой Т.В. о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица сдала для реализации в магазин «<данные изъяты>» шубу норковую стоимостью 30000 рублей. Шуба была передана продавцу магазина, при визуальном осмотре повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ шуба была реализована за 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы Скворцовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ от покупателя поступила претензия, согласно которой шуба имела следы носки. В связи с чем истица вернула покупателю деньги в сумме 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате выплаченных ей за шубу денежных средств, на что Скворцова Т.В. ответила отказом. Аналогичное требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ, было ответчик проигнорировала (л.д.5).

01 июля 2011 года Фролова И.Н. уточнила исковое заявление, указав, что шуба была продана ФИО7 9л.д. 18).

08 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 39).

Истица Фролова И.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что ею не было представлено доказательств заключения с ответчиком договора на реализацию шубы. Данный факт подтвердила свидетель ФИО8 пояснившая, что это именно она предложила Скворцовой Т.В. обратиться к истице, с просьбой продать шубу. Кроме того, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ФИО8, указав, что они не смогли подтвердить факт передачи шубы ответчицей истице, приняв во внимание лишь пояснения ответчика, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также мировым судьей не были проверены доводы ответчика, которая отрицает факт принадлежности ей норковой шубы и передачи ее истице. Просит решение мирового судьи отменить, ее исковые требования удовлетворить (л.д. 51).

В судебном заседании истица Фролова И.Н. апелляционную жалобу и исковые требований поддержала по аналогичным основаниям, кроме того, суду пояснила, что ранее со Скворцовой Т.В. знакома не была, последняя обратилась к ней по рекомендации ФИО8. Они договорились со Скворцовой Т.В. о том, что последняя передает ей шубу норковую, она ее продает, деньги, вырученные от продажи шубы отдает Скворцовой Т.В.. При этом разговоре Скворцова Т.В. ввела ее в заблуждение, пояснив, что шуба новая, не подошла по размеру. После того, как шуба была продана, деньги она Скворцовой Т.В. в сумме 30000 рублей передала, а через некоторое время покупатель вернула шубу из-за того, что обнаружила следы того, что шуба была в употреблении. Покупателю деньги за шубу были возвращены. Шуба в настоящее время находится у истицы, реализации не подлежит, поскольку была в употреблении, Скворцова Т.В. принять шубу обратно и вернуть деньги отказывается.

Ответчик Скворцова Т.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Представитель ответчика Скворцовой Т.А. – адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил справку, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске с выездом из г.Ачинска, каких-либо ходатайств не представил, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству возражал против отмены решения мирового судьи, поскольку Скворцова Т.В. отрицает факт передачи ею истице на реализацию шубы, а Фроловой И.Н. не представлено доказательств существования между ней и ответчиком договорных отношений.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица Фролова И.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истица приняла у лица по имени «ФИО3» шубу из меха норки, что подтверждается копией журнала учета денежных средств (л.д. 19), а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что работает в Банке «<данные изъяты>», в связи с чем в декабре 2010 года находилась в магазине «<данные изъяты>» для оформления кредитов покупателями и слышала, как Фролова И.Н. звонила по телефону, говорила, что можно прийти и получить 30000 рублей за шубу. Позже пришла женщина, назвалась Скворцовой, предъявила какой-то документ, удостоверяющий личность, и получила от продавцов деньги в сумме 30000 рублей.

Указанные пояснения согласуются с материалами дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ спорная шуба была продана через принадлежащий истице магазин «<данные изъяты>» ФИО7, которая, обнаружив в товаре следы носки, ДД.ММ.ГГГГ возвратила шубу истице. Уплаченная за шубу денежная сумма в размере 38000 рублей была покупателю возвращена (л.д. 7).

Основываясь на пояснениях сторон, данных ими в судебном заседании и представленных ими доказательствах, оценивая законность исковых требований, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истицей не было представлено достаточных доказательств причинения ей убытков со стороны Скворцовой Т.В.

Так, в журнале учета денежных средств, кроме имени лица, передавшего истице шубу, какие-либо иные сведения о нем не указаны (л.д. 19).

Иных доказательств возникновения договорных отношений между сторонами, истицей суду как первой, так и второй инстанции представлено не было. В виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств не представляется возможным определить возникли ли вообще и если возникли, то какого рода правоотношения между истцом и ответчиком по поводу шубы, то есть была ли между ними совершена сделка купли-продажи или имели место отношения комиссии, на которые ссылается истица, либо другие правоотношения, а также не представляется возможным по представленным истцом доказательствам определить, оговаривалось ли сторонами состояние данной шубы, то есть была она в употреблении или нет, имеет ли какие-то еще недостатки, согласна ли была истица принять такую вещь. Кроме того, каких-либо доказательств того, что шуба имеет как товар какие-то недостатки либо была в употреблении в материалах дела не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно не были учтены пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, допрошенных по ходатайству Фроловой И.Н. Отказывая в удовлетворении требований истицы, мировой судья верно указал, что показания указанных свидетелей не могут служить подтверждением передачи шубы ответчиком истице, поскольку никто из них не присутствовал при передаче товара, и не может с достоверностью указать, кто именно передал Фроловой И.Н. спорную шубу, кроме того, свидетели об условиях, на которых была передана шуба, ничего не пояснили.

Суд также не может принять доводы истицы о том, что ей причинены убытки, поскольку согласно собственным пояснениям истицы, шуба находится у нее, следовательно, передав Скворцовой Т.В. 30000 рублей, она получила шубу таковой стоимости.

В связи с этим мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истицей не представлено каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью определить факт наличия или отсутствия, а также природу возникших между ней и ответчиком по поводу шубы правоотношений и оснований для наступления какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 от 08 августа 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Фроловой И.Н. к Скворцовой Т.В. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фроловой И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.К. Шиверская