Мировой судья судебного участка № 6 Кондрашин П.В.

№11-1 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Дюбакова С.А.,

представителя ответчика Матвеева Ю.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дюбакова С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Комплект-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска и Ачинского района от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дюбакова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Комплект-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Комплект-Сервис» в пользу Дюбакова С.А. 8 288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Комплект-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Комплект-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек», суд

У С Т А Н О В И Л:

Дюбаков С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Комплект-Сервис» (далее ООО «СКС») о защите прав потребителя по договору возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту трактора КМЗ-012. При осмотре трактора ООО «СКС» был определен объем работы по ремонту: устранение течи ДВС, замена диска сцепления, сварка пластины гидравлики, ремонт тяг. рулевого механизма, по окончании работ ответчик гарантировал техническую исправность транспортного средства. 22.11.2010 г. он передал трактор для ремонта, обязавшись предоставить необходимые детали для ремонта. 03.05.2011 г. ответчик сообщил о выполнении работы и необходимости забрать трактор. Со своей стороны он обязательства выполнил, передал необходимые детали, оплатил работу в сумме 9000 руб., согласно наряд- заказу. Однако ООО «СКС» свои обязательства не выполнило, транспортное средство после ремонта осталось неисправным, о чем ответчик был поставлен в известность. Однако, опасаясь за сохранность трактора, он 03.05.2011 г. его забрал с помощью эвакуатора, оплатив за эти услуги 1500 руб. Эксплуатировать трактор до настоящего времени невозможно, он находится во дворе его дома в технически неисправном состоянии. Действиями ответчика ему причинен ущерб в сумме 10 500 руб. Устранить недостатки ООО «СКС» отказалось, поэтому 06.05.2011 г. он предъявил претензию и потребовал возврата уплаченной суммы 9000 руб. стоимости работ ответчика, на что получил отказ, поэтому он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы при обнаружении существенных отступлений от условий договора и возмещения убытков, просит взыскать в его пользу 10500 руб., неустойку в силу ст.28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 1350 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб. (л.д.2-6).

08 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Ачинска и Ачинского района постановлено вышеприведенное решение (л.д.127-128).

Истец Дюбаков С.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указав на то, что он произвел оплату 9000 руб. не за все работы, а только за ремонт блока гидравлики и сварочные работы, что подтверждается квитанцией, при этом ответчиком ему не представлялся прайс-лист, информация о расценках, калькуляция затрат на ремонт, смету, счет-фактуру, с ним не согласовывалась стоимость других работ. Из представленной в ходе судебного заседания счет-фактуры видно, что стоимость всех выполненных работ составляет 9000 руб., а работы по устранению течи гидравлики 500 руб., которая принята безосновательно мировым судьей и в виду существенных нарушений при выполнении именно этой работы взысканы в его пользу только 500 руб. При этом непонятно по какой причине произведен возврат суммы 620 руб. за масло ТНК, хотя об этом не заявлял ответчик, а он указывал, что заливалось ранее используемое в тракторе масло. ООО «СКС» не произведена диагностика для установления причин неисправности и дефектов в тракторе, в связи с чем, не предоставлена ему достоверная информация о работах, услугах, обеспечивающих ему возможность правильного выбора. По заключению экспертизы работы по ремонту корпуса КПП выполнены с нарушением типового технологического восстановления корпусных деталей, данные недостатки являются существенными, поэтому его требования о расторжении договора и возврате оплаты работ ответчика являются обоснованными. Мировым судьей не учтено, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, при истребовании им трактора категорически отказался от устранения неисправности в течи гидравлики. Также необоснованно судьей произведен расчет пени из суммы 500 руб., а не из 9000 руб., не приняты во внимание его доводы о том, что после ремонта трактор сам не мог передвигаться и он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые произведена оплата 1500 руб., о чем представлена квитанция и показания свидетеля. Также суд незаконно отказал в возмещении ему убытков, связанных с расходами на пахоту приусадебного участка, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме (л.д.132-135).

Представитель ответчика ООО «Союз-Комплект-Сервис» Матвеев Ю.Н., действующий в пределах прав предоставленных по доверенности от 02.06.2011 г. (л.д.25), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, снизить размер компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда и размер штрафа, мотивируя тем, что, не оспаривая решение в части взыскания суммы 1120 руб., в остальной части с данным решением ООО «СКС» не согласно, полагая, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., хотя в соответствии с ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, также определенный судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен причиненному вреду и не соответствует принципу разумности и справедливости, просит снизить размер судебных расходов до 800 руб., компенсации морального вреда до 500 руб., соответственно снизить размер взысканного штрафа (л.д.138).

В судебном заседании истец Дюбаков С.А. апелляционную жалобу поддержал по аналогичным основаниям, против апелляционной жалобы ООО «СКС» возражал, суду дополнительно пояснил, что по наряд -заказу от 22.11.2010 г. были определены необходимые работы по ремонту его трактора, которые в процессе ремонта могли быть дополнены по необходимости, примерно стоимость этих работ была определена мастером в 3000 руб., с которой он согласился. Выплаченная им Кравцову В.В. сумма 9000 руб. по наряд -заказу от 22.01.2011 г. была определена как стоимость ремонта блока гидравлики, с оценкой этой работы в таком размере он также согласился. Он подписал наряд-заказ без замечаний для того, чтобы ему отдали трактор, хотя сразу же указывал на течь в гидравлике. По качеству других ремонтных работ из наряд- заказа от 22.11.2010 г. он претензий не имеет, но полагает, что вся уплаченная за ремонт сумма 9000 руб. должна быть возвращена ему, так как ООО «СКС» нарушены его права потребителя, трактор технически неисправен, была выполнена некачественная работа по устранению течи гидравлики, поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз-Комплект-Сервис» Матвеев Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы Дюбакова С.А. возражал, апелляционную жалобу ООО «СКС» поддержал по аналогичным основаниям, полагая решение мирового судьи в части взыскания суммы, уплаченной истцом за некачественно выполненную работу по устранению течи гидравлики законным и обоснованным, и ответчиком в этой части решение не оспаривается. При этом пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей Дюбаков С.А. утверждал, что стоимость всех ремонтных работ составляла 9000 руб., которые он оплатил Кравцову В.В., а тот принял эту сумму. Затем уже в апелляционной жалобе истец стал заявлять, что суммой 9000 руб. им оплачена стоимость ремонта блока гидравлики, что не соответствует их расценкам. Поэтому обоснованно стоимость работы по устранению течи гидравлики, признанной экспертом некачественной, и масла возвращены истцу. Все выполненные работы были приняты Дюбаковым С.А. без замечаний, о чем он указал в наряд-заказе, трактор забрал, а через некоторое время он обнаружил течь в гидравлике, но при этом требование об устранении этого недостатка ООО «СКС» не предъявлял, в претензии потребовал возврата уплаченной суммы, что противоречит требованиям Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Просит в удовлетворении жалобы Дюбакова С.А. отказать, жалобу ООО «СКС» удовлетворить, решение мирового судьи изменить, определив размер судебных расходов и компенсации морального вреда в указанном размере.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 г.Ачинска и Ачинского района, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ч. 2 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, п. 35 которых закрепляет, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Удовлетворяя требования истца в указанном объеме, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 22 ноября 2010 года истцом Дюбаковым С.А. в ООО «Союз-Комплект-Сервис» был заказан ряд работ по ремонту принадлежащего истцу трактора КМЗ-012, тем самым между сторонами фактически был заключен договор подряда.

При заключении договора сторонами после осмотра трактора был определен объем работ по ремонту, а именно устранение течи ДВС, замена диска сцепления, сварка пластины гидравлики, ремонт тяги рулевого механизма, что подтверждает нарядом-заказом №5 от 22 ноября 2010 года (л.д. 9). 22 января 201 1 года истец оплатил указанные в наряд - заказе работы в полном объеме в сумме 9 000 рублей (л.д. 14). 03.04.2011 г. ответчиком составлена счет-фактура на работы по заказу Дюбакова С.А., в которой указаны работы по устранению течи ДВС, замене диска сцепления, сварки посадочного места золотника гидравлики, ремонт рулевой тяги, клепка диска сцепления, а также масло ТНК и масло Лукойл, их стоимость и общая стоимость работ (л.д.66).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом Дюбаковым С.А. заявлялось, что 9 000 рублей он оплатил за все работы, перечисленные в заказе-наряде №5 от 22 ноября 2010 года, необходимые для приведения трактора в рабочее состояния.

03 мая 2011 года истцом трактор был истребован у ответчика. В последствии был выявлен недостаток по устранению течи гидравлики, а именно сварка пластины гидравлики была выполнена некачественно.

После вынесения решения мировым судьей о частичном удовлетворении иска, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде второй инстанции истец изменил свою позицию и объяснения в этой части, настаивая, что в момент оформления договора он заказывал только работы по ремонту блока гидравлики, стоимость которых ему была названа в 9000 руб., данная цена ниже среднерыночной и его устроила, впоследствии он намерен был определить и заказать иные необходимые работы по ремонту трактора.

Однако суд не принимает во внимание данные утверждения истца, поскольку при подаче искового заявления и в судебных заседаниях 31.08.2011 г., 02.09.2011 г. Дюбаков С.А. неоднократно подтверждал суду, что он осознавал необходимость проведения ряда работ по ремонту трактора, согласился с их объемом, определенным ответчиком, и в его понимании 9000 руб. являлось общей стоимостью всех работ, которые были фактически выполнены и приняты им (л.д. 98, 108).

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С.А. – старший мастер ООО «Союз-Комплект-Сервис», принимавший заказ от истца 22.11.2010 г. и составивший наряд-заказ, который пояснил суду, что при сдаче трактора на ремонт с Дюбаковым С.А. был согласован первоначальный перечень работ по ремонту трактора, стоимость которого была определена по существующей на предприятии калькуляции, истец с условиями согласился, при этом ему было сообщено, что в ходе разборки и ремонта может возникнуть необходимость в дополнительных работах. Наряд-заказ составлялся в его кабинете, где на столе находился прейскурант цен и истец имел возможность беспрепятственно с ним ознакомиться. Трактор был передан в работу Кравцову В.В., который после разборки трактора подсчитал точную стоимость всех работ в 9000 руб., сообщил ее истцу, и в январе 2011 г. принял от него деньги.

Свидетель В.В. суду пояснил, что по наряд- заказу, составленному мастером Насыровым С.А. на трактор Дюбакова С.А., как механик ООО «СКС» организовывал работу, в том числе и сварку пластины гидравлики, принял предоплату 9000 руб. Фактически все работы были выполнены в период его работы, однако окончательная сборка трактора произошла после его увольнения и он не участвовал в проверке работы трактора. В процессе ремонта трактора были сложности, отыскивались необходимые детали и запчасти, сварка в гидравлике могла и не получиться из-за сложности. Выписанный им наряд –заказ от 22.01.2011 г. был оформлен как документ о принятии оплаты за работы по ремонту, по нему он дополнительного объема работ на ремонт трактора истца не принимал.

В связи с этим, суд полагает, что доводы истца об оплате им 9000 руб. в качестве предоплаты только за сварку блока гидравлики противоречат материалам дела, собранным доказательствам и ранее данным неоднократным объяснениям Дюбакова С.А., и расцениваются судом как способ обоснования им своих требований о полном возврате денежных средств. Каких-либо доказательств о том, что стоимость работы по сварке пластины гидравлики иная, чем оцененная ответчиком, истцом не представлено. Также суд принимает во внимание, что наряд-заказ от 22.01.2011 г., составленный Кравцовым В.В., содержащий указания на сварочные работы по ремонту блока гидравлики и внесение истцом предоплаты 9000 руб. (л.д.14), как документ подтверждающий только передачу денежных средств для оплаты заказа и не является доказательством согласования только одного вида работ. Указание в нем на предоплату связано с возможностью увеличения объема работ и их общей стоимости.

При этом суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не предоставлении Дюбакову С.А. информации об оказываемых услугах и их стоимости как основании расторжения договора в полном объеме и возврате всей уплаченной суммы.

Статья 8 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 названного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В данном случае суд полагает невозможным по прошествии более года с момента заключения договора достоверно установить факт не предоставления Дюбакову С.А. информации о заказанных услугах и их стоимости. В ООО «Союз-Комплект-Сервис» в 2008 г. утвержден прейскурант цен на техническое обслуживание, который находился у старшего мастера, и истец при оформлении заказа имел возможность потребовать его предоставления для получения информации о цене работ, что является разумным способом обеспечения им своих прав.

Диагностика неисправностей согласно прейскуранту ООО «Союз-Комплект-Сервис» является отдельной услугой, которая Дюбаковым С.А. не заказывалась, технические условия для ее проведения у ответчика отсутствуют, правом на проведение диагностики в другом предприятии и получение тем самым полной информации о неисправностях трактора и всех необходимых работ Дюбаков С.А. не воспользовался.

Действующая редакция ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет продавцу (исполнителю) право доведения необходимой информации и иным способом, в том числе устно. Доказательства отказа исполнителя в предоставлении запрошенной информации, в том числе, перечня работ, их стоимости, истцом суду не предоставлено, и потому суд не усматривает нарушение ответчиком положений ст. 8 Закона «О защите прав потребителя» и предусмотренных ст. 12 Закона оснований для возложения на ответчика ответственности в виде расторжения договора подряда в полном объеме и возврата уплаченных средств.

При этом, суд также считает, что несогласования в письменной форме сторонами полного перечня работ с перечислением стоимости каждой услуги не влечет нарушения прав потребителя, так как потребителем не доказана причинно-следственная связь между отсутствием полной информации об изготовителе и возникшими недостатками в выполненной работе.

Поскольку по результатам проведенной на основании определения мирового судьи технической экспертизы установлено, что на представленном для исследования тракторе работы по устранению течи гидравлики, а именно сварка пластины гидравлики выполнена с существенными недостатками, с чем стороны согласились, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в части расторжения договора в отношении работы по ремонту блока гидравлики, и верно, исходя из прейскуранта и счета-фактуры, определил стоимость данной работы, подлежащей возврату истцу в сумме 500 руб.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Дюбакова С.А. о необоснованном взыскании в его пользу 620 руб., оплаченных за масло ТНК, использованного для запуска блока гидравлики и впоследствии вытекшего в результате не устраненной течи, в связи с тем, что удовлетворение иска взысканием данной суммы не нарушает прав истца, ответчиком не оспаривается. Ссылка истца на то, что в блок гидравлики было залито ранее использованное масло, при данных обстоятельствах правового значения для дела не имеет.

Отказывая Дюбакову С.А. во взыскании убытков в сумме 1500 руб. за услуги эвакуатора по транспортировке трактора из сервисного центра, мировой судья обоснованно исходил из того, что представленная истцом квитанция от 03.05.2011 г. на сумму 1500 рублей не может быть принята как доказательство понесенных расходов, так как она не подтверждает уплату истцом этой суммы, фамилии заказчика, вид услуг, маршрут транспортировки.

Кроме того, свидетель Насыров С.А. суду пояснил, что 03.05.2011 г. при приемке истцом работ трактор и блок гидравлики были запущены, работали, претензий Дюбаков С.А. не предъявлял, забрав передвигающийся трактор в исправном состоянии.

Каких либо других доказательств оплаты расходов по транспортировке трактора истцом не представлено, данные требования и показания свидетеля Зайнагабдинова С.С. оценены мировым судьей и обоснованно отклонены.

Требования о возмещении убытков в виде расходов на пахоту земли истцом не заявлялись, мировым судьей не рассматривались, в связи с чем, не могут являться предметом разрешения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что работы по сварке пластины блока гидравлики были выполнены некачественно, чем нарушены права истца как потребителя, мировой судья в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ООО «СКС» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Размер компенсации определен мировым судьей исходя из требований соразмерности и разумности, характера нарушений прав потребителя, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СКС» в данной части суд не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «СКС» касательно размера взысканного возмещения судебных расходов, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу взысканы мировым судьей с ответчика обоснованно, их размер определен в соответствии с принципом разумности на основании положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую применение принципа разумности при определении размера возмещения этих расходов.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Дюбакова С.А. удовлетворены частично обоснованно в надлежащем объеме, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора на оказание услуг и Закона РФ «О защите прав потребителя».

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи сторонами суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 от 08.09.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска и Ачинского района от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дюбакова С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Комплект-Сервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко