дело № 11-239(11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н., с участием представителя истца (апеллятора) – КРОО «Соцпотребконтроль» Усковой М.В, действующей по доверенности от 16.01.2012г. при секретаре Войновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Уколовой ЕИ к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 09 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛ: КРОО « Соцпотребконтроль» обратилась в суд с иском в интересах Уколовой ( ранее Разувановой) Е.И. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2008 года между Разувановой Е.И. и фондом жилищного строительства был заключен договор займа № 4446 ИСД-09/08 о предоставлении заемщикам Разувановой Е.И. и Уколову О.В. займа в размере 875000 руб, с условием осуществить за свой счет личное страхование жизни и здоровья в пользу займодавца на срок действия договора займа. Считает, что условия договора, устанавливающие обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а равно нести расходы по таковому страхованию ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу того, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, а также страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика не может являться способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, поскольку нормами гражданского законодательства о страховании запрещено возлагать на граждан обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а равно нести расходы по таковому страхованию. По сравнению с поручительством личное страхование влечет для заемщика убытки, которые он обязан будет понести при оплате страховой премии. Требования Уколовой Е.И. о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве страховых взносов, ответчиком проигнорированы. В связи с чем просит признать недействительным условия договора займа № 4446 ИСД -09/08 от 12.09.2008года, заключенного между Уколовой (ранее Разувановой) Е.И. и фондом жилищного строительства, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страховых взносов на личное страхование в сумме 19155,31 руб; обязать ответчика исключить из договора займа условие об обязанности заемщика ежегодно производить уплату страховых взносов (л.д.2-3). Мировым судом постановлено решение от 09.11.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО « Соцпотребконтроль» Трофимов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, обосновывая свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе – суд незаконно вменил истцу в обязанность доказывание обстоятельств о том, что Уколова Е.И. при заключении договора личного страхования была лишена права выбора страховой компании, поскольку согласно положений Закона « О защите прав потребителей» обязанность доказывания о предоставлении заемщику права выбора услуг лежит исключительно на займодавце. Кроме того, считает, что по существу спора вывод суда ошибочен и основан на неправильном толковании закона. Так, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. Между тем займодавец злоупотребил своим правом и воспрепятствовал заемщику в праве на свободный выбор услуг, тем самым понудил заемщика к заключению договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, приобретаемая истцом квартира находилась в залоге у займодавца, что являлось достаточным способом обеспечения обязательств. Кроме того, доказательством навязывания услуги в виде страхования жизни и здоровья, является то, что при заключении договора займа займодавец не предоставил право выбора по иной страховой компании, иного размера страховой суммы, иного срока страхования, срока действия договора займа. (л.д. 70-71). Представитель КРОО « Соцпотребконтроль» Ускова М.В, действующая по доверенности от 16.01.2012г, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. В судебное заседание истица Уколова Е.И, будучи извещенной о дне слушания, не явилась (л.д. 90. Представитель апеллируемой стороны- Красноярского краевого фонда жилищного строительства, будучи извещенным о дне слушания, в суд не явился, представил отзыв, которым возражал по апелляционной жалобе, поскольку договор займа, равно как и договор страхования, был заключен Разувановой (Уколовой) и Уколовым добровольно, причем договор страхования с ОСАО « РЕСО- Гарантия» был заключен до заключения договора займа. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были полностью и надлежащим образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка, в связи с чем в удовлетворении жалобы просят отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 84-87). Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ). При принятии решения мировым судьей правильно установлено, что при заключении 12 сентября 2008 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (займодавцем) и Разувановой Е.И. и Уколовым О.В (солидарными заемщиками) был заключен договор займа № 4446 ИСД-09/08 о предоставлении заемщикам займа в размере 875000 руб. под 17% годовых, сроком на 180 месяцев (л.д.6-15). Разделом 9 договора займа предусмотрено, что к моменту предоставления займа заемщики обязаны заключить со страховой компанией договоры страхования предмета залога (квартиры) от рисков утраты и повреждения, прекращения или ограничения (обременения) права собственности заемщиков на предмет залога, а также жизни и потери трудоспособности заемщиков Разувановой Е.И. и Уколова О.В. со страховой суммой, не менее, чем по 50% размера задолженности по займу, на срок действия договора займа, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец. 11 сентября 2008 года Разувановой Е.И. с ОСАО « РЕСО-Гарантия» был заключен договор личного и имущественного страхования № SYS 278258036, во исполнение которого произведены платежи по личному страхованию на общую сумму 19155,31 руб, что не оспаривалось сторонами как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и входе апелляционного рассмотрения дела. Суд считает, что выводы мирового судьи о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемой другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, в том числе при заключении договора займа. Страхование жизни трудоспособности заемщика, а также прав собственника на приобретаемое жилое помещение входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000г. Закрепление данного положения в Постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения условия о личном страховании заемщика в условия договора займа, как одной из обеспечительных мер по возвратности займа. Заключение договора личного страхования в данном случае не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление займа, а является одним из способов обеспечения обязательств заемщиков, не противоречащим действующему законодательству, включенному в договор займа на основании достигнутого между сторонами договора соглашения. Договор займа, равно как и договор страхования, был заключен Разувановой ( Уколовой )Е.И. и Уколовым О.В. добровольно, при этом договор страхования с ОСАО « РЕСО-Гарантия» был заключен заемщиками до заключения договора займа, что соответствует п.5.1 договора займа, которым предусмотрено, что заем предоставляется на основании письменного заявления заемщика после получения займодавцем договоров страхования, документов, подтверждающих оплату договоров (полисов) страхования; денежные средства перечисляются заемщику Разувановой Е.И. не позднее 2 рабочих дней с даты предоставления займодавцу вышеуказанных документов. В данном случае мировым судьей оценены действия Уколовой ( Разувановой), как понимание условий договора займа о страховании в пользу займодавца имущественных интересов, и ее согласии с этими условиями. В 2009 и 2010 годах заемщик Уколова выполняла условия договора займа, в том числе исполняла обязательство по личному страхованию на предложенных ею условиях, уплачивая страховые премии. Доводы апеллятора в том, что навязывание заемщику страхование жизни и здоровья выразилось и в том, что займодавец не предоставил ей выбора по другой страховой компании, иного размера страховой суммы, иного срока страхования, кроме срока действия договора займа – суд считает необоснованными. Договором займа определены способы обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств – ипотека квартиры; личное страхование; страхование предмета ипотеки. Все условия договора займа, о которых стороны договорились, руководствуясь принципом свободы договора, определяют основные параметры займа, такие как: срок, процентная ставка, сумма займа, и саму возможность предоставления займа данному лицу. Именно наличие предусмотренного в договоре способа обеспечения исполнения обязательств как личное страхование солидарных заемщиков позволило Фонду выдать заем на основании заключенного между сторонами договора, подписанного заемщиками, и выполнявшего обязательства по договору займа, что подтверждает согласие заемщика с условиями договора и добровольное волеизъявление при его заключении. Аналогичная позиция изложена в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011года № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» - включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из материалов дела, полная стоимость предоставляемого займа составляет 21,02 процентов годовых, что содержится в приложении № 1 к договору займа, подписанного обоими заемщиками Разувановой и Уколовым(л.д.14). С учетом предоставления займа на условиях страхования жизни и здоровья заемщика согласно п.5.4.2 договора займа размер процентной ставки за пользование займом составляет 17 процентов годовых (л.д.7 оборот). Кроме того, как указывает ВАС РФ и следует из условий п.9.8 договора займа, заключенного между Фондом и Разувановой Е.И (Уколовой), при наступлении страхового случая займодавец вправе независимо от наступления срока платежа, направить полученное страховое возмещение в погашение задолженности заемщика по займу, то есть сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая (л.д.12). Следовательно, наличие в договоре условия о таком способе обеспечения исполнения обязательства как страхование жизни и потери трудоспособности Разувановой Е.И. и Уколова О.В. является реализацией прав, предусмотренных ст. ст. 329 и 421 ГК РФ. Суд считает, что принцип свободы договора, на что указывает ст. 421 ГК РФ, в данном случае соблюден. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, решение содержит ссылку на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Не нашли подтверждения доводы апеллятора о нарушении норм процессуального права. Ссылку апеллятора на указание в решении, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора страхования она была лишена права выбора страховой компании, как на обстоятельство, нарушающее процессуальные права, суд считает необоснованной, поскольку суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства стороны истца как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в рамках апелляционного рассмотрения дела. В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не установлено, равно как процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Ачинска Красноярского края от 09 ноября 2011 года – без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.Н.Мороз
Доказательств иного суд не установил.