Мировой судья П.В. Кондрашин

Дело № 11-10 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

19 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием сторон: представителя ООО УК «Жилкоммунуправление» Архиповой О.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г. (л.д.35 т.2), Киневой Н.И. и ее представителя по устному ходатайству Никоновой Т.В, а также Скоробогатовой М.А. и Кинева И.А.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ООО «Жилкоммунуправление» к Киневой Н.И. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

по встречному исковому заявлению Киневой Н.И. к ООО «Жилкоммунуправление» о защите прав потребителя, признании услуг по содержанию общего имущества дома не оказанными и уменьшении суммы долга за жилищно-коммунальное обслуживание,

по апелляционной жалобе Киневой Н.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мировой судья судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 сентября 2011 года, которым

постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» к Киневой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» с Киневой Н.И. 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Киневой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» о защите нрав потребителей, признании предоставленных жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и снижении платы за жилищно-коммунальные услуги отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомуправление» обратилось в суд с иском к Киневой Н.И. о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск. За период с августа 2009 года по февраль 2011 года задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составила 5209 рублей 53 копейки. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой долга, ответчикам начислена пеня в сумме 1066 рублей 15 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Киневой Н.И. сумму задолженности 5209 рублей 53 копейки и пени в сумме 1066 рублей 15 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (Т.1, л.д.2 и оборот).

В ходе рассмотрения дела представитель истца и ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Жилкомуправлеение» уточнила исковые требования к Киневой Н.И. и просила взыскать с Киневой Н.И. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 7283 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей (Т.1, л.д.219).

В свою очередь, Кинева Н.И., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Жилкомуправление» о защите прав потребителя, признании предоставленных жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и снижении платы за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что управление домом по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, осуществляет ООО «Жилкомуправление». Однако ответчиком жилищные и коммунальные услуги жильцам дома оказываются недобросовестно и не в полном объеме. При этом начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с действующими тарифами в полном объеме, в том числе и на те услуги, которые ответчиком не оказываются. В связи с чем, истец просит признать услуги по содержанию общего имущества дома не оказанными ответчиком и уменьшить размер образовавшейся у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на 4092 рубля 39 копеек (Т.1, л.д.140 и оборот).

Позднее, уточнив заявленные требования ответчик и истец по встречному иску Кинева Н.И. просила признать услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома микрорайона в г.Ачинске, вызову ТБО за период с августа по октябрь 2009 года, пеню с августа по 15 сентября 2009 года не законными, уменьшить сумму долга за жилищно-коммунальное обслуживание, отопление, вызов ТБО за указанный период на сумму 5502 рубля 06 копеек (Т.1, л.д.198 и оборот).

Кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 06 сентября 2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кинев И.А. и Скоробогатова М.А. (Т.1, л.д.213).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Кинева Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (Т.2, л.д.2-3). Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что Кинева Н.И. полагает общеизвестным тот факт, что жилой дом по адресу: г.Ачинск, мкр. дом, был введен в эксплуатацию формально, имел существенные недоделки, фактически являясь непригодным для проживания (отсутствовали электрические сети, инженерные сети не обеспечивали подачу воды, (холодной зрячей, отсутствовали стоки, т.е. отсутствовало подключение квартир к общедомовым инженерным сетям). Имелись только общедомовые сети отопления.

При этом на основании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования всю стоимость квартиры Кинева Н.И. оплатила в полном объеме, в т.ч. благоустройство придомовой территории, монтаж и ввод в эксплуатацию тепловых, электрических и других инженерных сетей, благоустройство в виде укладки асфальта вокруг дома было проведено Е. - собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного выше дома, но не ответчиком. Ремонт общего имущества дома, не осуществлялось в тот период времени никем, мусор жильцами дома выносился в контейнер соседнего дома.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Предметом договора на теплоснабжение является предоставление тепловой энергии через присоединенную сеть (п. 2.1. договора). П. 2.4. указанного договора указывается, что отпуск тепловой энергии для нужд отопления осуществляется согласно утвержденному энергоснабжающей организацией режима работы тепловых сетей на отопительный сезон, который начинается с 15 сентября каждого года, следовательно, у управляющей организации моментом начисления ежегодной платы с разбивкой на 12 месяцев является именно 15 сентября. Следовательно, начисление платы с 01.08.2009 года незаконно, тем более, что расходы за период с августа по октябрь 2009 года управляющая организация по теплоснабжению несла в минимальных размерах: согласно счету - фактуре от 31.08.2009 года управляющей организации ООО «Жилкомуправление» за теплоснабжение за август 2009 года предъявлено в целом за дом 440,95 рублей, от 30.09.2009 года за сентябрь 2009 год; 1651,94 рублей, что подтверждает отсутствие данной услуги, от 31.10.2009 г. за октябрь 2009 года - 23528,68 рублей. Таким образом, истица полагает, что в период с 01 августа по 15 сентября 2009 года управляющей организацией услуги в виде теплоснабжения не оказывались, следовательно, сумма в размере 1409,67 рублей за отопление предъявлена к оплате необоснованно (939,78 руб. август 2009 года + за 15 дней сентября 2009 года 939,78 руб.: 2 = 469,89 рублей).

Судом не были учтены так же даты заключения договоров и по другим услугам: утилизация ТБО с 10.08.2009 г., электроснабжение с 25.09.2009 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Полагает также, что судом дана неправильная оценка ее статусу - как собственника жилого помещения, поскольку на день проведения собрания по выбору управляющей организации она не являлась не только собственником квартиры, у нее отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру (Т.2, л.д.2-3).

Апеллятор - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кинева Н.И. и ее представитель Никонова Т.В. в судебном заседании настаивали на своей апелляционной жалобе и своих исковых требованиях по аналогичным основаниям.

Кинев И.А., Скоробогатова М.А. также поддержали апелляционную жалобу Киневой Н.И.

Апеллируемая сторона - представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Архипова О.М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Кроме того пояснила, что исковые требования ООО «Жилкомуправление» в части взыскания с Киневой Н.И. пени в сумме 1066,15 рублей она не поддерживала уже в ходе рассмотрения исковых требований у мирового судьи, в настоящем судебном заседании представила письменное заявление об отказе от указанных требований с учетом разъясненных ей судом последствий такого отказа, предусмотренных ст.ст.220-221 ГПК РФ, на основании чего производство по делу в части требований ООО «Жилкомуправление» к Киневой Н.И. о взыскании пени в сумме 1066,15 рублей было прекращено судом апелляционной инстанции определением от 19.01.2012 г. в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Указанное обстоятельство, обязывает суд апелляционной инстанции отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 сентября 2011 года в части взыскания пени в сумме 1066,15 рублей.

В остальной части суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и

ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в

многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что Киневой Н.И на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008г., договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №30 от 27.04.2008г., договора об уступке права требования от 01.10.2008г., акта приема-передачи жилого помещения к договору от 01.10.2008г. об уступке права требования от 15.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009г. (л.д. 142 т.1).

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят С. с 16 ноября 2009 года и К. - с 11 марта 2010 года (л.д.78 т.1).

Согласно договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01 августа 2009 года ООО «Жилкомуправление» приняло на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома и др.) жильцам дома микрорайона в г.Ачинске. Срок действия договора 2 года (л.д. 81-87).

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ООО «Жилкомуправление» являлось управляющей организацией, которая должна была оказывать жилищно-коммунальные услуги собственнику в период с августа 2009 по настоящее время и, соответственно, принимать от жильцов дома коммунальные и иные жилищные платежи. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Отказываясь оплатить жилищные и коммунальные услуги за период с августа по октябрь 2009г. Кинева Н.И., мотивирует тем, что услуги управляющей компанией ей не оказывались, а оказываемые были ненадлежащего качества, свое право собственности на спорную квартиру она зарегистрировала только 26 октября 2009г., следовательно, и ее обязательств по оплате коммунальных услуг не возникло.

Вместе с тем, исследуя данные обстоятельства, имеющие определяющее значение для надлежащего разрешения настоящего спора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по акту приема-передачи спорной квартиры в г, Ачинске от 15 января 2009 года данная квартира была передана Киневой Н.И., осмотрена ею, признана находящейся в удовлетворительном состоянии и принята без отсутствия претензий к застройщику (л.д. 63 т.1).

При этом, доводы Киневой Н.И. о том, что она указанный акт приема-передачи квартиры подписала лишь 07 октября 2009 года, о чем ею была сделана соответствующая запись в акте, ничем не подтверждены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Так, в акте приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Ачинск, датированном 15 января 2009 г. отражено, что помещение Приобретателем Киневой Н.И. осмотрено, находится в удовлетворительном состоянии и, претензий к отделке, оборудованию и т.п. она не имеет, подписание акта влечет обязанность Приобретателя выполнять жилищные обязательства и с момента подписания настоящего акта Предприятие ООО «Стройтехника» считается полностью выполнившим свои обязательства перед Приобретателем, в момент подписания Приобретателю прав передаются ключи от квартиры (л.д.63 т.1) акт подписан обеими сторонами. Представленный истцом в материалы дела экземпляр акта действительно содержит указание о том, что акт получен 07.10.2009 года, однако, кем данная запись без подписи произведена, с какой целью и когда именно, сделать вывод не представляется возможным, что не позволяет суду достоверно соотнести указанную запись с возникновением каких-либо прав или обязанностей у Киневой Н.И. по отношению к ООО «Жилкомуправление». Вместе с тем, подписывая указанный акт приема-передачи от 15.01.2009 года, Кинева Н.И. не могла не осознавать все правовые последствия его подписания указанной в нем датой и факт последующего его получения 07 октября 2009 года или иной датой, уже не имеет юридического значения.

Таким образом, указанный акт приема-передачи квартиры от 15.01.2009 года свидетельствует о передаче жилого помещения в пользование Киневой Н.И. на праве собственности, что в силу ч.1 ст.223 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о приобретении Киневой Н.И. с момента подписания данного акта, т.е. с 15.01.2009 года, всех прав и обязанности титульного собственника данного жилого помещения.

Так, реализовывая свои права собственника указанного жилого помещения и считая себя таковым, Кинева Н.И.принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома в г.Ачинске по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, ею лично был подписан, как собственником квартиры, договор управления общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 81-87 т.1 ). Это обстоятельство также подтверждается копией решения собственника квартиры Киневой Н.И. по вопросам, постановленным на голосование на общем собрании собственников указанного выше дома (л.д. 80).

Учтя данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Киневой Н.И. о том, что фактически собственником квартиры она стала с момента регистрации, поскольку правовое значение в данном случае имеет сам факт использования ею квартиры, переданной ей по акту от 15.01.2009 года, на праве собственности, а также пользования, в связи с этим, поставляемыми в квартиру коммунальными услугами, а не юридическое оформление права.

Доводы Киневой Н.И. о том, что она не имела реальной возможности пользоваться квартирой, так как ключи ей не были переданы до октября 2009 года, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, представленный апеллятором в судебное заседание свидетель Б. подтвердил, что уже в сентябре 2009 года он осуществлял работы в квартире Киневой Н.И. по адресу: микрорайон, дом квартира по установке электрооборудования и в квартиру был допущен мужем Киневой Н.И.

Кроме того, из журнала обращений и заявлений ООО «Жилкомуправление», начатого с момента управления домом в микрорайоне, усматривается, что указанная компания действительно приступила к управлению домом, принятию и исполнению обращений и заявок жителей уже с 29.07.2009 года (л.д.155 т.1). Записи в указанном журнале свидетельствуют, что услуга по содержанию указанного дома ООО «Жилкомуправление» в действительности оказывалась. Так, согласно записи от 18.09.2009 г. жильцам квартиры дома» в микрорайоне, по принятой от них заявке в 16 часов, выполнялись в этот день работы по вводу в эксплуатацию (л.д.174-175 т.1).

Факт ввода дома мкр. в г.Ачинске формально, наличие в нем существенных недоделок, которые не позволяли использовать находящиеся в нем квартиры по назначению и обозначенный Киневой Н.И. как общеизвестный, обоснованно не признан судом таковым, поскольку не предусмотрен положениями ст. 56 ГПК РФ, как ответчиком по первоначальному иску.

Вместе с тем, как усматривается из расчета исковых требований, предъявленных ООО «Жилкомуправление» к Киневой Н.И., (л.д.64 т.1), а также квитанций, направляемых в адрес Киневой Н.И., к оплате за август, сентябрь и октябрь 2009 г. Киневой Н.И. предъявляются лишь такие коммунальные и жилищные услуги, как содержание, вывоз мусора, ремонт и отопление (л.д.39-40 т.2).

О том, что указанные услуги были ненадлежащего качества Кинева Н.И. обозначила лишь при подаче встречных исковых требований мировому судье в августе 2011 года и до этого времени Кинева Н.И. не воспользовалась своим правом, в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества дома, обратиться с заявлением об изменении размеров платы, в соответствии с порядком, определенным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491.

Установленный положением заявительный порядок со стороны потребителя коммунальных услуг не был соблюден Киневой Н.И., в связи с чем, суд не может принять во внимание ее доводы о некачественном оказании коммунальных услуг в ее квартиру и необходимости, в связи с этим, перечисления задолженности.

Ссылки Киневой Н.И. на ее обращение в управляющую компанию с заявлением о перерасчете в ноябре 2011 года нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако, никаких сведений о том, что данное заявление содержало требование о перерасчете услуг в связи с их некачественностью, в материалы дела Киневой Н.И. не представлено. Так, Кинева Н,И. в судебном заседании не отрицала того, что ее заявление о перерасчете коммунальных и жилищных платежей за август-октябрь 2009 года основывалось лишь на том, что она до регистрации своего права собственности 26.10.2009 года не считала себя собственником помещения, а следовательно, не признавала за собой обязанность по внесению указанных платежей. Письмом от 01.12.2011 г. ООО «Жилкомуправление» отказало Киневой Н.И. в перерасчете задолженности за указанный период по данным основаниям, поскольку полагало, что с момента подписания ею акта приема-передачи жилого помещения от 15.01.2009 года, исходя из требований ст. 209, 249 ГК РФ, а также ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов», она является собственником принятого ею жилого помещения, обязанным нести расходы по его содержанию (л.д.193 т.1)

Сведений о каких-либо других обращениях Киневой Н.И. в управляющую компанию по перерасчете услуг, судом не добыто.

При этом, необоснованно начисленная ООО «Жилкомуправление» в сентябре 2009 г. сумма за электроэнергию в размере 186, 00 рублей, при отсутствии подведенных электросетей в этот период, была перерасчитана управляющей компанией добровольно и в квитанции за ноябрь 2009 года уже вычтена из общего количества задолженности (л.д.50 т.1).

Суд также учитывает, что из правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. №307 и Правил определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 (п.13), следует, что плата за отопление вносится ежемесячно. Норматив потребления коммунальных услуг – месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (в том числе тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме при отсутствии прибора учета. При расчете норматива отопления в месяц (Гкал на 1 кв.м. в месяц) он равен 1/12 годового норматива потребления услуги, в связи с чем плата за отопление определяется ежемесячно равными долями в течение года.

При таких обстоятельствах доводы Киневой Н.И. о том, что за август и сентябрь 2009 г. ей было необоснованно включена в задолженность услуга по отоплению, поскольку отопление было включено лишь 15 сентября 2009 года, суд также считает несостоятельными и не основанными на законе.

Также суд не может принять во внимание ссылки Киневой Н.И. и ее представителя на договор теплоснабжения, заключенный между ООО «Жилкомуправление» и ресурсоснабжающей организацией, по которому ООО «Жилкомуправление» оплатило, якобы, за весь дом в микрорайоне всего 400 рублей, а с нее требует за спорный период, т.е. за август-октябрь 2009 года сумму в большем объеме, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как правоотношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями не затрагивают законных прав и интересов потребителей, обязанных производить оплату услуг в управляющие компании на основании договора управления и указанного выше постановления Правительства РФ о порядке и тарифах, установленных на эти услуги для потребителя.

Все выводы суда в решении мотивированы, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, что заявлялись Киневой Н.И. в ходе рассмотрения дела, по сути своей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, в пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи в части основных требований не имеется.

Кроме того, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей также не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца по первоначальным требованиям ООО «Жилкомуправление» от своих исковых требований в части взыскания пени в сумме 1066,15 рублей и прекращения производства по делу в этой части, оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене частично.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 сентября 2011 года по первоначальному иску ООО «Жилкомуправление» к Киневой Н.И. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Киневой Н.И. к ООО «Жилкомуправление» о защите прав потребителя, признании услуг по содержанию общего имущества дома не оказанными и уменьшении суммы долга за жилищно-коммунальное обслуживание, отменить в части взыскания с Киневой Н.И. в пользу ООО «Жилкомуправление» пени в сумме 1066, 15 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киневой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 23.01.2012 г.