Мировой судья Кондрашин П.В. № дела 11-15/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мороз Н.Н, с участием апеллируемой стороны - представителя ОАО «Сберегательного банка РФ» в лице Ачинского отделения № 180 Шанцевой Е.С. и Новоселовой О.Н., действующим по доверенности от 24.10.2011г. сроком действия до 12.07.2012г., при секретаре Шинкоренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КРОО «Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска и Ачинского района от 25 ноября 2011 года по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дроздовой ОВ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180» о защите прав потребителя, суд УСТАНОВИЛ: КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дроздовой О.В. обратилось с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя (л.д. 3-5). 25 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Ачинска и Ачинского района исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дроздовой О.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Дроздовой О.В. 15741 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска штраф в сумме 3935,25 рублей и госпошлина в сумме 629,64 рублей (л.д. 70-73). 14 декабря 2011 года представителем истца КРОО «Соцпотребконтроль» Трофимовым А.В. на данное решение суда подана апелляционная жалоба (л.д. 85). В судебные заседания, назначенные 30 января 2012 года и 10 февраля 2012 года апеллятор - представитель КРОО «Соцпотребконтроль», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и дне слушания, дважды не явился в суд по неизвестным суду причинам, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие суду не представил, что подтверждается материалами дела (л.д. 91, 97-98). Представители апеллируемой стороны ОАО «Сберегательного банка РФ» в лице Ачинского отделения № 180 Шанцева Е.С. и Новоселова О.Н. против апелляционной жалобы возражали, при этом не настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Истец Дроздова О.В. и представитель третьего лица ООО «СК Росгосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом извещенные о времени и дне слушания, в зал суда не явились по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 97, 99). Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ и апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что представители апеллируемой стороны Сберегательного банка РФ» в лице Ачинского отделения № 180 Шанцева Е.С. и Новоселова О.Н. не настаивают на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу представителя КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дроздовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска и Ачинского района от 25 ноября 2011 года, оставить без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 327 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя КРОО «Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска и Ачинского района от 25 ноября 2011 по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дроздовой ОВ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю КРОО «Соцпотребконтроль», что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение может быть отменено судом, постановившим определение без рассмотрения. Федеральный судья Н.Н. Мороз