Мировой судья Кондрашин П.В. № 11- 13(2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года г.Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.10.2011 года по иску КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Полевого А.Г. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, которым поставлено: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Полевого А.Г. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Полевого А.Г. 2 305,33 рубля. Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф за невыполнение требований потребителя в размере 576,33 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 576,33 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 400 рублей», У С Т А Н О В И Л: КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее по тексту КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Полевого А.Г. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Полевым А.Г. и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 80 000,00 руб. под 10,5% годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,8 % -по 640 руб. Истец считает, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в области защиты прав потребителей. В связи с чем, просил признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить Полевому А.Г. в сумме 13440 руб., взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.2-3). 13.09.2011 года представитель истца уточнил исковые требования и в связи с удовлетворением Банком требований Полевого А.Г. 22.08.2011 года о возврате неустойки, просил дополнительно взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами в сумме 2305,33 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.30). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи изменить, поскольку полагает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что Банк добровольно удовлетворил требование потребителя в установленный законом срок, в связи с чем основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют (л.д.64). В судебное заседание представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Богданова Ю.Л., действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, жалобу поддержала (л.д.96 ). Представитель КРОО «Соцпотребконтроль», Полевой А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 94,95 ). Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям. Как установлено по делу, 11.05.2007 года между Полевым А.Г. и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 80 000,00 руб. под 10,5% годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,8 % -по 640 руб. (л.д.6-7). Во исполнение указанного обязательства Полевым А.Г. за период с 13.09.2008 года по 28.04.2010 года была уплачена комиссия в сумме 13440,00 руб. 16.08.2011 года в адрес Банка поступила претензия Полевого А.Г. о возврате комиссии по кредитному договору (л.д.38), 22.08.2011 года Банк удовлетворил указанную претензию, перечислив Полевому А.Г. удержанную комиссию в размере 13440,00 руб. (л.д.39). 23.08.2011 года КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Полевого А.Г. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора по внесению ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в пользу Полевого А.Г. комиссии в размере 13 440,00 руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-3). 14.09.2011года, с учетом возврата денежных средств, КРОО «Соцпотребконтроль» уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2305,33 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, определением мирового судьи от 14.09.2011 года уточненное требование принято к производству, назначена подготовка на 26.09.2011 года (л.д.30,32). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Как следует из материалов дела, Банк добровольно выплатил Полевому А.Г. комиссию в течение 10-дневого срока, установленного Законом «О защите прав потребителя». Иных требований, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", Полевым А.Г. к Банку не предъявлялось. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст.395 ГК РФ. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований КРОО «Соцпотребконтроль» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требование КРОО «Соцпотребконтроль» о признании недействительными условия кредитного договора от 11.05.2007 года, в части возложения обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и взыскании с Банка комиссии в сумме 13440 руб. не были рассмотрены мировым судом. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из материалов дела усматривается, что представитель КРОО «Соцпотребконтроль» реализуя свое распорядительное право, как истец, 14.09.2011года, с учетом возврата денежных средств уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2305,33 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, однако при этом заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и взыскании с Банка комиссии в сумме 13440 руб. и прекращении производства по делу от КРОО «Соцпотребконтроль» не поступало. Право на отказ от иска, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220 - 221 ГПК РФ, истцу не были разъяснены. Определением мирового судьи от 14.09.2011 года уточненное требование принято к производству, производство по делу в части возложения обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и взыскании с Банка комиссии в сумме 13440 руб. прекращено не было (л.д.30,32). Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены ст.328 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; -отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Учитывая данное нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи от 12.10.2011 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Полевого А.Г. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя отменить и вынести новое решение. Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика денежных сумм за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными. Принимая во внимание, что 22.08.2011 года требования Полевого А.Г. о возврате неустойки были Банком добровольно удовлетворены, в удовлетворении указанного требования судом надлежит отказать. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. КРОО «Соцпотребконтроль» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) в размере 2 305,33 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления иска 8,25%(л.д.30). Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений Банка, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 2305,33 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ачинска от 12 октября 2011 года отменить. Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Полевого А.Г. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 11.05.2007 года, заключенному между Полевым А.Г. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о взыскании комиссии в размере 13440,00 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать. Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Полевого А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2305 (две тысячи триста пять) рублей 33 копейки. Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 400(четыреста) рублей 00 копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья копия Е.П. Матушевская
комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права как
потребителя, а потому суд считает необходимым признать условие кредитного договора от 11.05.2007 года о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета недействительным.