Мировой судья судебного участка №4 Рагулина О.А.

№11-27 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Павельевой Т.Н. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Признать недействительным условия договора кредитования № 3900-423/02233 от 30
сентября 2008 года заключенного между Павельевой Т.Н. и открытым
акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Павельевой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765,19 рублей (семьсот шестьдесят пять руб. 19 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 191,30 рубль (сто девяносто один руб. 30 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 191,30 рубль (сто девяносто один руб. 30 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400,00 рублей (четыреста руб. 00 коп.)»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль») действуя в интересах Павельевой Т.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 сентября 2008 года между Павельевой Т.Н. и Банком был заключен кредитный договор № 3900-423/02233 о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых и единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 3 000 рублей. Условия кредитного договора, обязывающие Павельеву Т.Н. произвести оплату комиссии за предоставление кредита, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит не был бы предоставлен. Павельева Т.Н. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств уплаченных ею за комиссию, однако ответчик проигнорировал данное обращение. Просят признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 2-3).

Впоследствии представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора от 30.09.2008 года обязывающие Павельеву Т.Н. выплатить комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами (комиссией за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита) за период с 30.09.2008 г. по 03.11.2011 г. в сумме 765,19 рублей (л.д.42).

30 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.63-65).

Ответчик ОАО «УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, так как 12.09.2011 г. Банком была получена претензия Павельевой Т.Н. с требованием о возврате уплаченной комиссии. Данная комиссия была перечислена на счет истца 22.09.2011 г. в установленный законом срок. Считают, что у мирового судьи не имелось предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, так как таковые проценты могут быть взысканы только в случае пользования денежными средствами без установленных законом или сделкой оснований. В данном случае, право на взимание комиссии было оговорено п.1.6 кредитного договора. Кроме того, судья необоснованно не воспользовался предоставленным ему правом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ не снизил взыскиваемый размер процентов. Также ответчик не согласен с выводами суда о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», полагая, что закон предусматривает обязанность суда наложить штраф в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Однако какие-либо виновные действия Банка отсутствуют, требование о возврате суммы комиссии были удовлетворены добровольно, в связи с чем наложение на Банк ответственности в виде штрафа является неправомерным и потому просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.72-73).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился по неизвестным причинам.

Истец Павельева Т.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей 14.02.2012 г. судебного сообщения, в зал суда не явилась, отзыва либо возражений на апелляционную жалобу суду не представила. В поданном мировому судье заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.19).

Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ», уведомленный о дне слушания дела, в суд не явился, в апелляционной жалобе и поступившем ходатайстве представитель ответчика А.Ю. Глушкова, действующая по доверенности от 30.06.2011 г. (л.д.74-75), жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе подлежащим изменению по следующим основаниям:

Статья 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ предусматривает, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба ОАО «УРАЛСИБ» направлена заявителем в адрес мирового судьи 29.12.2011 г. (л.д.71), т.е. до вступления в силу изменений в ГПК РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом по правилам ГПК РФ, действовавших до 01.01.2012 г.

В силу ст. 328 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г.) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 363 ГПК РФ определяет, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия договора кредитования № 3900-423/02233 от 30 сентября 2008 года заключенного между Павельевой Тамарой Николаевной и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, мировой судья правильно установила, что 30 сентября 2008 года между Банком и Павельевой Т.Н. был заключен договор кредитования № 3900-423/02233, согласно которому Павельевой Т.Н. был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 14,5 % годовых, сроком до 31 августа 2009 года (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями п. 1.6 заключенного договора, заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 3 000 рублей (л.д.5).

Во исполнение указанного условия Павельевой Т.Н. 30 сентября 2008 года оплачен Банку единовременный платеж за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 3 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 572506 от 30 сентября 2008 (л.д. 4).

09.09.2011г. Павельева Т.Н. обратилась в банк с претензией с требованием о возврате денежных средств уплаченных ею за комиссию по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 3 000 рублей (л.д. 16).

22.09.2011 г. Банк вернул Павельевой Т.Н. сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 3 000 рублей.

Исходя из положений действующего законодательства мировой судья верно пришла к выводу о том, что действия ответчика по взиманию с Павельевой Т.Н. комиссионного вознаграждения за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 3 000 рублей применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

В связи с этим, владение и пользование Банком полученной от Павельевой Т.Н. суммой комиссии в 3000 руб. являлось неправомерным, что применительно к ст. 395 ГК РФ предоставляло истцу право требовать взыскания с Банка процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

При этом ссылка Банка на то, что получение комиссии было основано на условии кредитного договора и не может расцениваться как неправомерное, судом во внимание не принимается, как основанная на неправильном понимании закона, поскольку указываемое условие кредитного договора признано мировым судьей недействительным, и как таковое не влечет возникновение у сторон договора каких-либо связанных с ним прав.

Суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях действующего закона, а применение при определении размера таких процентов ст. 333 ГК РФ и его снижение является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, размер предъявленных ко взысканию процентов с учетом периода пользования денежными средствами с 2008 г. соразмерен последствиям нарушения обязательства и не превышает спорную сумму комиссии.

Однако, при расчете подлежащих взысканию процентов, мировой судья неверно определила их размер в 765,19 руб. и период пользования в 1 113 дней, т.е. фактически по 03.11.2011 г.

Так, период пользования Банком суммой комиссии составит 1 088 дней с 30.09.2008 г. по день возврата Банком комиссии 22.09.2011 г.

Указанием ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Пунктами 2, 3 указанных выше Постановлений разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить действующую на момент рассмотрения дела процентную ставку рефинансирования 8,25 % и определить подлежащие начислению ответчику проценты за неправомерное пользование денежными средствами в пределах определенных истцом сумм долга на момент обращения в суд и заявленного периода исходя из следующего расчета:

3000 х (8,25/360)% х 1 088 дней = 750,72 руб.

Исходя из взыскиваемой суммы процентов с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который должен составлять: 750,72 руб./2 = 375,36 руб., из которых 50% подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ачинск, и 50% перечислению - в пользу КРОО «Соцпротребконтроль».

Суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО «УРАЛСИБ» о том, что ввиду добровольного удовлетворения им требований Павельевой Т.Н. и возвратом комиссии, штраф не мог быть взыскан, так как штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признанные законными требования Павельевой Т.Н. о взыскании процентов, предъявленные в судебном порядке, Банком добровольно удовлетворены не были, несмотря на предоставленную ему возможность, и, следовательно, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскан мировым судьей верно.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить, апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» и исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Павельевой Т.Н. – удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска от 30 ноября 2011 г. изменить.

Исковые требования Краснояркой региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Павельевой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора №3900-423\02233 от 30 сентября 2008 г., заключенного между Павельевой Т.Н. и Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» об уплате Заемщиком до момента предоставления Кредита Банку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 3000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Павельевой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей 36 копеек, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко