Мировой судья судебного участка № 2 Попов А.В. №11- 201 (2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 февраля 2012 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., с участием представителей апеллятора ОАО «Красноярсккрайгаз», действующей по доверенности № 352 от 30.12.2011 года сроком до 31.12.2012 года Лалетиной Н.В., действующего по доверенности № 179 от 11.07.2011 года сроком на один год Алексеева А.В., третьего лица Деденкова Ю.И., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красноярсккрйгаз» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу Дошкайтес Т.Р. 11000 рублей, в остальной части иска – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз » в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600,00 (шестьсот ) рублей, суд У С Т А Н О В И Л: Дошкайтес Т.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярсккрайгаз», Деденкову Ю.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию газового оборудования, приведшего к пожару, мотивируя свои требования тем, что проживает с супругом и малолетним сыном Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире, расположенной <адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ООО «Н.», через которое производит оплату услуг ОАО «Красноярсккрайгаз» по содержанию газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав запах газа в квартире, истицей была вызвана аварийная служба ОАО «Красноярсккрайгаз». Прибывший по вызову работник ответчика утечку газа не обнаружил, только после повторного вызова нашел утечку и подтянул хомут на трубе. К вечеру запах газа появился снова, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ истец вновь позвонила в аварийную службу. На вызов явился работник ответчика Деденков Ю.И. При устранении утечки газа, произошел хлопок и возгорание из газовой трубы. Деденковым Ю.И. были приняты меры к перекрытию поступления газа и тушению пожара. От пламени в кухне сгорела вытяжка, крышка печи пришла в негодность, обгорел кухонный гарнитур, прожглась столешница возле раковины, обгорели обои, потолочная плитка, расплавилась люстра, штора и обналичка у окна. В последующем Деденков Ю.И. своими силами и средствами произвел ремонт, восстановил испорченное имущество, однако не восстановленным остался угловой навесной шкаф кухонного гарнитура, стоимость восстановительного ремонта которого составила 3 000 руб. Из-за ремонта, проходившего несколько недель, истец со своей семье испытывали неудобства: шум, грязь и присутствие в квартире посторонних людей, осуществлявших ремонт. В связи с пожаром в квартире длительное время стоял запах гари, от чего у малолетнего ребенка от отравления продуктами горения начался кашель, у истца также ухудшилось самочувствие, пришлось обращаться к врачу. В связи с причиненным ущербом просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 3 000 руб. в возмещение материального ущерба и 45 000 руб. компенсации морального вреда, а также 6 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д.2-7). В судебном заседании истец представила заявление об отказе от исковых требований к Деденкову Ю.И. (л.д.150), в связи с чем определением от 21.11.2011 производство по делу части требований к Деденкову Ю.И. было прекращено, Деденков Ю.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.151). 21 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение ( л.д.155-158) Представитель ответчика ОАО «Красноярсккрайгаз» Лалетина Н.В., действующая по доверенности № 296 от 01.11.2011 года (л.д.166 ), с данным решением не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в жалобе просит решение отменить как незаконное, считает, что истец Дошкайтес Т.Р. в обоснование своих требований о взыскании стоимости дополнительного ремонта навесного шкафа не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между возгоранием газа и наличием повреждений на нем, так как данный шкаф находился на значительном расстоянии от места возгорания и объективно не мог повредиться от непродолжительной вспышки газа. Также истец не представляет надлежащих доказательств того, что проблемы со здоровьем у неё и её ребенком возникли именно в результате произошедшего возгорания газа. ( л.д.159-161 ) В судебном заседании представители апеллятора - ответчика ОАО «Красноярсккрайгаз» Лалетина Н.В., действующая на основании доверенности № 352 от 30.12.2011 года сроком до 31.12.2012 года ( л.д. 179) Алексеев А.Н., действующий по доверенности №179 от 11 июля 2011 года ( л.д. 180), апелляционную жалобу поддержали по аналогичным основаниям. Апеллируемая сторона -истец Дошкайтес Т.Р., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ( л.д. 178), в суд не явилась, возражений относительно апелляционной жалобы не представила. Третье лицо Деденков Ю.И., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 176), в судебное заседание не явился, возражений относительно поступившей апелляционной жалобы не представил. Выслушав объяснения представителей апеллятора, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Материалами дела подтверждается, что истец Дошкайтес Т.Р. проживает в <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим малолетним сыном Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где они, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника (л.д.31,32). Техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования в данном доме осуществляет ОАО «Красноярсккрайгаз» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-98). Следовательно, между сторонами возникли отношения по оказанию услуг, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года (далее -Закон о защите прав потребителей), как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В связи с этим, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно распространил на правоотношения сторон действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Суд полагает, правомерным вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в квартире по месту проживания истицы при устранении причин утечки газа работник ОАО «Красноярсккрайгаз» Деденков Ю.И. при производстве работ в нарушение требований Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций перекрыл газовый стояк, не выжигая остатки газа, ослабил кран, в результате чего произошла вспышка газововоздушной смеси. В результате возгорания газа было повреждено имущество, находящееся в помещении кухни. По устной договоренности Деденков Ю.И. собственными средствами произвел ремонт кухонной комнаты, произвел замену испорченного оборудования, ремонт кухонного гарнитура и других предметов внутреннего интерьера. Между тем, как следует из пояснений истца Дошкайтес Т.Р., что нашло подтверждение при судебном разбирательстве, истцу остался невозмещенным ущерб по восстановлению углового навесного шкафа кухонного гарнитура. Установив, в ходе рассмотрения дела, что в результате возгорания у истицы была повреждена нижняя поверхность углового навесного шкафа кухонного гарнитура, которая не была восстановлена причинителем вреда Деденковым Ю.И., стоимость, оплаченных истицей работ по замене основания и боковой стороны шкафа, имеющих признаки термического повреждения, была подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42) и справкой ИП У. об объеме выполненных работ ( л.д. 66), мировой судья обоснованно возложил на ОАО «Красноярсккрайгаз», как исполнителя услуги по ремонту газового оборудования, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в сумме 3000 рублей. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленные стороной истца доказательства, ответчиком не представлено. Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ мировой судья с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что данное дело находилось в производстве мирового судьи, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, состоялось 2 судебных заседаний Представитель истца Бастрикова Л.В. принимала участие в судебных заседаниях. Судом также установлено, что между истцом и представителем был заключен договор от 27.09.2011 года на оказание юридических услуг ( л.д. 26), в соответствии с условиями договора истцом была произведена их оплата 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией приема денежных средств от 28.09.2011 года ( л.д. 27) Поскольку оплата услуг представителя истцом документально подтверждена, с учетом требований разумности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Однако по смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. Между тем из дела усматривается, что истица с целью удовлетворения требований в добровольном порядке к ОАО «Красноярсккрайгаз» не обращалась. Заявление с предложением урегулировать спор по возмещению ущерба было адресовано КГХ «Красноярсккрайгаз» ( Краевому газовому хозяйству «Красноярсккрайгаз» ( л.д. 9) О предъявленных требованиях истицы к ответчику ОАО « Красноярсккрайгаз» стало известно по поступлению из суда копии ее искового заявления и судебной повестки по гражданскому делу. Принимая во внимание, что ОАО « Красноярсккрайгаз» согласно учредительных документов является самостоятельным юридическим лицом ( л.д. 117), из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что государственная регистрация указанного предприятия осуществлена при его создании ( л.д. 138), т.е. правопреемником иных юридических лиц ответчик не является, к ответчику истец Дошкайтес Т.Р. не обращалась по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке, мировым судьей правильно не возложена на ответчика ответственность по оплате штрафа. Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Дошкайтес Т.Р. удовлетворены обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражения представителя ответчика ОАО «Красноярсккрайгаз» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана оценка при принятии решения, и они были мотивированно отклонены ввиду не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих эти возражения. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиками суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья : Н.В. Гудова