Мировой судья судебного участка № 145 г.Ачинска Левичева О.Ю. дело № 11-34 (12) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К., при секретаре Бугаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Шпис Т.М. к Закрытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, по апелляционной жалобе ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 января 2012 года, которым исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Шпис Т.М. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, УСТАНОВИЛ: КРОО « Соцпотребконтроль» обратилась в суд с иском в интересах Шпис Т.М. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2008 года между Шпис Т.М. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»был заключен кредитный договор № 6171701 о предоставлении заемщику кредита в размере 30000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев, с условием внесения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, то есть 450 рублей ежемесячно. Целью заключения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считают, что условия договора, устанавливающие обязанность заемщика об уплате комиссии ущемляют права потребителя, поскольку без выполнения указанного условия кредит истцу не был бы предоставлен. Истец просит признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 16200 рублей (л.д. 2-3). Мировым судьей постановлено решение от 11 января 2012 года об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, обосновывая свою позицию тем, 15 декабря 2011 года в адрес Банка поступила претензия Шпис Т.М., в том числе о возврате комиссии за ведение ссудного счета, при этом Шпис Т.М. просит выдать деньги наличными. ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» истице было направлено письмо, в котором Банк уведомил об удовлетворении претензии и предложил потребителю обратиться в отделение Банка за получением денежных средств, также передав аналогичную информацию Шпис Т.М. по телефону, на что последняя пояснила, что ей ничего не нужно, она уже подала иск и никуда за получением денег не пойдет. Учитывая, что Банк приял меры к досудебному урегулированию спора и удовлетворению требований истицы в добровольном порядке, однако истица от получения денежных средств отказалась, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований оснований не имеется, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 48-49, 66-67). Представитель КРОО «Соцпотребконтроль», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом почтовым отправлением и телефонограммой, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 29). Истица Шпс ТМ., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28). Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, согласно апелляционной жалобы, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 49). Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ). При принятии решения мировым судьей правильно установлено, что 08 декабря 2008 года между Банком заемщиком Шпис Т.М. был заключен кредитный договор № 6171701, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 4). Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме равной 1,5% от суммы кредита, что составило 450 рублей. Во исполнение указанного условия кредитного договора истица в период с 30декабря 2008 года по 24 ноября 2011 года выплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 16200 рублей. Последнее обстоятельство Банк подтвердил в своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 33). В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации, а также взыскание платежа за рассмотрение кредитной заявки. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность Шпис Т.М., как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истицы Шпис Т.М. о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика вносить платежи за обслуживание ссудного счета является обоснованным и подлежащим удовлетворению, уплаченная истицей во исполнение указанного условия договора сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 16200 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Выводы мирового судьи об обоснованности заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о том, что поскольку истцу было предложено добровольное исполнение требования путем получения истицей денежных средств в отделении Банка, то исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, суд не принимает, поскольку при этом Банк не принял иных мер к добровольному исполнению претензии потребителя, обеспечивающих получение истицей денежных средств, том числе таких как направление денежных средств в адрес истицы почтовым переводом. Сумма комиссии за ведение ссудного счета истицей до настоящего времени не получена, осталась в распоряжении ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований. С доводами ответчика о том, что при согласии Банка на добровольное удовлетворение требований ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежал, суд также согласиться не может, поскольку в силу императивного требования закона данный штраф подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя, взыскание этого штрафа является не правом, а обязанностью суда и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не установлено, равно как процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Шпис Т.М. к Закрытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя по кредитному договору - без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Шиверская А.К.