дело № 11-32/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Трофимовой Т.П. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Региональный кредит», Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Капитал Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО « Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

« Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 03 сентября 2008 года между Трофимовой Т.П. и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит» об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1,68% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» в пользу Трофимовой Т.П. 683 рубля 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 170 рублей 94 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный потребительский контроль» штраф в размере 170 рублей 94 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 рублей.»

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

КРОО « Соцпотребконтроль» обратилась в суд с иском в интересах Трофимовой Т.П. к ООО ИКБ « Совкомбанк», ОАО КБ « Региональный кредит» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2008 года между Трофимовой Т.П. и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 40699,25 руб. с условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 683,75 руб., вознаграждения за оказание ООО «Енисейское кредитное агентство» услуг по предоставлению поручительства в сумме 100,31 руб. и покупку векселя в сумме 4915,19 руб.. Таким образом, из суммы предоставленного кредита заемщику было выдано лишь 34825,87 руб., данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, поскольку порядок предоставления кредита установлен законами, в соответствии с которыми банк предоставляет кредит за свой счет, следовательно, Банк должен нести все издержки по выдаче кредита, которые в дальнейшем могут быть компенсированы заемщиком путем уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик был лишен возможности выбора, поскольку условия договора были включены в типовую форму договора без возможности их определения. Также КРОО «Соцпотребконтроль» считает, что заемщику, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге по покупке векселя. До настоящего времени заемщику не выдан вексель и договор его купли – продажи, что ставит под сомнение его существование, а, следовательно, и действительность данной сделки. В связи с чем КРОО «Соцпотребконтроль» просит признать недействительными условия кредитного договора от 03 сентября 2008 года, заключенного между Трофимовой Т.П. и ОАО КБ «Региональный кредит» об обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика сумму комиссии, а также взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО « Енисейское кредитное агентство» неосновательно удержанное вознаграждение за услуги купли – продажи векселя (л.д.2-4).

Определением мирового судьи от 21 сентября 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено в качестве соответчика ООО ФК «Капитал Плюс», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ООО «Енисейское кредитное агентство» было реорганизовано вначале путем присоединения к ООО «АРКА», а в последующем путем преобразования в ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» (л.д.176).

Мировым судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Трофимов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, обосновывая свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе – суд незаконно вменил истцу в обязанность доказывание не предоставления ей необходимой и достоверной информации об услугах, поскольку согласно положений Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания о предоставлении заемщику права выбора услуг лежит исключительно на займодавце. Кроме того, считает, что по существу спора вывод суда ошибочен и основан на неправильном толковании закона (л.д. 199-200).

Представитель КРОО «Соцпотребконтроль», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.234).

В судебное заседание истица Трофимова Т.П., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, не явилась.

Представители ответчиков ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО Финансовая компания «Капитал Плюс», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым против доводов жалобы возражают, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были полностью и надлежащим образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка, в связи с чем в удовлетворении жалобы просят отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 222-225).

Представитель ОАО КБ «Региональный кредит», будучи извещенным о дне слушания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Как установлено по делу, 03 сентября 2008 года между Трофимовой Т.П. и ОАО КБ «Региональный кредит» путем подачи заявления – оферты и его последующего акцепта был заключен кредитный договор, который включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора; согласно разделу «Г» Банк – Организатор ОАО КБ «Региональный кредит» открыл Трофимовой Т.П. банковский счет, а Банк-Кредитор ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ей кредит в сумме 40699,25 руб. под 22% процента годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что возникшие между Трофимовой Т.П. (заемщиком), ОАО КБ «Региональный кредит» (Банк-Организатор) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк-Кредитор) правоотношения по предоставлению кредита регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Мировой судья также сделал правильный вывод о необоснованности взимания с заемщика Трофимовой Т.П. комиссии за выдачу кредита, обосновав свою позицию ст. 428 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Исходя из требований закона, суд обоснованно взыскал с ООО ИКБ « Совкомбанк» сумму комиссии в размере 683,75 руб. ООО ИКБ « Совкомбанк» согласился с выводами суда, решение не оспаривал.

Судом проверялись доводы истца в части необходимости взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» вознаграждения в сумме 4915,19 руб. за оказание услуг по купле – продажи векселя, при этом суд считает, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части также являются законными и обоснованными.

Так, согласно заявлению в ООО «Енисейское кредитное агентство» (далее Агентство), подписанному Трофимовой Т.П., уведомив о поданном в Банк–Организатор заявлении – оферте о предоставлении кредита, Трофимова Т.П. просила Агентство предоставить за нее поручительство перед Банком – Кредитором в обеспечение ее обязательств по кредитному договору, с уплатой Агентству вознаграждения за предоставление поручительства в размере 100,31 руб., который указан в разделе «В» данного заявления, подписанного истицей.

Также в случае выдачи Банком–Кредитором ей кредита Трофимова Т.П. поручила Агентству принимать у нее денежные средства и направлять их в счет исполнения обязательств по кредитному договору в порядке, установленном разделом «Г» заявления.

Кроме того, Трофимова Т.П. просила Агентство купить простой вексель, реквизиты, номинальная стоимость и цена продажи которого указана в разделе «Д» заявления, обязавшись погасить вексель, в случае выдачи кредита, перечислением денежных средств с ее банковского счета, открытого в Банке-Организаторе (ОАО КБ «Региональный кредит») на расчетный счет Агентства. Просила Агентство произвести расчеты по договору купли – продажи векселя в порядке, установленном разделом «Ж» данного заявления.

В соответствии с разделом «Д» заявления цена продажи векселя номинальной стоимостью 40699,25 руб. определена сторонами в сумме 35784,06 руб.

Согласно разделу «Ж» заявления Агентство из покупной цены векселя удержало 100,31 руб. – вознаграждение за услуги по предоставлению поручительства перед Банком–Кредитором; 683,75 руб. удержано в пользу Банка – Кредитора в качестве комиссии за выдачу кредита; сумма 35000 руб. выдана Трофимовой Т.П. наличными денежными средствами из кассы Агентства.

Суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что между Трофимовой Т.П. и ООО «Енисейское кредитное агентство» возникли правоотношения, регулируемые положениями о договоре купли – продажи векселя.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле – продаже, если законом не установлены специальные правила.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания удержанного вознаграждения за услуги купли – продажи векселя в сумме 4915,19 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, решение содержит ссылку на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нашли подтверждения доводы апеллятора о нарушении норм процессуального права.

В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не установлено, равно как процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 134 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Трофимовой Т.П. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Региональный кредит», Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий бак «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Капитал Плюс» о защите прав потребителя– без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шиверская А.К.