дело № 11-15(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.,

с участием апеллятора ( истца) Дроздовой О,В. и представителя апеллятора - КРОО « Соцпотребконтроль» Усковой М.В, действующей на основании доверенности от 16.01.2012г. сроком действия 6 месяцев.

апеллируемой стороны ( ответчика) ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Новоселовой О.Н, действующей по доверенности от 24.10.2011г.

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дроздовой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 25 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично-

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Дроздовой О.В. 15741,00 руб;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3935, 25 руб;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу КРОО - общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3935, 25 руб;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 629,64 руб»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд с иском в интересах Дроздовой О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2011 года между Дроздовой О.В. и ОАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 157 800 на предоставление кредита в сумме 180000 руб. с условием оплаты 17% годовых сроком на 60 месяцев. При получении кредита истцом была произведена оплата за подключение к программе страхования в сумме 17820 руб, которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Считает, что данная услуга была ей навязанной, ущемляющей ее права потребителя, в связи с чем 24.08.2011года банку была направлена претензия о возврате указанной суммы, которую банк проигнорировал, что повлекло обращение в суд. При предоставлении кредита банк обязан соблюдать действующие нормативные акты и предоставлять потребителю свободный выбор иных услуг и их исполнителей. Однако банк навязал заемщику услуги страхования, не предоставив последнему право выбора, в том числе: по другой страховой компании, кроме ООО « Страховая компания –Росгосстрах-Жизнь»; иного размера страховой суммы; иного срока страхования; иных страховых рисков. Представитель КРОО « Соцпотребконтроль» просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 17820 руб, штраф в их пользу и в доход местного бюджета (л.д.3-5).

Мировым судом постановлено вышеизложенное решение от 25.11.2011 года (л.д.70-73).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО « Соцпотребконтроль» Трофимов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит данное решение отменить в части отказа о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2079 руб, уплаченных в виде страховой премии, и принять новое решение, обосновывая свою позицию тем, что выводы суда о том, что истица не заявляла требований о расторжении договора страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В ходе судебного разбирательства установлен и доказан факт неисполнения ответчиком обязанности, а также нарушение им требований Закона РФ « О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю при заключении договора необходимой информации об услугах по подключению к программе страхования и личного страхования, а равно их стоимости. Вместе с тем согласно положений ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена информация об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, равно как в случае заключения договора потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Считает, что право истицы Дроздовой на необходимую информацию при оказании ей услуги по подключению к программе страхования было нарушено, следовательно, истица вправе требовать возврата стоимости услуги в виде уплаченного комиссионного вознаграждения банка и возмещения причиненных убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 2079 руб (л.д.85).

В судебном заседании представитель КРОО « Соцпотребконтроль» Ускова М.В. и Дроздова О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель апеллируемой стороны- ОАО « Сбербанк России». Новоселова О,Н. возражала по иску, поскольку договор займа, равно как и договор страхования, был заключен Дроздовой О.В. добровольно, все условия кредитного договора, равно как и договора страхования с ООО « Страховая компания – Росгосстрах –Жизнь» истцу были известны. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были полностью и надлежащим образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка, в связи с чем в удовлетворении жалобы просят отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

При принятии решения мировым судьей правильно установлено, что при заключении 26 мая 2011 года между Дроздовой О.В. и ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 был заключен договор займа № 157800 о предоставлении заемщикам займа в размере 180000 руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.8-10), в связи с чем спорные правоотношения регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Согласно п.2.1 кредитного договора способом обеспечения обязательства по кредитному договору определено наличие поручителя.

Между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», именуемая «Страховщик» и АК Сбербанк РФ, именуемое « Страхователь» 31.08.2009г. заключено соглашение № 255 об условиях и порядке страхования, согласно п.3.3.1. которого объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица, защищаемые в соответствии с договором страхования.

Кроме того, согласно п.5.8 соглашения предусмотрено, что действие договора страхования не зависит от сроков оплаты подлежащей уплате в рамках такого договора страхования страховой премии (л.д.14-18).

При заключении кредитного договора 26 мая 2011 года истцом в Ачинское отделение Сбербанка было подано и подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по кредиту, согласно которому истица дала согласие Сбербанку РФ и Страховщику-ООО «Страховая компания Росгосстрах- Жизнь» на получение информации и документальных данных относительно ее состояния здоровья, на оплату за подключение к Программе страхования в размере 17820,00 руб (л.д.20).

Согласно мемориального ордера № 1971 от 26 мая 2011 года Дроздова О.В. оплатила сумму 17820 руб, при этом согласно распоряжению на списание указанной страховой платы 13339,83 руб- сумма комиссионного вознаграждения банку ( за вычетом НДС); 2079,00 руб- сумма, подлежащая перечислению страховой компании; 2401,17 руб – сумма НДС (л.д.63-64).

Согласно сберегательной книжки Дроздовой О.В. на ее счет 26 мая 2011 года первоначально зачислена на приход сумма 180000 руб, затем произведена операция списания ( расход) суммы 17820,0 руб, остаток составил 162180 руб (л.д.19).

Мировым судом давалась оценка действиям истца относительно законности и обоснованности оплаты истицей суммы 17820 руб. за оказание услуг по страхованию, при этом суд пришел к выводу о навязанности таковой услуги, в связи с чем принял решение о частичном возврате истице суммы 15741,00 руб ( 13339,83 руб- сумма комиссионного вознаграждения банку+2401,17 руб – сумма НДС).

Банком решение мирового суда не оспаривалось, что свидетельствует о признании им позиции суда в этой части.

Вместе с тем, принимая решение на основании выводов о навязывании услуги в виде страхования при заключении кредитного договора, и соответственно взыскивая в пользу истицы оплаченную ею сумму банку во исполнение услуги в виде страхования, мировой суд обоснованно отказал в части возврата истице страховой премии 2079,00 руб.

При этом выводы мирового суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела - заключение договора страхования в отношении Дроздовой О.В. действительно имело место; договор истцом не оспаривался; требования предъявлены к банку, а не к страховой компании; условия страхования выполнены, а именно : Дроздова О.В. включена с страховой полис; банк реально перечислил страховой компании премию в сумме 2079 руб; Дроздова О,В. продолжает выполнять условия кредитного договора.

Причем, как следует из условий п.5.2.7 кредитного договора, заключенного между банком и Дроздовой, кредитор вправе независимо от наступления срока платежа, направить полученное страховое возмещение в погашение задолженности заемщика по займу, то есть сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения (л.д.9 оборот).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового суда об отказе взимания страховой премии непосредственно с банка.

По этим основаниям не принимаются доводы представителя КРОО «Соцпотребконтроль» Усковой М.В. и самой Дроздовой О,В. о том, что условия этой конкретной страховой компании заемщика не устраивали при заключении кредитного договора.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, решение содержит ссылку на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не установлено, равно как процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО « Соцпотребконтроль» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ачинска Красноярского края от 25 ноября 2011 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Н.Мороз