Мировой судья Рагулина О.А. Дело № 11-40/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.К. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 27 октября 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Макаровой И.К. удовлетворить частично. Признать недействительными условия договоров кредитования от 16 октября 2008 года, от 22 февраля 2009 года, заключенных Макаровой И.К. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Макаровой И.К. 6 629,00 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 3 314,50 рублей. Взыскать с ОАО Восточный экспресс банк государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 600,00 рублей». УСТАНОВИЛ: Макарова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что 16 октября 2008 года и 22 февраля 2009 года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры на предоставление кредита в сумме 32 000 рублей сроком на 12 месяцев и на 39 000 рублей сроком на 36 месяцев. При этом, согласно условий договоров, истец обязан уплатить комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка от суммы кредита, предназначенной к выдаче заемщику, а также за прием наличных денежных средств ежемесячно. Во исполнение условий кредитного договора истицей оплачено по кредиту от 16 октября 2008 года 2 208,00 рублей за снятие денежных средств и 270,00 рублей сумма ежемесячных платежей за прием денежных средств за 3 месяца по 90 рублей, а всего 2 478,00 рублей. По кредитному договору от 22 февраля 2009 года оплачено 2 691,00 рубль за снятие денежных средств и 860,00 рублей сумма ежемесячных платежей за прием денежных средств за 1 месяц по 90 рублей и 110 рублей за 7 месяцев, а всего 3 551,00 рубль. Общая сумма выплаченных комиссий по обоим кредитам составила 6 029 рублей. Макарова И.К. обратилась в Банк с письменной претензией с требованием о возврате выплаченных ею в качестве вышеуказанных комиссий денежных средств, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд, просит признать договоры в части взимания комиссий недействительными, взыскать с ответчика сумму 6 029 рублей уплаченных комиссий, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 2 532,18 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей (л.д.2-4). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. ОАО «Восточный экспресс банк», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное заочное решение отменить, мотивируя тем, что в соблюдение норм ФЗ «О защите прав потребителей», Банком было предоставлено заемщику право выбора при заключении договоров кредитования. Согласно анкете заявителя, которая является неотъемлемой частью договора кредитования, ответчику при его заключении было предоставлено право выбора: либо договор заключается на условиях оплаты комиссии за снятие, либо без оплаты каких-либо комиссий, о чем свидетельствует подпись заявителя в договоре, согласно которой, при подписании заявления на получение кредита, заемщик был ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка. Статьи 420,421 ГК РФ гарантируют свободу выбора гражданина при заключении договоров. Истица до заключения договоров была полностью ознакомлена и согласилась со всеми условиями. При таких обстоятельствах, полагают заочное решение мирового судьи от 27.10.2011г. подлежащим отмене (л.д.88-90). В судебное заседание истица Макарова И.К., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Представитель Банка, подавшего апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №4 г. Ачинска и Ачинского района, поскольку решение является законным и обоснованным, по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела следует, 16 октября 2008 года между Макаровой И.К. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 34 448,00 рублей под 26,8% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 5), 22 февраля 2009 года между Макаровой И.К. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 42 591,00 рубль под 24,8% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 9). В соответствии с условиями заключенных договоров, Макарова И.К. была обязана к оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка от суммы кредита предназначенной к выдаче заемщику в размере 2 208 руб., и 2 478 руб., соответственно и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 90 рублей и 110 рублей ежемесячно (л.д. 5,9). Во исполнение указанных условий Макарова И.К. по кредиту от 16.10.2008 года единовременно оплатила Банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 2 208,00 рублей, кроме того, оплачивала Банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита по 90 руб., ежемесячно, на общую сумму 270 рублей. По договору от 22.02.2009 года единовременно оплатила Банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 2 691,00 рубль, кроме того, оплачивала Банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита по 90 руб., за один месяц, потом 110 руб. ежемесячно, на общую сумму 3 551,00 рублей, а всего оплатила комиссии в размере 6 029 рублей. Факт оплаты указанных сумм не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, признал действия Банка по взиманию с истицы платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка и комиссии за прием наличных средств ущемляющими права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за снятие или прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского ссудного счета и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, кредиты истцу выданы не были бы. Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. При заключении кредитных договоров Макарова И.К. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также комиссию за снятие наличных средств и комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по снятию наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, по расчетно-кассовому обслуживанию банковского ссудного счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования признании данных условий кредитных договоров о взыскании в пользу истца уплаченных сумм комиссий при выдаче кредитов и ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание по недействительным условиям договоров являются законными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающие заемщика произвести оплату за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка и комиссии за прием наличных средств обоснованно признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению, а уплаченная истицей Макаровой И.К. во исполнение указанных условий договоров сумма в размере 6029,00 рублей подлежащей взысканию с ответчика. Суд также считает основанными на законе выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ. В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, так как причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что Макаровой И.К. были приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, ответчиком нарушено право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, как потребителя, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировым судьей взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Макаровой И.К. удовлетворены в указанном размере обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные возражения по иску являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им была дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Рагулиной О.А. от 27 октября 2011 года, Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 27 октября 2011 г. оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи участка судебного участка №4 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 27 октября 2011 г. без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Матушевская Е.П.