Мировой судья Киняшова Г.А. Дело № 11-19/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.

с участием апеллятора Дюжой Л.Г., ее представителя адвоката Мымриной Л.К., представителей апеллируемой стороны Шейкина В.Н., Башиной Н.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюжой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №134 г.Ачинска Красноярского края от 24.11.2011 г. по иску ОАО Мекад к Дюжой Л.Г. о взыскании долга по договору об оказании услуг телефонной связи, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Мекад» удовлетворить частично.

Взыскать с Дюжой Л.Г. в пользу ОАО Мекад 4476 руб. В остальной части иска отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мекад» обратилось в суд с иском к Дюжой Л.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 1998 года между обществом и Дюжой Л.Г. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым ОАО «Мекад» предоставило абоненту доступ к телефонной связи с использованием выделенного абонентского номера, а Дюжая Л.Г. обязалась оплачивать услуги телефонной связи в размере действующего месячного тарифа до 14-го числа текущего месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Дюжой Л.Г. принятых по договору обязательств в части своевременного внесения платы за услуги телефонной связи, в период с 01 января 2010 года по 01 апреля 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате в общей сумме 6909,31 рублей. За нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи абоненту была начислена неустойка в сумме 661,52 рубля. Указанные суммы, а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 400,00 рублей истец просит взыскать с ответчика (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.111-113).

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ответчица Дюжая Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе отменить и дело прекратить. Свои требования мотивирует тем, что принятое решение является необоснованным, а выводы суда не соот­ветствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судьей не дана оценка нарушению истцом порядка рассмотре­ния заявлений и претензий, предусмотренного разделом 5 указанного выше постанов­ления, согласно которому оператор обязан рассматривать претензии в срок не более 60 дней и сообщать о результатах рассмотрения абоненту в письменной форме. Судья также не учел право заказчика отказаться от ис­полнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд принял во внимание лишь ничем не доказанные утверждения представителя истца о том, что приоста­новления оказания услуг связи ей не производилось. Она была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства.

Апеллятор - Дюжая Л.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 25 сентября 2008 года у нее была отключена телефонная связь. В связи с тем, что ее неоднократные устные обращения в ОАО «Мекад» с целью выяснения причины отключения телефона, не дали никаких результатов, в декабре 2008 года она направила в адрес истца письменное заявление, после получения которого, 18 декабря 2008 года телефон был включен. В период с 18 декабря 2008 года до 21 января 2009 года она пользовалась услугами телефонной связи, 21 января 2009 года ее телефон вновь был отключен. Она вновь направила в адрес истца письменную претензию, ответ на которую она так и не получила. До настоящего времени телефон у нее отключен. Задолженность по оплате услуг телефонной связи у нее отсутствует, т.к. она оплатила фактически предоставленные ей услуги в полном объеме. Т.к. ОАО «Мекад» по ее заявлению не произвело перерасчет в связи с отсутствием услуги, то она сама произвела его. По ее расчетам с учетом внесенной в феврале 2009 года оплаты в размере 176,69 руб., а также переплаченной ранее суммой 68,85 руб., переплата в настоящее время составляет 8,59 руб. После направленной в феврале 2009 года претензии Дюжая Л.Г. в ОАО «Мекад» не обращалась, заявлений о прекращении услуг не писала.

Представитель адвокат Мымрина Л.К. в судебном заседании поддержала доводы Дюжой Л.Г. Дополнительно пояснила, что в связи с незаконным отключением телефона ОАО «Мекад» должно было самостоятельно произвести перерасчет оплаты. Однако этого не происходит. Напротив, не смотря на то, что услуга не оказывается, ОАО «Мекад» длительный период времени не уведомляет Дюжую Л.Г. о необходимости оплаты, о причинах отключения, расторгает договор только в апреле 2011 года, тем самым злоупотребляя своим правом и искусственно увеличив долг Дюжой Л.Г.

Апеллируемая сторона - директор ОАО «Мекад» Шейкин В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в сентябре-октябре 2008 года ОАО «Мекад» не производило приостановку оказания услуг телефонной связи Дюжой Л.Г., т.к. причин для приостановки не было. Также никаких заявок по поводу работы телефона от нее не поступало. В связи с тем, что в октябре-ноябре оплата от Дюжой Л.Г. не поступила, было принято решение приостановить оказание услуг абоненту. С 18 декабря услуга была возобновлена и приостановлена вновь 21 января 2010 года в связи с неоплатой. Абонент уведомлялся о наличии долга автоинформатором. В связи с отсутствием заявления от абонента на отказ от услуг связи они самостоятельно в течение 6 месяцев не имели право расторгнуть договор. Расторгли договор только в апреле 2011 года.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7.1. Правил оказания услуг связи, совершив авансовый платеж, Абонент приобретает право требования к Оператору о предоставлении Услуг в объеме, определяемом исходя из размера платежа.

Как установлено мировым судьей, 10 сентября 1998 года между оператором связи ОАО «Мекад» и Дюжой Л.Г. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «Мекад» обязалось предоставить Дюжой Л.Г. услуги по доступу к телефонной сети и пользование сетью по выделенному абонентскому номеру, а Дюжая Л.Г., как абонент, обязалась своевременно производить платежи и расчеты за предоставленные услуги.

Абонентская плата за пользование местной телефонной связью должна производиться абонентом оператору связи ежемесячно в размере действующего месячного тарифа до 14-го числа текущего месяца (п.п. 4.3, 5.2, 5.4 договора). Фактически оплата производилась Дюжой Л.Г. ежеквартально во второй месяц каждого квартала.

В суде также было установлено, что с 22.09.2008 года звонки на абонентский номер Дюжой Л.Г. и с него за исключением экстренных вызовов не поступали. С 18.12.2008 года оказание услуг телефонной связи было возобновлено, 21.01.2009 года оказание услуг телефонной связи было вновь приостановлено и не возобновлялось до момента расторжения договора на оказание услуг.

Мировым судьей было установлено, что за период с января 2008 года по январь 2009 года Дюжой Л.Г. в счет оплаты внесено всего три платежа, при этом по состоянию на 01 января 2009 года за ответчиком числилась задолженность за период с октября 2008 года по январь 2009 года. Погасив в феврале 2009 года частично в сумме 176,69 рублей задолженность по оплате услуг связи, Дюжая Л.Г. в дальнейшем, в 2009 - 2010 годах, а также в течение трех месяцев 2011 года, полностью прекратила внесение платы.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что Дюжая Л.Г. не надлежащим образом исполнила принятые на себя по договору об оказании услуг телефонной связи обязательства, оплату услуг связи производила с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Однако, суд считает вывод мирового судьи о наличии долга за период с октября 2008 года по январь 2009 года не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Мекад», являясь агентом ОАО Ростелеком по предоставлению услуг междугородней связи, выставлял Дюжой Л.Г. требование об уплате задолженности за переговоры, состоявшиеся в мае 2008 года в размере 5,11 руб. (л.д.36,52).

Свидетели К. и Б. пояснили в судебном заседании, что с сентября 2008 года у Дюжой Л.Г. по неизвестной причине перестал работать телефон. Она не могла ни позвонить куда-либо, к ней на номер также нельзя было дозвониться. Дюжая Л.Г. говорила им, что обращалась в ОАО «Мекад» с данным вопросом.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, являются логичными, последовательными и не противоречащими другим доказательствам.

Из содержания представленных детализированных отчетов по местным телефонным соединениям (л.д.98-100) следует, что в период до 22.09.2008 года, а также после 18.12.2008 года телефонные разговоры осуществлялись регулярно. С 22.09.2008 года звонки на абонентский номер Дюжой Л.Г. и с него, за исключением экстренных вызовов, не поступали.

Данное обстоятельство вместе с показаниями свидетелей подтверждает пояснения Дюжой Л.Г. о том, что оказание услуг телефонной связи было приостановлено ОАО «Мекад» в связи с наличием задолженности за междугородние переговоры, которой фактически не было, что подтверждено счетом ОАО Ростелеком за май 2008 года (л.д.47).

Суд полагает, что ОАО «Мекад» в свою очередь не предоставило достаточных и допустимых доказательств, что оказание услуг телефонной связи в этот период ими не было приостановлено.

То обстоятельство, что обращения Дюжой Л.Г. по поводу отключения телефона не были зафиксированы в ОАО «Мекад», не является достаточным доказательством тому, что Дюжая Л.Г. не обращалась с данным вопросом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает возможным согласиться с доводом Дюжой Л.Г. о том, что 22.09.2008 года оказание услуг телефонной связи было приостановлено ОАО «Мекад», в связи с чем, возможно произвести перерасчет за указанный период.

Учитывая, что Дюжая Л.Г. в августе 2008 года внесла оплату, в том числе и за сентябрь 2008 года, а также принимая во внимание, что сумма 12,85 руб., выставляемая ОАО «Мекад» к оплате и оплаченная Дюжой Л.Г., ими не была обоснована, суд соглашается с расчетом Дюжой Л.Г., исходя из которого у нее на 18.12.2008 года имелась предоплата в размере 68,85 руб., за счет которой возможно оплатить услуги по 27.12.2008 года включительно. Представителем ОАО «Мекад» данный расчет не оспорен.

Совершив авансовый платеж, абонент приобретает право требовать предоставления услуг в объеме, определенном исходя из размера платежа и тарифов на услуги. Право требования предоставления услуг прекращается при получении абонентом услуг в размере платежа.

Пунктом 5.2 договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного с Дюжой Л.Г., предусмотрена абонентская система оплаты услуг телефонной связи. При абонентской системе оплаты, абонент оплачивает услуги связи путем внесения абонентской платы, которая состоит из платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и платы за пользование абонентским номером. Договором также установлен авансовый (предварительный) порядок оплаты услуг связи, абонентская плата вносится абонентом за текущий месяц до 14-го числа этого месяца.

Следовательно, оплата за декабрь 2008 - январь 2009 года должна быть внесена абонентом до 14 января. Учитывая наличие долга за 4 дня декабря 2008 года в размере 27 руб., а также тариф на январь 2009 года в размере 210 руб., оплате в январе подлежала сумма 237 руб.

Оплата за февраль 2009 года должна быть внесена абонентом до 14 февраля в размере 210 руб.

Дюжой Л.Г. была произведена оплата только 02-04 февраля 2009 года. Всего ей было оплачено 176,69 руб. Иных платежей Дюжой Л.Г. произведено не было.

Учитывая данные обстоятельства, а также установленные договором обязанности по предварительной оплате абонентской платы, доводы Дюжой Л.Г. о том, что она должна производить оплату услуг телефонной связи только за те периоды, когда у нее работал телефон, то есть фактически оказывались услуги связи, необоснованны.

Абонентская плата за услуги телефонной связи с марта 2009 года составляет 226 руб. в месяц.

В п. 3 ст. 44 Закона «О связи» предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, установленных этим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг, оператор связи вправе приостановить их оказание до устранения нарушения. В случае неустранения абонентом нарушения в течение шести месяцев со дня получения от оператора связи письменного уведомления о намерении приостановить оказание услуг связи, оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи. Аналогичный порядок расторжения договора содержится в п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310.

Уведомление абонента о приостановлении услуг связи необходимо лишь в случае расторжения договора по инициативе оператора. Поскольку непоступление на лицевой счет абонента в течение срока, указанного в тарифном плане абонента, денежных средств, достаточных для достижения на счете положительного баланса (остатка), признается односторонним отказом абонента от исполнения договора, оператор не обязан уведомлять абонента о приостановлении услуг связи в данном случае.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без нарушения порядка и срока, предусмотренных положениями п. 3 ст. 44 Федерального закона РФ "О связи", ч. 2 ст. 118 Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дюжая Л.Г. не обращалась в ОАО «Мекад» с заявлением о расторжении договора, а ОАО «Мекад» не имело права на расторжение договора ранее установленного срока, суд полагает необходимым взыскать с Дюжой Л.Г. оплату услуг телефонной связи за 6 месяцев с момента приостановления услуг, т.е. до июня 2009 года включительно в размере 1400,31руб. из расчета: (долг за декабрь -27 руб.+ за январь 2009 года 210 руб.+ за февраль 210 руб. + за март 226 руб.+ за апрель 226 руб. +за май 226 руб.+ за июнь 226 руб. + за июль 226 руб.) – оплата в феврале 176,69 руб.

Рассматривая требование ОАО «Мекад» о взыскании с Дюжой Л.Г. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи, суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Также взысканию с Дюжой Л.Г. в пользу ОАО «Мекад» подлежит и государственная пошлина в сумме 400 руб.

Таким образом, взысканию с Дюжой Л.Г. в пользу ОАО «Мекад» подлежит следующая сумма: 1400,31 руб.(долг)+500 руб.(неустойка)+400(госпошлина)=2300,31 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска Красноярского края от 24.11.2011 г по гражданскому делу по иску по иску ОАО Мекад к Дюжой Л.Г. о взыскании долга изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО Мекад удовлетворить частично. Взыскать с Дюжой Л.Г. в пользу ОАО Мекад сумму 2300 (две тысячи триста ) рублей 31 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская