Мировой судья Левичева О.Ю. № 11- 39(2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. при секретаре Загребельной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Коберевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, которым поставлено: «Исковые требования Коберевой О.Н. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Коберевой О.Н. 15 774,60 рубля (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре руб. 60 коп.). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 7 887,30 рублей (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 30 коп.). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 810,98 рублей (восемьсот десять руб. 98 коп.), суд У С Т А Н О В И Л: Коберева О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 55 000 руб., сроком на 36 месяцев, в соответствии с условиями которого при выдаче суммы кредита Банком была удержана единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 15 153,06 руб., что, по мнению истца, является незаконным и противоречит Закону «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные по кредитному договору за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 15 153,06 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 121,54 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (л.д.2). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 66-67). Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 01 января 2010 года сроком на три года (л.д. 73), Силина А.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании озвучивается возможность добровольно застраховаться, при согласии заемщика на включение в программу страхования заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком в установленном размере. Таким образом, истцу было предложено ознакомиться с условиями программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит и подписать заявление на включение в программу страхования, на что истец согласился. Истец в данном случае, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также добровольно подписал заявление на включение в программу страхования. На основании изложенного, по мнению ответчика, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой (л.д.70-72). Истица Коберева О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения (л.д.116), в суд не явилась, посредством телефонограммы счсообщила о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 118) Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 115), в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя в связи с территориальной удаленностью (л.д.117). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между Коберевой О.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, на основании которого Коберевой О.Н. предоставлен кредит в размере 70153,06 рубля под 33 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании, заемщик уплачивает кредитору единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21,60 % от первоначальной сумы кредита в сумме 15153,06 рубля. Данная сумма была удержана ответчиком при выдаче кредита истице, в связи с чем, последняя получила фактически кредит в сумме 55000 рублей (л.д. 3-12). В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что предоставление кредита истице было обусловлено ответчиком обязательной компенсацией истцом суммы страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, то есть по существу, обязательным заключением ею договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, что также противоречит вышеуказанной норме закона. При этом сумма компенсации в размере 15153,06 рубля была единовременно удержана при выдаче суммы кредита, фактически в пользование истицы не поступала, однако включена в сумму кредита 70153,06 рубля и на нее начислялись проценты. Так, из материалов дела следует, что в день заключения договора Коберевой О.Н. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она соглашается, что подписывая, настоящее заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор Страхования), заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» (л.д. 12). Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «Алико» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие. В соответствии с п. 4.3 статьи 4 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,089% (восемьдесят девять десятитысячных процента) (л.д. 81). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Коберевой О.Н. Банком выдана сумма кредита в размере 55000 руб. (л.д. 8, оборот), а по вышеуказанным условиям договора страхования страховая премия не должна превышать 1762,20 рубля (55000 * 0,089% *36). Разница между двумя ставками по страхованию является дискриминационной. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком полностью в пользу страховщика были переведены снятые со счета истца денежные средства, в материалы дела не представлено, тогда как судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства о размере страховой премии, перечисленной в страховую компанию ЗАО «Алико» (л.д. 114). Представленные в материалы дела вместе с апелляционной жалобой копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-90, 105), конкретной информации в отношении Коберевой О.Н., в том числе, о размере страховой суммы, о размере посреднических услуг Банка, не содержат. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал удержание с Коберевой О.Н. платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 15 153,06 руб. незаконным и ущемляющим ее права как потребителя, поскольку услуга по страхованию является навязанной, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что предложенные истице условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку договор страхования, подобно залогу или поручительству, не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства, что следует из положений ст. 929 ГК РФ. На основании изложенного, вывод мирового судьи о необходимости взыскания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15 153,06 руб. с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца, является верным. Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 20.10.2011г. по 31.10.2011г., поскольку только 20 октября 2011 года Банк узнал о требованиях истца о незаконности взимания с истца денежных средств. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, в данном случае этот период исчисляется со дня незаконно удержанной страховой премии – 07 сентября 2011 года. В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает. Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Н.В. Гудова