Мировой судья Левичева О.Ю. Дело № 11-44/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2012 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., с участием представителя Закрытого акционерного общества «Кедр» Пожиловой В.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2011 г., сроком на три года (л.д. 25), при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Гордиенко Л.М. к Закрытому акционерному обществу коммерческому банку «КЕДР» о защите прав потребителя по кредитному договору, апелляционной жалобе истцов КРОО «Соцпотребконтроль», Гордиенко Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 30 января 2012 года, которыми постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Гордиенко Л.М. к Закрытому акционерному обществу коммерческому банку «КЕДР» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично. Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.2 кредитного договора от 17 декабря 2008 года № заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и Гордиенко Л.М. в части взыскания комиссии за предоставление и обслуживание кредита. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы комиссий в размере 6400 рублей, отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 рублей». УСТАНОВИЛ: Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль») действуя в интересах Гордиенко Л.М., обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «КЕДР» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2008 года, между Гордиенко Л.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 160 000 руб. под 21% годовых сроком до 16.12.2011 года с условием внесения единовременных комиссий за предоставление кредита в размере 3,5% от суммы кредита и обслуживание кредита 0,5% от суммы кредита. По мнению истца, взимание указанных комиссий является незаконным, нарушает права потребителя. Гордиенко Л.М. обратилась к ответчику с требованием о возврате необоснованно оплаченных денежных средств, однако обращение Банк проигнорировал. Просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу Гордиенко Л.М. денежные средства, выплаченные по кредитному договору за предоставление и обслуживание кредита в общей сумме 6400 руб. (л.д. 2-3). Мировым судьей 30.01.2012 г. постановлено вышеприведенное решение (л.д. 67-68). КРОО «Соцпотребконтроль», Гордиенко Л.М. не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить. Апелляционные жалобы мотивировали тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Мотивировали свои жалобы тем, что исполнение требования потребителя за пределами десятидневного срока со дня его предъявления не может признаваться надлежащим исполнением (а равно исполнением в добровольном порядке) обязательства, следовательно, и не прекращает обязательство в силу ст. 408 ГК РФ. Кроме того, полагают, что ответчик, по истечении 25 дней со дня получения требования о возмещении ущерба, перечислил истцу 6400 руб., узнав о предъявленном в суд иске, в целях уклонения от ответственности по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с этим, полагают, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, мировой судья, при постановлении решения (л.д. 84-85, 89-90). Лица, подавшие апелляционные жалобы представитель КРОО «Соцпотребконтроль», Гордиенко Л.М. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 111,112), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 107). Лицо, в отношении которого поданы апелляционные жалобы, представитель ЗАО КБ «Кедр» Пожилова В.В. в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражала. Кроме того пояснила, что требования истца Гордиенко Л.М. о возмещении материального ущерба, были исполнены Банком добровольно до вынесения решения судом. В связи с этим, оснований для взыскания с Банка штрафа нет. Решением мирового судьи были удовлетворены требования Гордиенко Л.М. неимущественного характера (л.д. 116 – оборот листа). Выслушав доводы лица, в отношении которого поданы апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения мирового судьи. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как установлено по делу, 17 декабря 2008 года между Гордиенко Л.М. и ЗАО КБ «КЕДР» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Гордиенко Л.М. кредит на потребительские цели в сумме 160 000 руб., сроком до 16.12.2011 г., под 21% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором. В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Пунктом 1.2. указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик при заключении кредитного договора единовременно уплачивает банку комиссии: за предоставление кредита в размере 3,5 % от суммы кредита и комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5 от суммы кредита (л.д.6). С учетом указанных выше условий истец оплатил Банку комиссию за предоставление кредита в сумме 5600 руб. и 800 руб. комиссию за обслуживание кредита. Факт оплаты указанных сумм сторонами не оспаривался. Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услуги по взиманию комиссий за предоставление и обслуживание кредита, и их оплаты, кредит истцу не выдавался. Предлагая заемщику оплачивать услуги за предоставлении и обслуживание кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по обслуживанию кредита, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Учитывая положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд считает, что действия ответчика по взиманию с истца платы за зачисление предоставление и обслуживание кредита, применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировым судьей установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, признает недействительным в силу ничтожности пункт 1.2 кредитного договора от 17 декабря 2008 года № заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и Гордиенко Л.М. в части взыскания комиссии за предоставление кредита равную 3,5 % от суммы кредита (5600 руб.) и в части взыскания комиссии за обслуживание кредита равную 0,5% от суммы кредита (800руб). При этом, рассматривая требования истца о взыскании неправоверно удержанных денежных средств в сумме 6400 рублей (5600 +800), мировой судья правильно приходит к выводу, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Во исполнение обязательства по недействительной сделке в части возмещения неосновательно удержанных комиссий за предоставление и обслуживание кредита, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в пользу истца на банковский вклад №, открытый в Ачинском филиале ЗАО КБ «КЕДР» на имя Гордиенко Л.М. 27.12.2011 года были перечислены денежные средства в сумме 6400 руб., что подтверждается выпиской по договору банковского вклада (л.д.42, 103). О факте перечисления денежных средств истец была уведомлена Банком 13.01.2012 года, что подтверждается копией уведомления о получении телеграммы (л.д.49). Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах, зачисление ответчиком на банковский вклад истца денежных средств в размере 6400 рублей, суд принимает в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по недействительной части сделки. На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 6400 рублей, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства исполнения по недействительной части сделки, не подлежат удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В «Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012 г., Верховный Суд РФ указал, что штраф должен рассчитываться исходя из размера суммы взыскания. Таким образом, учитывая, что при постановлении решения, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, мировой судья обоснованно не взыскал с ответчика ЗАО КБ «Кедр» сумму штрафа, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 145 г. Ачинска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», Гордиенко Л.М. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.В. Сисюра