Мировой судья Рагулина О.А. 11-63(2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года г. Ачинск Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Лучина Н.Б., с участием представителя апеллятора – Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 24 октября 2011 года., представителя КРОО «Защита прав потребителей» - Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности от 04 июля 2011 года., при секретаре Шевченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 марта 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бутачиной Марии Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бутачиной Марии Ивановны 9 560,08 руб. (девять тысяч пятьсот шестьдесят руб. 08 коп.), в остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - «Защита потребителей» штраф в сумме 2 390,02 (две тысячи триста девяносто руб. 02 коп.) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края штраф в сумме 2 390,02 (две тысячи триста девяносто руб. 02 коп.) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 600 рублей (шестьсот рублей).», У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Бутачиной М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании денежных средств в размере 8910 рублей, выплаченных по кредитному договору № 157600 от 20 мая 2011 года, заключенному между Бутачиной М.И. и ОАО «Сбербанк России» о предоставлении заемщику кредита в сумме 150 000 рублей под 15,75% годовых на срок 36 месяцев. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 8910 рублей, которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Банк отказался в добровольном порядке вернуть данную денежную сумму за комиссионное вознаграждение Банка за подключение к программе страхования. Считает, что действия банка по взиманию суммы комиссионного вознаграждения ущемляют ее права как потребителя. Просят признать условия кредитного договора от 20.05.2011г. № 157600, заключенного между Бутачиной М.И. и Банком в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховая и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в сумме 8 910 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 910 руб, проценты за пользование денежными средствами 422,67 руб, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-5). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать условия заявление подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № 157600 от 20.05.2011г., заключенного между Бутачиной М.И. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, а также взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 8 910 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 910 руб, проценты за пользование денежными средствами 422,67 руб, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 74). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.95-96) В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключила договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Бутачиной М.И. к В судебном заседании представитель апеллятора ОАО «Сбербанк России» - Куделя О.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель КРОО «Защита потребителей» - Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности, против апелляционной жалобы банка возражал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить в силе, при этом дополнил о том, что услуга банка по страхованию является навязанной. При заключении договора страхования с Бутичиной М.И., ей не разъяснялась полная стоимость данного вида услуги, тогда как из денежных средства, оплаченных кредитной организации, только незначительная сумма была перечислена страховщику. Зная о размере перечисления, Бутачина М.И. могла самостоятельно обратиться в страховую компанию, заключив договор страхования. Истец Бутачина М.И.,, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 110). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Из материалов дела следует, что 20.05.2011г. года между Бутачиной М.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 157600 на предоставление кредита в сумме 150 000 рублей под 15,75% годовых на срок 36 месяцев (л.д.6-9). В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 20 мая 2011 года, при заключении кредитного договора Бутачиной М.И. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Бутачиной М.И. заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 8 910 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 10). На основании указанного заявления, заемщик Бутачина М.И. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц, что подтверждается соответствующим страховым полисом. Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2011г. по 20.05.2014г.(л.д. 66-67). Во исполнение условий заключенного договора от 20.05.2011г., на основании мемориального ордера № 1874 от 20.05.2011 г. со счета Бутачиной М.И. были списаны денежные средства в сумме 8 910 руб. (л.д. 57), которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС - 6 669,92 рублей, страховую премию - 1 039,50 рублей и сумму НДС - 1 200,58 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 58). Как было установлено в судебном заседании, правоотношения сторон возникли из кредитных договоров, заключенных между Банком и истцом, при этом страхование истца от несчастных случаев и болезней в данном случае является способом обеспечения основного обязательства - кредитного договора, и он не имел возможности выбора иного способа застраховать жизнь и здоровье в другой страховой компании, размер страховой премии банком не оговаривался. Настаивая на том, что услуга по страхованию именно в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» была навязана, истец тем не менее, в настоящее время желает сохранить Подключение к программе страхования, настаивая лишь на взыскании с ответчика платы за подключение, полученную банком. Требования мотивирует тем, что ей не была предоставлена полная информация об услуге, чем нарушены ее права потребителей. Из заявления на страхование следует, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. При этом, указав лишь полную стоимость услуги, информации о том, сколько стоят услуги банка за подключение и сколько составляет страховая премия, банк истцам не предоставил, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги. Кроме того, как было правильно установлено мировым судьей, соглашение об условиях и порядке страхования № 225 от 31 августа 2009 года заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщиков в рамках кредитных договоров при определении способа обеспечения обязательства, т. е. при заключении договора страхования. Таким образом, возложение Банком на заемщиков данных расходов, ущемляет их права как потребителей. В заключенном между сторонами соглашении о способе обеспечения обязательства в рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по подключению к программе страхования в форме комиссии, не предоставив ему выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, явившейся дополнительно оплаченной навязанной услугой, не предоставил право выбора страховой компании. При этом истец также был ограничен в выборе страховой компании, поскольку соглашение о страховании клиентов банка заключено только с ООО «РГС-Жизнь», что нарушает предусмотренное в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» право свободного выбора потребителем страховых услуг. Представитель ответчика, мотивируя свои доводы против иска и решения мирового судьи, ссылается на то, что мировым судьей неправильно истолкован ФЗ «О защите прав потребителей», так как при рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что заемщикам не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой они могли отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, сделать самостоятельный выбор. Однако, Бутачина М.И. не намерена в настоящее время отказываться от услуги, от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю, что является необходимым условием для применения ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования о расторжении договоров страхования и взыскании страховой премии не заявлялись. Как указано в ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истцом такие требования не предъявлялись. Данные доводы оценены судом и признаны несостоятельными. Как следует из заявленных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика только комиссионное вознаграждение, уплаченное Банку за Подключение к программе страхования. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о правомерности и законности требований истцов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил их исковые требования о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования. Решение мирового судьи содержит мотивированное мнение суда, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не было установлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в решении мирового судьи, признавая их убедительными, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 марта 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бутачиной Марии Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.Б. Лучина Копия верна: Судья: Н.Б. Лучина
Программе страхования жизни и здоровья. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993г. № 02-03-36 размер страховой премии основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. Поскольку при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, а именно: услуги по консультированию, заключению договора страхования по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которые составляют нагрузку, то часть денежных средств за работу с клиентом была оставлена у Банка, а нетто-ставка была перечислена в страховую компанию. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230. При вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а так же неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1. Так, судом не применена двусторонняя реституция, не решен вопрос о взыскании суммы страховой премии, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным, договор страхования не расторгнут. При вынесении решения суд нарушил нормы материального права (неправильно истолковали Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применил норму материального права, не подлежащую применению), а именно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, гласящей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, истец не отказывается от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю (что является необходимым условием для применения ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Суд ошибочно применил ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению к спорному правоотношению, и неправомерно взыскал с Банка уплаченную истцом за услугу, от которой истец не желает отказываться, денежную сумму. (л.д. 100-101).