Мировой судья Кондрашин П.В.

№ 11-56 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием апеллируемой стороны Кочарян Х.Д. и его представителя по ходатайству Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Х.Д. к Исакову С.Л. и Смирнову К.Н. об освобождении имущества из-под ареста по апелляционной жалобе Смирнова К.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске Красноярского края от 16 февраля 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Кочарян Х.Д. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Исакову С.Л., Смирнову К.Н. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль ВАЗ от ареста, произведенного судебным приставом -исполнителем 11 августа 2011 года по сводному исполнительному производству № от 23 декабря 2010 года.

У С Т А Н О В И Л:

Кочарян Х.Д. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Исакову С.Л. об освобождении имущества от ареста. Мотивирует свои требования тем, что 28 мая 2011 года истец приобрел у Исакова С.Л. аварийный автомобиль ВАЗ автомобиль был передан истцу. 11 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства в отношении должника Исакова С.Л. на данный автомобиль был наложен арест. Истец считает, что его права добросовестного приобретателя, нарушены действиями судебного пристава - исполнителя, а автомобиль включен в акт описи и ареста незаконно. В связи с чем, истец просит освободить автомобиль ВАЗ года выпуска из под ареста (л.д.5-6).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Смирнов К.Н., который в течение всего судебного разбирательства в суде первой инстанции являлся третьим лицом и участвовал в деле в этом качестве, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Исаков С.Л. в момент продажи своего автомобиля о том, что пристав-исполнитель наложил запрет на его отчуждение, в связи с чем сделка купли-продажи между Исаковым С.Л. и Кочарян Х.Д. является ничтожной (л.д.95).

Доводы своей апелляционной жалобы по аналогичным основаниям Смирнов К.Н. подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23 мая 2012 года, в ходе которого судом было принято решение о переходе рассмотрения иска Кочарян Х.Д. по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Смирнов К.Н., в то время как решением от 16.02.2012 г. разрешен вопрос об его правах, а, кроме того, участие в деле в качестве соответчика принимал судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в то время как ни данное должностное лицо, ни указанное подразделение службы судебных приставов-исполнителей не могут выступать ответчиками по заявленным требованиям, поскольку не являются юридическим лицом.

В рамках апелляционного производства от истца Кочарян Х.Д. поступило в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика, участвующего в суде первой инстанции – МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большулуйскому районам,. На надлежащего – Смирнова К.Н.

При таких обстоятельствах, определением от 23 мая 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Смирнов К.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество.

Истец Кочарян Х.Д. и его представитель Воробьев А.В. в судебном заседании настаивали на своих исковых требованиях, а по доводам апелляционной жалобы Смирнова К.Н. возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснили, что Кочарян Х.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку купил его за 30000 рублей у Исакова С.Л. в мае 2011 года, ничего не зная о наложении запрета на его отчуждение судебным приставом-исполнителем. Сделка купли-продажи состоялась по генеральной доверенности, выданной Кочарян Х.Д. Исакову С.Л. у нотариуса с правом перепродажи и получения денежных средств. Переоформлять автомобиль на себя в органах ГИБДД Кочарян Х.Д. не пытался, так как автомобиль еще требовал ремонта.

В настоящее судебное заседание ответчик Смирнов К.Н., будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.121), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом из г. Ачинска, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, по исковым требованиям Кочарян Х.Д. возражал, полагая, что Исаков С.Л. знал о запрете отчуждения автомобиля, но все же прожал его Кочарян Х.Д., в связи с чем сделка между ними по купле-продаже автомобиля является ничтожной (л.д.125).

Ответчик Исаков С.Л. также уведомлен о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.122), в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Участвуя ранее в судебном заседании 23 мая 2012 г., Исаков С.Л. высказал свои возражения по апелляционной жалобе Смирнова К.Н., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил состоявшуюся между ним и Кочарян Х.Д. сделку купли-продажи автомобиля, не отрицал, что с исполнительным производством у судебного пристава-исполнителя о взыскании с него в пользу Смирнова К.Н. денежных средств, ознакомлен в полном объеме, однако, автомобиль решил продать, так как он находился в неисправном состоянии (л.д.118-119).

В соответствии со ст. ст. 328,330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, если будет установлено неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, либо имело место нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Смирнова К.Н. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 16.02.2012 год – отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования Кочарян Х.Д. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом было установлено, что Кочарян Х.Д. изначально предъявил свои исковые требования к Исакову С.Л. и Межрайонному отделу службы судебных приставов-исполнителей по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об освобождении имущества из под ареста (л.д.5-6). При этом, Смирнов К.Н. был указан в качестве третьего лица. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи статус Смирнова К.Н. не изменялся, следовательно, не будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, он был лишен возможности предъявления встречных исковых требований и осуществления иных своих прав, предоставленных законом как стороне по делу.

Вместе с тем, при вынесении решения от 16.02.2012 года, мировым судьей Смирнов К.Н. был указан как ответчик, т.е. лицо, к которому исковые требования предъявлены. Кроме того, ответчиком по делу выступал МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, интересы которого в судебных заседаниях представляла судебный пристав-исполнитель Блинникова Т.В., действующая на основании служебного удостоверения (л.д.91). Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст.53 ГК РФ, а также ст. 48, 54 ГПК РФ, поскольку МОСП в г.Ачинске является лишь подразделением Управления службы судебных приставов-исполнителей Красноярского края и правами самостоятельного юридического лица не наделен, судебный пристав-исполнитель также не наделена была данными полномочиями по участию в деле в качестве представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит безусловной отмене, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 28 мая 2011 года истец Кочарян Х.Д. приобрел у Исакова С.Л. аварийный автомобиль ВАЗ стоимостью 30 000 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела генеральную доверенность, выданную ему Исаковым С.Л. на право управления, пользования и распоряжения автомобилем марки ВАЗ (л.д.13) и расписку о получении Исаковым денежных средств (л.д. 14).

Как пояснил Кочарян Х.Д. в настоящем судебном заседании, он имеет автомастерскую в г. Ачинске и примерно в марте 2011 года Исаков С.Л. предложил ему купить данный автомобиль, который находился в аварийном состоянии. До мая 2011 он пытался отремонтировать автомобиль и когда понял, что это сделать возможно, в мае 2011 года передал Исакову С.Л. 30000 рублей в счет сделки купли-продажи, Исаков выдал ему генеральную доверенность и расписку. В органы ГИБДД на учет на свое имя машину не ставил, так как «не до конца» ее отремонтировал и до наложения ареста на данный автомобиль приставом-исполнителем в августе 2011 года, ничего не знал о каком-либо запрете по отчуждению этого имущества.

До настоящего времени Кочарян Х.Д. продолжает считать себя добросовестным приобретателем данного автомобиля и настаивать на требованиях об освобождении имущества из-под ареста.

Вместе с тем судом установлено, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находился на исполнении исполнительный лист о наложении на имущество Исакова С.Л. ареста на сумму 210717, 08 рублей в качестве обеспечительной меры, наложенной Ачинским городским судом 20.12.2010 года при рассмотрении иска Смирнова К.Н. к Исакову С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.21-24). В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был обнаружен в личной собственности Исакова С.Л. спорный автомобиль и постановлением от 27.12.2010 года на его отчуждение Исакову С.Л. был наложен запрет (л.д.25). Копия постановления направлена сторонам и Смирнов К.Н. в судебном заседании 23.05.2012 года подтвердил его получение. Впоследствии, на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 07.04.2011 года, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Исакова С.Л. в пользу Смирнова К.Н. 74155, 90 рублей (л.д.28-30).

О том, что с материалами исполнительного производства он ознакомлен в полном объеме, Исаков С.Л. подтвердил в судебном заседании 23.05.2012 года в суде апелляционной инстанции (л.д.118 оборот).

11 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства в отношении должника Исакова С.Л. на автомобиль ВАЗ был наложен арест (л.д.7-9).

Несмотря на высказанную при рассмотрении настоящего спора позицию истцом Кочарян Х.Д. и Исаковым С.Л. о том, сделка купли-продажи между спорного автомобиля состоялась в мае 2011 года, при даче объяснений судебному приставу-исполнителю 12.04.2011 года, Исаков С.Л., признавая свои долговые обязательства перед Смирновым К.Н., пояснил, что свой автомобиль ВАЗ он продал по запчастям в марте 2011 г., но подтверждающих документов не имеет (л.д.27), впоследствии, уже 28.07.2011 года Исаков С.Л. вновь давал судебному приставу-исполнителю пояснения, где скрыл факт продажи автомобиля Кочарян Х.Д., несмотря на то, что на этот момент уже выдал ему генеральную доверенность и достоверно знал место его нахождения, поскольку Кочарян Х.Д. содержит автомастерскую, где и происходила продажа и ремонт автомобиля (л.д.34).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убедительному выводу о том, что Исаков С.Л., достоверно зная о своих долговых обязательствах перед Смирновым К.Н., запрете на отчуждение своего автомобиля ВАЗ, при продаже автомобиля Кочарян Х.Д. в мае 2011 года, вел себя не добросовестным образом и произвел отчуждение автомобиля, не свободное от притязаний третьих лиц, о чем Кочарян Х.Д. в известность не поставил.

Таким образом, суд полагает, что сделку купли-продажи спорного автомобиля, состоявшуюся 28.05.2011 года между Исаковым С.Л. и Кочарян Х.Д. следует признать недействительной в силу ничтожности, поскольку она не соответствует закону.

Так, в соответствии требований ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 460 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон, Исакову С.Л. на момент отчуждения автомобиля Кочарян Х.Д. в мае 2008 года. было достоверно известно о наличии притязаний на данный автомобиль взыскателя Смирнова К.Н., наложении запрета на его отчуждения, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в отношении спорного автомобиля, за нарушение которого он предупрежден об уголовной ответственности. О наличии претензий по данному имуществу третьих лиц Исаков С.Л. Кочаряна Х.Д. в известность не поставил, как видно из его возражений и показаний в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, признавая сделку купли-продажи автомобиля от 28.05.2011 года между Кочарян Х.Д. и Исаковым С.Л. недействительной, суд полагает необходимым по собственной инициативе применить последствия ее недействительности, а именно передать спорный автомобиль в собственность Исакова С.Л., а денежные средства в сумме 30000 рублей взыскать с Исакова С.Л. в пользу Кочарян Х.Д., отказав, на этом основании, в удовлетворении исковых требований Кочарян Х.Д. об освобождении автомобиля из-под ареста и отменив решение мирового судьи.

Доводы истца и его представителя о том, что Кочарян Х.Д. является добросовестным приобретателем, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, так как понятие добросовестный приобретатель, исходя из требований ст. 302 ГК РФ, используется в случаях приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Вместе с тем, Исаков С.Л. являлся собственником продаваемого им автомобиля, однако, отчуждать его на момент совершения сделки права не имел в силу запрета на эти действия со стороны принудительных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Смирнова К.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 16 февраля 2012 года по иску Кочарян Х.Д. к Исакову С.Л. и Смирнову К.Н. об освобождении имущества из-под ареста - отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ, заключенной 28 мая 2011 года между Кочарян Х.Д. и Исаковым С.Л..

Стороны договора вернуть в первоначальное положение:

- прекратить право собственности Кочарян Х.Д. и передать указанный автомобиль в собственность Исакова С.Л.;

- взыскать с Исакова С.Л. в пользу Кочарян Х.Д. 30000 рублей (тридцать тысяч рублей, 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Кочарян Х.Д. к Исакову С.Л. и Смирнову К.Н. об освобождении имущества- автомобиля ВАЗ из-под ареста, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Г.И. Лазовская