№11-49(2012)



дело № 11-49(12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО « Соцпотребконтроль») в интересах Лоцан Н.В. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль», апелляционной жалобе Лоцан Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

КРОО « Соцпотребконтроль» обратилось в суд с иском в интересах Лоцан Н.В. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2007 года между Лоцан Н.В. и ЗАО ИКБ «Енисейский объединенный банк» был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 610000 руб., с условием застраховать в страховой компании, согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности Заемщиков в пользу Займодавца на срок действия кредитного договора. Считает, что условия договора, устанавливающие обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, а равно нести расходы по таковому страхованию, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу того, что страхование жизни и здоровья заемщика не может являться способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как в сравнении с поручительством, личное страхование влечет для заемщика убытки, которые он обязан будет произвести при оплате страховой премии. Банк навязал заемщикам путем присоединения договор добровольного страхования жизни и здоровья, в то время как у заемщика в данном банке не было выбора, кроме как присоединиться к ущемляющим его права условиям договора без возможности их определения. Требования Лоцан Н.В о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве страховых взносов, ответчиком проигнорированы. В связи с чем, просит признать недействительным условия кредитного договора от 18 января 2007 года, заключенного между Лоцан Н.В. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», согласно которым на заемщиков возлагается обязанность страховать жизнь и потерю трудоспособности; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав солидарно с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию в пользу Лоцан Н.В. 6860 рублей 54 копейки (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено решение от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО « Соцпотребконтроль» Ускова М.В. и истица Лоцан Н.В. подали апелляционные жалобы на указанное решение суда, в которых просят данное решение отменить полностью и принять новое решение, обосновывая свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального права. Так, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. Между тем ответчик незаконно ограничил право заемщика на свободный выбор услуг страхования и страховой организации. Поскольку кредитный договор является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, а равно выбора услуг и страховой организации, заемщик был вынужден присоединиться к кредитному договору с условием личного страхования в страховой организации, навязанной банком, чем были нарушены права потребителя и нормы законодательства в области защиты прав потребителя. Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Таким образом, факт исполнения своих обязанностей по предоставлению потребителю права выбора страховой организации и страховых услуг обязан доказывать ответчик. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено (л.д. 162, 167).

Представитель КРОО « Соцпотребконтроль», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 195), в суд не явился, согласно апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО «Соцпотребконтроль».

Истица Лоцан Н.В., будучи извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, согласно апелляционной жалобы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель апеллируемой стороны – ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Богданова Ю.Л., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 198), в суд не явилась, представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменении, поскольку оно является обоснованным и законным (л.д. 188).

Представитель ОАО «Агентство по жилищному кредитованию», надлежаще извещенный о дне слушания дела (л.д. 197), в суд не явился, ходатайств, а также возражения на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо Лоцан А.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 196), в суд не явился, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

При принятии решения мировым судьей правильно установлено, что 18 января 2007 года между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (кредитором) и Лоцан Н.В., Лоцан А.А. (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор о предоставлении заемщикам ипотечного кредита в размере 610 000 руб., сроком на 180 месяцев (л.д.6-11).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен истице для целевого использования – приобретения в собственность квартиры стоимостью 700000 руб.

Пункт 1.46 кредитного договора гласит, что право кредитора по настоящему договору подлежит удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются не позднее двух рабочих дней, считая со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности Лоцан Н.В. и Лоцан А.А., квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

18 января 2007 года между Лоцан Н.В. и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности Лоцан Н.В. и Лоцан А.А., а также квартиры, во исполнение которого истицей были уплачены страховые премии на общую сумму 10 202 руб. 08 коп. (л.д. 13-15).

Также мировым судьей было установлено, что 13 февраля 2007 года все права по закладной ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 20).

Суд считает, что выводы мирового судьи о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемой другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, в том числе при заключении кредитного договора.

Страхование жизни трудоспособности заемщика, а также прав собственника на приобретаемое жилое помещение входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000г.

Закрепление данного положения в Постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения условия о личном страховании заемщика в условия кредитного договора, как одной из обеспечительных мер по возвратности кредита.

Заключение договора личного страхования в данном случае не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита, а является одним из способов обеспечения обязательств заемщиков, не противоречащим действующему законодательству, включенному в кредитный договор на основании достигнутого между сторонами договора соглашения.

Кредитный договор, равно как и договор страхования, был заключен Лоцан Н.В. и Лоцан А.А. добровольно.

В данном случае мировым судьей оценены действия Лоцан Н.В., как понимание условий кредитного договора о страховании в пользу кредитора имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и потери трудоспособности заемщика, имущественных интересов, связанных с риском утраты права собственности на предмет залога, страхование недвижимого имущества от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом, а также как ее согласие с этими условиями. В 2009, 2010 и 2011 годах заемщик Лоцан Н.В. выполняла условия кредитного договора, в том числе исполняла обязательство по личному страхованию на предложенных ей условиях, уплачивая страховые премии.

Доводы апеллятора о том, что навязывание заемщику страхование жизни и здоровья выразилось и в том, что кредитор не предоставил ей выбора другой страховой компании, иного размера страховой суммы, иного срока страхования, кроме срока действия кредитного договора – суд считает необоснованными.

Кредитным договором определены способы обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств – ипотека квартиры; личное страхование; страхование предмета ипотеки.

Все условия кредитного договора, о которых стороны договорились, руководствуясь принципом свободы договора, определяют основные параметры кредита, такие как: срок, процентная ставка, сумма кредита, и саму возможность предоставления кредита данному лицу.

Именно наличие предусмотренного в договоре способа обеспечения исполнения обязательств как личное страхование солидарных заемщиков позволило Банку выдать заем на основании заключенного между сторонами договора, подписанного заемщиками, и выполнявшими обязательства по кредитному договору, что подтверждает согласие заемщиков с условиями договора и добровольное волеизъявление при его заключении.

Кроме того, как указывает ВАС РФ, при наступлении страхового случая кредитор вправе независимо от наступления срока платежа, направить полученное страховое возмещение в погашение задолженности заемщика по займу, то есть сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Следовательно, наличие в договоре условия о таком способе обеспечения исполнения обязательства как страхование жизни и потери трудоспособности Лоцан Н.В. и Лоцан А.А. является реализацией прав, предусмотренных ст. ст. 329 и 421 ГК РФ.

Суд считает, что принцип свободы договора, на что указывает ст. 421 ГК РФ, в данном случае соблюден. Доказательств иного судом не установлено.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, решение содержит ссылку на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не установлено, равно как процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль», Лоцан Н.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 февраля 2012 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.К. Шиверская

-32300: transport error - HTTP status code was not 200