Мировой судья судебного участка № 6 Кондрашин П.В. №11-70 (2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 г. г.Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П. с участием представителя ответчика Шанцевой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 года, при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13 апреля 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Хворова Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в пользу Хворова Ю.Н. 18465 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 30 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф за невыполнение требований потребителя в размере 4616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 32 копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в пользу КРОО – «Защита потребителей» 4616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 32 копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 61 копейку», суд У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация – «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Хворова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2011г. между Хворовым Ю.Н. и Сбербанком заключен кредитный договор, по которому получен кредит в сумме 180000 руб. При получении кредита из суммы кредита Сбербанком была удержана плата за подключение к программе страхования и компенсация расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 17 820 рублей. Действия Сбербанка по взиманию комиссии за подключение клиента к программе страхования, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, данные условия являются ничтожными. Сбербанком на претензию Хворова Ю.Н. о возврате уплаченных денежных средств 25.01.2012 года ответил отказом. Просил признать условие заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору в части взыскания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в сумме 17 820 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17820 руб., проценты за пользование денежными средствами 1386 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-5). 13 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 53-56). Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В., действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.62-63), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 13.04.2012г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что Хворов Ю.Н. добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст.167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Также при вынесении решения нарушена норма ст. 12 закона «О защите прав потребителей», позволяющая потребителю при не предоставлении ему при заключении договора информации об услуге, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако Хворов Ю.Н. остается застрахованным, поэтому суд ошибочно применил ст.12 указанного закона, не подлежащую применению к спорному право отношению и неправомерно взыскал с банка уплаченную за услугу банка сумму, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 58-60). В судебном заседании представитель ответчика Шанцева Е.С., действующая на основании доверенности от 24.10.2011г. (л.д.62-63), апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила дополнительно, что если бы Хворов Ю.Н. обратился непосредственно в страховую компанию, то его расходы на страхование риска по данному кредитному договору были бы примерно такими же. Истец Хворов Ю.Н., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д.70), в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование. Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Хворова Ю.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 10.03.2011г. года между Хворовым Ю.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 180000 рублей под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.6-8), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. 10 марта 2011г. при заключении кредитного договора Хворовым Ю.Н. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанному Хворовым Ю.Н. заявлению, он обязался оплатить за подключение к Программе страхования 17820 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 44). На основании указанного заявления заемщик Хворов Ю.Н. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц. Во исполнение условий заключенного договора от 10.03.2011г., на основании мемориального ордера от 10.03.2011 г. со счета Хворова Ю.Н. были списаны денежные средства в сумме 17820 руб. (л.д. 46), которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 13339,83 рублей, страховую премию – 2079,00 рублей и сумму НДС – 2401,17 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 47). С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения 13339,83 руб. (с НДС-2079,00), как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка. В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с Хворовым Ю.Н., поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Хворова Ю.Н. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся. Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю. Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Хворовым Ю.Н. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось. Ссылка представителей ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна. Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора. Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Хворову Ю.Н., не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе. Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 от 13.04.2012 г. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13 апреля 2012 г. по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хворова Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Е.П. Матушевская