Мировой судья Киняшова Г.А.

11-36(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2012 года г. Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Юшина И.П.

с участием истца Купарева С.И.

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Панкина Е.В. - Рудольф Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 17 августа 2011 года, сроком действия три года (л.д.12)

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купарева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинского районе по иску Купарева ФИО9 к ИП Ланкину ФИО10 о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Купарева ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о защите прав потребителя отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Купарев С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ланкину Е.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2011 года он приобрел в торговом отделе ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3190,00 рублей. На товар был установлен гарантийный срок один год. Через две недели после начала эксплуатации телефона проявились недостатки в его работе. Телефон стал отключаться при включении фотокамеры, происходил самопроизвольный сброс звонков, стали пропадать файлы. При обращении в торговую точку продавцы отдела посоветовали произвести сброс всех настроек. Он произвел сброс, и два дня телефон работал нормально, однако в последующем все недостатки проявились снова. Он вновь обратился в торговую точку ответчика и телефон был забран для проведения гарантийного ремонта. Через неделю телефон был возвращен, согласно акту выполненных работ в телефоне была произведена смена программного обеспечения. Через три дня после возврата телефона опять проявились недостатки в его работе, телефон «зависал», некоторые приложения останавливались и не реагировали ни на какие кнопки, при входящем звонке не реагировала ни одна кнопка телефона, при этом телефон продолжал звонить. Каждый раз ему приходилось вытаскивать аккумуляторную батарею, после чего телефон начинал работать нормально. 10 сентября 2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств. Телефон вновь у него забрали для проведения гарантийного ремонта. 30 сентября 2011 года ему позвонили и сказали забрать телефон, в возврате денежных средств было отказано. Согласно акту выполненных работ в телефоне вновь была произведена смена программного обеспечения. С данными выводами он был не согласен, в связи с чем перестал пользоваться телефоном и обратился в суд. Считает, что телефон имеет существенные недостатки в работе. На интернет-сайте производителя телефона он прочитал отзывы пользователей об этой модели телефона и у всех были такие же проблемы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме 3190,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований потребителя за период с 01 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года в сумме 1020,80 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.58)

В апелляционной жалобе Купарев С.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении своих исковых требований, мотивируя свои требования тем, что, во-первых, телефон не соответствует параметрам, указанным производителем (очень долго грузятся приложения, теряются файлы, и т.д.) Во-вторых, тестирование на экспертизе проходило скорее всего на пустом (не загруженном) телефоне. А в процессе его использования и из отзывов в интернете (распечатки были переданы судье) им обнаружено, что у телефона слабое ПО и его защита. В-третьих, не согласен с доводами ответчика и проведённой экспертизы в том, что замена программного обеспечения не является ремонтом. Согласно ответу Сервисного центра г.Екатеринбурга по интернету на сайте (http://www.ntsural.ru) замена программного обеспечения (не обновление) является ремонтом телефона. (л.д. 62-63)

В судебном заседании Купарев С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме, суду пояснив, что

В судебном заседании представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя это правильностью вынесенного решения мирового судьи. Вместе с этим пояснил, что судебно-товароведческая экспертиза установила соответствие данного товара всем параметрам, нет никаких оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, т.к. она произведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Отзывы из интернета о слабом программном обеспечении в данной модели телефона из интернета не являются существенным основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. они являются личным мнением пользователей интернета. В-третьих, сервисные центры не являются авторизованными от <данные изъяты>, соответственно они могут считать смену программного обеспечения ремонтом, т.к. скорее всего производят его на платной основе. (л.д.67)

Выслушав показания лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья верно исходил, что на основании

п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как правильно судом установлено, 31 июля 2011 года Купарев С.И. приобрел в торговой точке «Сотовик» индивидуального предпринимателя Ланкина Е.В. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3190,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.21). На товар был установлен гарантийный срок один год (л.д.6).

В двадцатых числах августа 2011 года Купарев С.И. обратился к продавцу с устной претензией о некачественной работе приобретенного им сотового телефона, указав, что в телефоне самопроизвольно сбиваются настройки, происходит зависание, телефон отключается при использовании фотокамеры, отключаются мелодии при вызове. В этот же день телефон был принят ответчиком для проведения диагностики.

Согласно акту выполненных работ № 017606 от 01 сентября 2011 года авторизованного сервисного центра «Служба мобильного сервиса» в телефоне произведена смена программного обеспечения, заявленные истцом неисправности не установлены (л.д.4).

10 сентября 2011 года Купарев С.И. снова обратился к продавцу уже с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, указав, что после возвращения ему телефона после проведения диагностики, недостатки в его работе проявились вновь. Телефон повторно был принят ответчиком для проведения диагностики.

Из акта выполненных работ № 018373 от 23 сентября 2011 года авторизованного сервисного центра «Служба мобильного сервиса» видно, что в телефоне произведена смена программного обеспечения, заявленные истцом неисправности не установлены (л.д.5), в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, телефон возвращен покупателю.

Между тем, как было сказано выше, согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.10.2007) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 17 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи". Термины и определения. ОСТ 45.152-99, Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п. 24 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" "Исправное состояние" определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин "Неисправное состояние" подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно п. 27 данного Технического обслуживания состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

Факт продажи ненадлежащего качества подтверждается гарантийным талоном производителя, согласно которого в сотовом телефоне «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, который дважды с 26 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года и 23 сентября 2011 года по 29 сентября 2011 года (л.д. 4,5) находился в ремонте, устранен дефект товара - произведена смена программного обеспечения.

К акту товароведческой экспертизы, проведенной в ГП КК «Товарных экспертиз», по результатам которой № 25/37 от 23 января 2012 года представленный на экспертизу сотовый телефон марки «<данные изъяты>, является продукцией компании <данные изъяты> AB, товар прошел процедуру сертификации и пригоден для эксплуатации на территории Российской Федерации; в ходе продолжительного тестирования дефектов аппаратной части и сбоев программного обеспечения не установлено; указанные истцом недостатки, при их наличии, могли стать следствием сбоя программного обеспечения, который, как правило, носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. Согласно ГОСТ Р 50936-96, ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) смена программного обеспечения не является ремонтом, указанный процесс относится к операциям по техническому обслуживанию, суд относится критически, поскольку эксперту был предоставлен уже отремонтированный телефон. В связи с произведенными продавцом товара действиями (восстановление заводских настроек, обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. По этой же причине невозможно проверить наличие недостатков в телефоне на момент его принятия продавцом. Об осуществлении ремонта мобильного телефона истец не просил.

Доводы представителя ответчика о том, что в сотовом телефоне «<данные изъяты>» произведена смена программного обеспечения, и телефон подлежит дальнейшей эксплуатации и гарантийному обслуживанию; согласно договору гарантийного обслуживания смена программного обеспечения не является ремонтом, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку, как следует из гарантийного талона производителя, сотовый телефон «<данные изъяты>» по истечению 26 дней после приобретения его истцом у ответчика с 26 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года и 23 сентября 2011 года по 29 сентября 2011 года находился в ремонте, в нем устранен дефект товара - произведена смена программного обеспечения, а согласно п. 17 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи". Термины и определения, к видам технического ремонта относится замена составной части или элемент изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия. Программное обеспечение - операционная система, которая управляет работой аппарата, и если в программном обеспечении произошел сбой, то какие-то функции не работают и ими не возможно пользоваться.

В актах выполненных работ ответчика указывает смена программного обеспечения в качестве выполненного гарантийного ремонта. (л.д. 4,5)

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что все телефоны продаются с установленным на них программным обеспечением, без программного обеспечения они эксплуатации не подлежат.

Доказательств обратного суду представителем ответчика не предоставлено. Также им не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сбой ПО, как указано в экспертизе, носит эксплуатационный характер, однако недостатки телефона проявились в очень короткий период со времени его приобретения, и более того, в том же акте товароведческой экспертизы, проведенной в ГП КК «Товарных экспертиз», по результатам которой № 25/37 от 23 января 2012 года, установлено, что следов механического и ремонтного воздействия, влаги, посторонних предметов не выявлено. (л.д. 51), что свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений правил пользования товаром или его хранения.

Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как согласно правил ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, Купарев С.И. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет один процент от цены товара на день вынесения судебного решения о расторжении договора.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1020,8 рублей, из расчета: 3190 руб. х 1% х 32 дня (12.09.2011 г. - 12.10.2011 г.)

Поскольку, взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание степень требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ИП Ланкина Е.В. в пользу Купарева С.И. неустойки в сумме 500 рублей.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ИП Ланкина Е.В. в предоставлении истцу сотового телефона ненадлежащего качества и отказа в расторжении договора купли-продажи при обнаружении дефекта установлена.

Суд считает заявленные требования Купарева С.И. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15000 руб. подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма морального вреда истцом необоснованно завышена и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования Купарева основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП Ланкина подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей 00коп, в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым наложить на ИП Ланкина штраф в размере 2 345 рублей 00 коп. в доход муниципального бюджета из расчета: 3190 рублей (стоимость телефона)+500 рублей (неустойка)+1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд апелляционную жалобу Купарева удовлетворяет в полном объеме, на основании недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменят решение мирового судьи в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Купарева ФИО13 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинского районе по иску Купарева ФИО14 к ИП Ланкину ФИО15 о защите прав потребителей отменить.

Исковые требования Купарева ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланкина ФИО17 в пользу Купарева ФИО18 стоимость телефона в размере 3 190 рублей, неустойку в размере 500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, итого 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей. В остальной части отказать.

Купареву Сергею Ивановичу сотовый телефон марки «<данные изъяты>, являющийся продукцией компании <данные изъяты> AB, в трехдневный срок вернуть продавцу.

Взыскать индивидуального предпринимателя Ланкина ФИО19 в бюджет города Ачинска Красноярского края штраф в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланкина ФИО20 в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.П. Юшина