Мировой судья Левичева О.Ю.

11-41(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года г. Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Юшина И.П.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» на решение И.О. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по иску Красноярской региональной общественной организация «Защита потребителей» в интересах Краснояровой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Краснояровой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично. Признать недействительным условия договора кредитования <данные изъяты>, заключенного
между Краснояровой ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью

Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита и страховой премии. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Краснояровой ФИО8 4 082 рубля 32 копейки, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 1020 рублей 60 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в сумме 1020 рублей 60 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей»») действуя в интересах Краснояровой Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № <данные изъяты> года, взыскании неосновательно удержанных комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> года на получение потребительского кредита в сумме 17793,59 рублей под 33% годовых сроком на 18 месяца. В типовой форме заявления - оферты на получения кредита по договору № <данные изъяты> года ответчиком включены условия согласно которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 13,00 % от суммы кредита, то есть в размере 2313,17 (17793,59/100X12), а также компенсация страховой премии 2,70% от суммы кредита, то есть в размере 480,42 рублей, а всего 2793,59 рублей.

Считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и страховой премии ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законодательством в области защиты прав потребителя. Красноярова Ю.Н. 08.12.2011 года вручила Банку претензию с просьбой вернуть необоснованно оплаченные денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты> года, однако ответчик ответ не представил. В связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> года обязывающие истца выплатить комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий и взыскать с ответчика незаконно удержанное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 2 313,17 рублей, сумму в размере 480,42 уплаченную в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288,73 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 2597,80 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.2-5).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.42)

В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Краснояровой Ю.Н., мотивируя свои требования тем, что, во-первых, банком оказана одна услуга-выдан кредит, дополнительных услуг не предоставлено. Комиссия за выдачу кредита является составленной частью той палаты (процентов), которую по условиям договора истцу необходимо было уплатить за услугу Банка–выдача кредита. Комиссия за выдачу кредита является одной из частей процентов за кредит, который выплачивается единовременно после выдачи кредита в размере 13 % от суммы кредита, является исключительной платой за кредит, соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ, вторая часть-ежемесячные проценты за кредит в размере 33 %. Во-вторых, Банком истцу было предложено два варианта кредитования, -со страхованием жизни и от несчастных случаев и болезней с согласия заемщика и без такового. Красноярова Ю.Н. дала свое согласие на страхование жизни, услуга ей не была навязана. В данном случае условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и банка. По условиям договора истица вправе была в течение месяца отказаться от договора страхования. В третьих, ст. 29 Закона о защите прав потребителей не применима. (л.д. 51-53)

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», Красноярова Ю.Н. также не явился, должным образом извещен о времени рассмотрения дела. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи извещенным, о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании п. 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правильно судом установлено, 20 сентября 2010 года между Краснояровой Ю.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> года на предоставление кредита в сумме 17793,59 рублей под 33% годовых сроком на 18 месяцев, по условиям которого клиент (Красноярова Ю.Н.) при предоставлении кредита должна оплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 13 % от суммы кредита в сумме 2313,17 рублей, а также страховую премию в размере 2,70% от суммы кредита в сумме 480,42 рублей (л.д. 7). Согласно выписке из лицевого счета данные денежные средства были Банку выплачены (л.д. 9).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре> банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В договоре, из которого возник спор, комиссия за выдачу кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. В жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» не отрицает, что дополнительной услуги кроме выдачи кредита не оказывали.

Комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Краснояровой не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Также в рассматриваемом случае включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако исходя из условий спорного договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Из условий стандартной формы кредитных договоров, следует, что заимодавец обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.

Как утверждает в отзыве представитель банка, истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком или любой другой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истиц изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. При этом Банк не является стороной договоров страхования.

Между тем, Банк включил в кредитный договор условие, предусматривающее заключение заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании, между тем, включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Банком не предоставлены в суд доказательства того, что у Заемщика было право выбора страховых организаций, как видно из заявления на включение в программу добровольного страхования указана одна страховая компания ЗАО «Алико», более того, Банк является участником страхования, а именно Выгодоприобретателем. (л.д. 8), не представлен договор страхования, а также договор, заключенный между банком и страховой компанией.

Что же касается доводов представителя ответчика о неприменении в данных отношениях ст. 29 Закона о защите прав потребителей суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом п. 5 ст. 28 Закона определена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» подп. «в» пункта 11 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков, устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, вывод суда о применении неустойки в размере 3% основан на норме Закона «О защите прав потребителей». Расчеты мирового судьи верны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком о выплате страховой премии, условий об обязательном страховании жизни заемщика только в страховой компании, указанной Банком, являются недействительными как не соответствующие закону.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора в части уплаты единовременной компенсации страховых премий в размере 2314,17 рублей, условий об обязательном страховании жизни заемщика только в страховой компании, указанной Банком, также подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи об этом в решении подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих обоснованность вывода суда, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в решении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые ссылается в апелляционной жалобе судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд оставляет решение И.О. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по иску Красноярской региональной общественной организация «Защита потребителей» в интересах Краснояровой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение И.О. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по иску Красноярской региональной общественной организация «Защита потребителей» в интересах Краснояровой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Судья И.П. Юшина И.П.