Мировой судья Попов А.В. № 11- 81(2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г.Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Шевченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2012 года по иску КРОО Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Поляк Л.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя, которым поставлено: В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Поляк Л.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - отказать. У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд в интересах Поляк Л.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2007 года между Поляк Л.В. и Банком был заключен кредитный договор № 7506-1125-СС-В-000090-133, согласно которому Поляк Л.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., под 16 % годовых, на срок по 31.05.2012 года, с условием оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 300 руб., что по мнению истца является незаконным, поскольку, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют права Поляк Л.В. как потребителя, следовательно, являются недействительными. 08 декабря 2011 года Поляк Л.В. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств уплаченных ею комиссий, которое Банк проигнорировал. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № 7506-1125-СС-В-000090-133 от 31.05.2007 года и взыскать с Банка в пользу Поляк Л.В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору за ведение ссудного счета за период с 31.12.2008 года по 01.11.2010 года, в размере 300 руб. х 23 платежа = 6 900 руб. (л.д.2-3). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Истец КРОО «Соцпотребконтроль», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Банка штрафа, поскольку Банк проигнорировал требования истца о возврате комиссии за ведение ссудного счета, а также исключении из кредитного договора условий ущемляющих права потребителя в 10-дневный срок. Не дождавшись от ответчика надлежащего исполнения и соблюдения удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском к ответчику. Ответчик, узнав о предъявленном иске, в целях уклонения от ответственности по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 28.12.2011г., то есть по истечении 10-дневного срока со дня получения требования перечислил истцу Поляк Л.В. 6900 рублей. Считают, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, в связи с чем с Банка должен быть взыскан штраф (л.д. 73-74). В судебное заседание представитель КРОО «Соцпотребконтроль», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, согласно апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. (л.д. 73-74, 90, 91). Истец Поляк Л.В., будучи должным образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила (л.д. 90). Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 90 ). Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено по делу, 31 мая 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Поляк Л.В. заключен кредитный договор № 7506-1125-СС-В-000090-133, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 150 000 руб. под 16,0 % годовых на срок по 31 мая 2012 года, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. По условиям договора заемщик обязан к оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 300 рублей (л.д. 7). Согласно представленной выписке по лицевому счету во исполнение указанного обязательства из уплаченных истцом денежных средств Банком за период с 31.12.2008 года по 01.11.2010 года, включительно, удержана комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 6 900 руб. (л.д.9-13). 08.12.2011 года в адрес Банка поступила претензия Поляк Л.В. о возврате комиссии по кредитному договору, согласно которой заемщик предложил Банку в течение 10 дней со дня получения претензии добровольно удовлетворить его требования о возврате комиссии (л.д.14). 14 декабря 2011 года, не дождавшись срока добровольного исполнения предъявленной претензии, КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Поляк Л.В. обратилось в суд с иском к Банку о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора по внесению ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в пользу Поляк Л.В. комиссии в размере 6 900,00 руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-3). В период нахождения гражданского дела в суде, 28.12.2011 года Банк добровольно удовлетворил требования о возврате указанной суммы комиссии, перечислив Поляк Л.В. удержанную комиссию в размере 6 900,00 руб. (л.д. 40). Поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке. Кроме того, как указывалось выше 08.12.2011 года в адрес Банка поступила претензия Поляк Л.В. о возврате комиссии по кредитному договору, согласно которой заемщик предложил Банку в течение 10 дней со дня получения претензии добровольно удовлетворить его требования о возврате комиссии (л.д.14). 14 декабря 2011 года, не дождавшись срока добровольного исполнения предъявленной претензии, КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Поляк Л.В., злоупотребляя своим правом, обратилось в суд с иском к Банку о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора по внесению ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в пользу Поляк Л.В. комиссии в размере 6 900,00 руб. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Как указывалось выше, Банк добровольно выплатил Поляк Л.В. комиссию в период нахождения дела в производстве мирового судьи, до вынесения судебного решения. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований КРОО «Соцпотребконтроль» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Решение мирового судьи содержит мотивированное мнение суда, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не было установлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в решении мирового судьи, признавая их убедительными, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации - общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Поляк Л.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Н.Б. Лучина