Мировой судья судебного участка №145 Левичева О.Ю.

№11-71 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Казачинского С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Казачинского С.П. сумму комиссий в размере 9 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 2 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 2 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 400 рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Казачинского С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя по договору об использовании карты, мотивируя тем, что 14.04.2007 г. между Казачинским С.П. и Банком был заключен договор об использовании карты № 2503290552 о предоставлении заемщику кредита с лимитом овердрафта в размере 30 000 рублей под 19% годовых, с условием оплаты, в том числе комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно от лимита овердрафта. Считает, что условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Казачинский СП. обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств уплаченных им комиссии, однако ответчик проигнорировал данное обращение, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит применить последствия недействительности ничтожных условий Договора об использовании карты № 2503290552 от 14.04.2007 года, взыскать с ответчика в пользу Казачинского С.П. сумму комиссий в размере 9 900 рублей (л.д. 3).

03 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.62-64).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» М.В. Ускова, действующая по доверенности от 27.12.2010 г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 03.04.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что согласно условиям договора об использовании карты № 2503290552 от 14.04.2007г. заемщик обязан погашать задолженность по договору ежемесячными платежами в размере не менее 5% от лимита овердрафта, в составе которых задолженность по кредиту, процентам и комиссии. В выписке по счету, представленной ответчиком, не усматриваются сведения о распределении денежных средств поступивших от заемщика за период с 16.03.2009г. по 15.04.2009г., в то время как сами платежи в сумме 1500 рублей отражены. Тем не менее, отсутствие в выписке по счету сведений о распределении поступивших с 16.03.2009 г. по 15.04.2009 г. от заемщика денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных комиссий за обслуживание лимита овердрафта, поскольку условиями договора размер ежемесячных платежей, в составе которых задолженность по кредиту, процентам и комиссии, а равно порядок их распределения определены, и в силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение их не допускается. Факт уплаты заемщиком и распределения банком денежных средств на комиссию за обслуживание лимита овердрафта за период с 16.03.2009г. по 15.04.2009г., является доказанным, следовательно, в совокупности с остальным периодом уплаты заемщиком и распределения банком денежных средств на комиссию за обслуживание лимита овердрафта общая сумма уплаченной комиссии составила 9 900 рублей. В связи с этим просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д.71).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлении и апелляционной жалобе представитель организации М.В. Ускова, действующая по доверенности от 27.12.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 5,71).

Истец Казачинский С.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о получении им судебного извещения 13.06.2012 г., в суд не явился, в поданном мировому судье заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ООО ««Хоум кредит энд Финанс Банк», будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 13.06.2012 г. судебного извещения, в суд не явился, отзыва либо возражений на апелляционную жалобу не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В отзыве на исковые требования, направленном мировому судье, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований Казачинского С.П. просил отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что 16.03.2009 г. и 15.04.2009 г. взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта по договору №№2503290552 не производилось (л.д.41-42).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Казачинского С.П. подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе подлежащим изменению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Вместе с тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Казачинского С.П. о взыскании с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумм уплаченной комиссии, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 14 апреля 2007 г. между Казачинским С.П. и Банком заключен договор об использовании карты № 2503290552 по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в виде овердрафта в сумме 30 000 рублей под 19% годовых (л.д.6).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного договора и тарифами Банка предусмотрено также, что Казачинский С.П. обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от размера овердрафта (л.д.6 оборот).

Давая оценку законности исковых требований, мировой судья пришла к верному выводу, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от лимита овердрафта, кредит истцу не выдавался. Тем самым, предлагая заемщику оплачивать услуги (комиссию за обслуживание лимита овердрафта) Банк предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с этим, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за обслуживание лимита овердрафта, являются ущемляющими установленные законом права потребителя, а оспариваемое условие кредитного договора ничтожным как несоответствующее Закону РФ «О защите прав потребителей».

Также мировой судья правомерно отклонила доводы о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применив положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Однако, определяя размер уплаченных Казачинским С.П. по недействительному условию сумм комиссий, подлежащих взысканию с ответчика при применении последствий недействительности ничтожного условия договора об использовании карты, мировой судья необоснованно приняла во внимание возражения ответчика о том, что по платежам от 16.03.2009г. и 15.04.2009 года оплата сумм комиссий за обслуживание лимита овердрафта Банком не взималась.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сообщено, что из зачисленных на счет Казачинского С.П. 1500 руб. 16.03.2009 г. и 1500 руб. 15.04.2009 г. за обслуживание лимита овердрафта списана комиссия в размере по 450 руб.

Ненадлежащее отражение данных платежей в банковской выписке по счету не является основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казачинского С.П. выплаченные им в период с 16.03.2009 г. по 01.12.2010 г. суммы комиссии за обслуживание лимита овердрафта денежные средства в размере 9900 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 9 900 х 50% = 4 450 рублей с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб.

Таким образом, при рассмотрении и принятия решения по делу мировым судьей имелась недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 328, п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №145 от 03.04.2011 г. изменить, исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Казачинского С.П. удовлетворить частично в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Казачинского С.П. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 145 г. Ачинска от 03 апреля 2012 г. изменить.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Казачинского С.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Казачинского С.П. сумму комиссий 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко