Мировой судья Кондрашин П.В. Дело № 11-58/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чаховского А.Г., Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующей в интересах Чаховского А.Г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 от 18 ноября 2011 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующей в интересах Чаховского А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено: «В удовлетворении исковых требований Чаховского А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании уплаченного по кредитному договору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ». У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с иском в интересах Чаховского А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что 13.10. 2008 г. между Чаховским А.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб., под 18 % годовых на срок по 13.10.2013 г., с условием внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 руб. Целью заключения указанного кредитного договора между Чаховским А.Г и Банком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Истец считает, что условие кредитного договора, обязывающее его произвести оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права как потребителя. 04.10.2011 г. Чаховский А.Г. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета. До настоящего времени требования истца Банком не удовлетворены. На основании изложенного, Чаховский А.Г., просит признать условие кредитного договора № от 13.10.2008 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу Чаховского А.Г. оплаченную им сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль». Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Истец Чаховский А.Г., представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить, поскольку полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, исковое заявление подано в последний день до истечения срока исковой давности, так как фактически комиссия за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом не в день подписания кредитного договора -13.10.2008 г., а на следующий день – 14.01.2008 г. (л.д.64,43). Представитель КРОО «Соцпотребконтроль», Чаховский А.Г. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 67,68), в судебное заседание не явились. От представителя КРОО «Соцпотребконтроль», действующего в интересах Чаховского А.Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 64). Представитель ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 66), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, 13.10.2008 г. между Чаховским А.Г. и Банком был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 160 000 руб. под 18 % годовых сроком по 13.10.2013 г. (л.д. 6-8). В соответствии с п.3.1. Договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 9000 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7). В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» подано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 24). По сообщению ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от 13.10.2008 г. заемщиком Чаховским А.Г. тариф за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб. был оплачен 14.10.2008 г. (л.д. 69,71), что также подтверждается выпиской по счету аналитического учета (л.д. 70,72). Таким образом, как установлено по делу, истцом КРОО «Соцпотребконтроль», действующей в интересах Чаховского А.Г. исковое заявление в суд было подано в последний день истечения срока исковой давности 14.10.2011 г.(л.д. 2). Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены ст. 328 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Учитывая данное нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 от 18.11.2011 г. по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующей в интересах Чаховского А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отменить и вынести новое решение. Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено по делу, 13.10.2008 г. между Чаховским А.Г. и Банком был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 160 000 руб. под 18 % годовых сроком по 13.10.2013 г. (л.д. 6-8). В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Условиями указанного кредитного договора, а именно п.3.1. предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик обязуется уплатить Банку единовременный платеж в размере 9000 руб., не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7). Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты, кредит не выдавался. Предлагая заемщику оплатить услугу за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условие об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 13.10.2008 г., заключенному между Чаховским А.Г. и Банком в размере 9 000 руб., суд полагает законными и обоснованными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из норм ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика денежных сумм за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными. Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Чаховскому А.Г. оплаченную сумму комиссии, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета в размере 9000 руб. Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 9000 руб. (сумма возмещения ущерба) / 2 = 4 500 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 400 руб. Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 от 18 ноября 2011 года, отменить. Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующей в интересах Чаховского А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить. Признать недействительным условие об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 13 октября 2008 года, заключенному между Чаховского А.Г. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чаховского А.Г. единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб. (Девять тысяч рублей 00 коп.). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Ачинска Красноярского края штраф в сумме 4 500 руб. ( Четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 руб. (Четыреста рублей 00 коп.). Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.В. Сисюра