Мировой судья Левичева ОЮ

дело №11-45\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием лиц, подавших апелляционную жалобу, истцов Мартынова В.Н., Фоминой Г.Ф.;

представителя лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба ответчика ООО «Жилищник» Никоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2012 года (л.д. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мартынова В.Н., Фоминой Г.Ф. к ООО «Жилищник» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Мартынова В.Н., Фоминой Г.Ф. на решение мирового суда судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 08 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о взыскании перерасчета платы за отопление, горячее водоснабжение и капитальный ремонт мотивируя тем, что с 01.07. 2006 года проживает в квартире №, многоквартирного дома <адрес> принадлежащей ему на праве собственности. Ответчик ООО «Жилищник» предоставляет ему коммунальные услуги. Дом оснащен коллективными приборами учета холодного водоснабжения и тепловой энергии с момента ввода его в эксплуатацию. Расчет по расходу холодной воды осуществляется по показаниям коллективного прибора учета с поставщиком ОАО «РЖД». Ответчик начисление платы за отопление и горячее водоснабжение производит исходя из установленной нормы, в то время как с поставщиком тепловой энергии - МУП «АКС» рассчитывается по показаниям прибора учета. Коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» производится в доме самостоятельно с использованием холодной воды и внутридомовых инженерных систем дома. В этом случае, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета, тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. Расходы за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, используемых при приготовлении горячей воды, поверка приборов учета включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Вопреки установленному законом порядку, ответчик предъявляет оплату за отопление исходя из установленной нормы, а рассчитывается с поставщиком тепла по показаниям счетчика, за горячую воду рассчитывается по тарифам холодной воды. Разница между ценой холодной и горячей воды, начисляется неправомерно. Таким образом, в 2009-2010 г.г. истцу Мартынову В.Н. была неправомерно начислена разница между ценой холодной и горячей воды, а также разница между уплаченными в МУП «АКС» и начисленными денежными средства за отопление. Мартынов В.Н. просит взыскать с ООО «Жилищник» перерасчет за отопление, горячее водоснабжение и капитальный ремонт в размере 20766,03 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Фомина Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» с аналогичными исковыми требованиями по аналогичным основаниям, мотивируя тем, что с 01.10. 2006 года проживает в принадлежащей ей на праве собственности кв. 6. В 2008-2010 г.г. ей была неправомерно начислена разница между ценой холодной и горячей воды, а также разница между уплаченными в МУП «АКС» и начисленными собственникам дома денежными средства. Фомина Г.Ф. просит взыскать с ООО «Жилищник» перерасчет за отопление, горячее водоснабжение и капитальный ремонт в размере 41015,84 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Определением мирового судьи гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Мартынова Е.П., Фомин Ю.М.

Решением мирового суда судебного участка № 145 г. Ачинска и Ачинского района от 08.02.2012 г. исковые требования Мартынова В.Н., Фоминой Г.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Жилищник» в пользу Мартынова В.Н. взыскана сумма переплаты за горячее водоснабжение 35 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., в остальной части иска отказано. В пользу Фоминой Г.Ф. взыскана переплата за горячее водоснабжение в сумме 25,40 руб. и компенсация морального вреда 300 руб. в остальной части отказано. (т. 1 л.д. 224-229).

Не согласившись с решением суда, Мартынов В.Н., Фомина Г.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, указав, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку обязанность проведения корректировки платы за 2008 года у ответчика возникла в 2009 году, конкретные сроки проведения корректировки законодательством не установлены. Однако в течение 2009, 2010 и 2011 года данная обязанность ответчиком исполнена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав. Считают отказ в удовлетворении требования о взыскании оплаченной суммы по услуге капитальный ремонт неправомерным, поскольку данная плата может начисляться только в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Представленные в материалы дела бухгалтерские первичные документы не являются достоверным подтверждением того, что данные работы, оборудование, малые формы, были предназначены именно для многоквартирного дома <адрес>, поскольку в управлении ООО «Жилищник» есть и еще другие многоквартирные дома. Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за тепловую энергию (отопление), поскольку многоквартирный дом <адрес> оснащен общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и тепловой энергии с момента ввода в эксплуатацию. Учитывая, что ответчик в течение календарного года услугу отопление выставляет собственникам помещений по нормативу, то он обязан производить один раз в год корректировку размера платы за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета. Лишена, по их мнению, правовых оснований и ссылка мирового судьи на то, что при закрытой системе отопления многоквартирного дома невозможно учесть количество тепловой энергии, затраченной на отопление и приготовление горячего водоснабжения. Норматив тепловой энергии, используемый для приготовления горячего водоснабжения, утвержден органом местного самоуправления. Не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании переплаты за горячее водоснабжение. Так, коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» производится в многоквартирном доме <адрес> самостоятельно, центральное приготовление отсутствует. Количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячего водоснабжения, входит в показания общедомового прибора учета тепловой энергии. Прибор учета тепловой энергии стоит на входе в дом (раздел границ обслуживания), поэтому все потери тепла по дому учитываются. Полагают, что их расчеты обосновывают тарифы ГВС по тарифам на ХВС и на отопление. В то время как расчет стоимость на приготовление ГВС, представленный ООО «Жилищник», дважды отражает одну и ту же затраченную тепловую энергию (т. 1 л.д. 235-240).

В судебном заседании истцы Мартынов В.Н., Фомина Г.Ф. апелляционную жалобу поддержали в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании корректировки платы за отопление и применении срока исковой давности, и просили решение суда изменить пояснив, что в остальной части с решением суда согласны. Просили взыскать в их пользу перерасчет платы за отопление согласно уточненному расчету (т. 2 л.д. 30, 33).

Третьи лица Мартынова Е.П., Фомин Ю.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 2 л.д. 20, 22).

Представитель ответчика ООО «Жилищник» Никонова Т.В. по апелляционным жалобам возражала в полном объеме, пояснив, что произвести корректировку платы за отопление невозможно, поскольку при закрытой системе водоприготовления горячей воды, невозможно определить количество Гкал., потраченных на ее подогрев.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению частично, решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года №307 разделом III установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.14).

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п. 15).

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 18).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. «б» п.21).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п.22).

Расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды (п.30).

Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении №2 к Правилам, согласно п.2 пп.3 которого, размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:, (8), где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Из материалов дела следует, что истцы проживают в доме по <адрес> в <адрес> и являются собственниками жилых помещений в доме: Мартынов В.Н. квартиры № с 18.12.2006 года (л.д. 10), Фомина Г.Ф. квартиры № с 18.12.2006 года (л.д. 25, 26).

ООО «Жилищник» с 2006 года по 01.08.2011 года являлась управляющей компанией и оказывало услуги по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг (л.д. 8-9, 23-24).

По решению собственников жилых помещений дома, управляющей компанией избрано ООО УК «Жилкомфорт», которому дом передан по акту от 31.08.2011 года (т. 1 л.д. 40-41).

В 2011 году истцы обратились к ООО «Жилищник» о корректировки платы за отопление за 2008,2009,2010 годы согласно показаний коллективного прибора учета потребления тепловой энергии, в чем им было отказано (т. 1 л.д. 7), в связи с чем, истцы обратились в суд.

Возражая по иску в указанной части, ответчик заявил о применении срока исковой давности, которые мировой суд счел обоснованными и отказал во взыскании корректировки платы за отопление, указав, что Фомина Г.Ф. пропустила срок исковой давности за период с 01.01.2008 года по 08.12.2008 года.

За период в пределах срока исковой давности суд согласился с доводами ответчика о том, что приготовление горячей воды в доме осуществляется с использованием внутридомовых систем (закрытой схемы), при которой часть тепловой энергии идет на подогрев холодной воды, часть на отопление, в связи с чем, учесть количество тепловой энергии, использованной на отопление дома и на подогрев холодной воды невозможно, в связи с чем, отказал истцам во взыскании корректировки платы за отопление.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда по следующим основаниям.

В соответствии с вышеуказанной формулой, корректировка платы по топлению производится 1 раз в год за прошедший год, т.е. по окончании каждого календарного года. Следовательно, ответчик обязан был произвести корректировку в 2009 году за 2008 год, в 2010 году за 2009 года, в 2011 году за 2010 год. Однако, ответчиком этого сделано не было, в связи с чем, учитывая, что истец обратилась в суд в 2011 году, срок исковой давности в 3 года ими не пропущен.

Поставка коммунальной услуги в виде горячей воды ответчику не производится, поскольку с учетом схемы инженерных сетей дома, приготовление горячей воды осуществляется путем подогрева холодной воды получаемой от ОАО «РЖД» с использованием тепловой энергии в виде горячей воды, получаемой от МУП «АКС». С учетом схемы инженерных сетей дома, труба малого диаметра с холодной водой, проходя сквозь трубу большего диаметра с горячей водой для отопления, подогревается до температуры горячей воды (схема т. 1 л.д. 49). Никаких дополнительных затрат на подогрев холодной воды ответчик не несет, при этом, покупая холодную воду по тарифам для холодной воды, ответчик, в нарушение предусмотренного п. 30 вышеуказанных Правил предъявляет истцам плату за горячую воду по тарифам для горячей воды.

Поскольку объем (куб.м.) горячей воды, полученной и использованной на отопление является одинаковым, количество Гкал (теплоотдачи) использованных для подогрева горячей воды, для проведения корректировки платы не имеет значения. В связи с этим, доводы ответчика о невозможности учета количества тепловой энергии, используемой для отопления и для подогрева холодной воды, и, как следствие, невозможности корректировки платы за отопление, являются несостоятельными, поскольку это не препятствует перерасчету платы за отопление, начисленной истцам по нормативу потребления с учетом общей площади их квартир, с учетом данных фактически полученного количества тепловой энергии по коллективному прибору учета за каждый прошедший календарный год.

Возражая по жалобе, ответчик пояснил, что коллективный прибор учета был неисправен, поэтому количество полученной тепловой энергии от поставщика является недостоверным.

Согласно акту № от 22.06.2011 года осмотра технического состояния узла учета тепловой энергии потребителя ООО «Жилищник» по адресу <адрес>, составленным СИ ФГУ «Красноярский ЦСМ», установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя (л.д. 111). В связи с этим, МУП «АКС» в адрес ООО «Жилищник» направил претензию от 27.06.2011 года, указав, что в связи с установленными нарушениями в работе прибора учета и существенного занижения показаний расхода тепловой энергии, за период с июня 2008 года по май 2011 года, МУП «АКС» недополучило доход в сумме 1958486,81 руб., и предложил разрешить спорную ситуацию без обращения в судебные органы (т. 1 л.д. 114).

Из объяснений представителей ответчика следует, что до настоящего времени вопрос о возмещении неполученных доходов поставщиком не разрешен, претензия не удовлетворена, судебный спор в Арбитражном суде не рассматривается.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил (т.е. по нормативу) до дня устранения нарушений включительно.

Однако, в данном случае, имело место несанкционированное отключение коллективного прибора учета, т.к.преобразователь расхода был отключен от блока питания (обрыв провода), что привело к занижению показаний расхода тепловой энергии. В связи с этим, для проведения корректировки, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку при проведении корректировки платы не могут быть приняты во внимание предполагаемые будущие расходы ответчика, которые могут быть им понесены в связи с ненадлежащим техническим состоянием коллективного прибора учета. С учетом положений вышеуказанных Правил, при корректировке платы за отопление потребителю, принимаются во внимание фактические показатели коллективного прибора учета и предъявленные к оплате суммы за объем полученной от МУП «АКС» тепловой энергии, сведения о которых представлены по запросу суда МУП «АКС» (т. 2 л.д. 66-67).

В обоснование заявленных требований истцы представили в дело ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.02.2012 года, из которого следует, что при наличии коллективного прибора учета тепловой энергии, при отсутствии централизованного приготовления горячей воды, расчет за тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией осуществляется по данному прибору учета (т. 2 л.д. 27).

Также истцами в дело представлен ответ из Министерства регионального развития РФ от 12.04.2012 года, которое является уполномоченным органом, имеющим право давать разъяснения по применению вышеуказанных Правил, из которого следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета, потребители коммунальных услуг в доме несут обязательства по оплате исходя из показаний коллективного прибора учета. Из содержания данного ответа следует, что корректировка платы за отопление, предусмотренная вышеуказанными Правилами применяется без каких-либо исключений (т. 2 л.д. 28-29).

На основании изложенного, с учетом фактической оплаты за тепловую энергию, произведенной ООО «Жилищник» исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме и общего размера платы за отопление в жилом помещении каждого истца за прошедшие 2008-2010 годы, судом установлено, что ООО «Жилищник» за услугу «отопление» получено от собственников помещений больше, чем оплачено поставщику услуги МУП «АКС». В связи с этим, требования истцов о корректировке платы за отопление являются обоснованными.

Доводы ответчика о невозможности корректировки платы за отопление ввиду невозможности определения количества тепловой энергии использованной на приготовление горячей воды (подогрев холодной воды) являются несостоятельными, поскольку подогрев холодной воды до горячей производится с использованием полученной горячей воды на отопление, и никаких дополнительных затрат на приготовление горячей воды ответчик не несет. При таких обстоятельствах корректировка платы за отопление с учетом фактически полученной тепловой энергии на весь дом, не нарушает права и интересы ответчика, поскольку в данном случае учитываются все расходы ответчика на приготовление горячей воды, которые состоят только из расходов по оплате поставщику за тепловую энергию, поэтому количество тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды, юридического значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что при корректировке платы за отопление должны учитываться все расходы ООО «Жилищник» по содержанию многоквартирного дома и предоставлению всех коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку Правила №307 таких нормативных положений не содержат.

Согласно ответа МУП «АКС» от 21.02.2012 года на запрос суда, к оплате за тепловую энергию по жилому дому <адрес> ООО «Жилищник» предъявлено: 2008 год - 223182, 96 руб., за 2009 года – 405147,50 руб., за 2010 года – 399331,05 руб. (т. 2 л.д. 66-67).

С учетом формулы № Приложения № к Правилам () корректировка платы за отопление составит:

Мартынову В.Н.

2009 год

405147,50 руб. - оплачено за год за тепло по коллективному прибору учета,

6273,30 кв.м. – общая площадь всех помещений в многоквартирном доме,

73,8 кв.м. -площадь квартиры

11810,95 руб. оплачено Мартыновым В.Н. за год за отопление,

сумма корректировки составила из расчета:

7070,72 руб. (405147,50*(73,8/6273,30)- 11810,95 )

2010 год

399331,05 руб. - оплачено за год за тепло по коллективному прибору учета,

6273,30 кв.м. – общая площадь всех помещений в многоквартирном доме,

73,8 кв.м. -площадь квартиры

12217,59 руб. оплачено Мартыновым В.Н. за год за отопление,

сумма корректировки составила из расчета:

7545,41 руб. (399331,05*(73,8/6273,30)- 12217,59)

Всего: 7070,72 руб. + 7545,41 руб. = 14616,13 руб.

Фомина Г.Ф.

2008 год

223182,96 руб. - оплачено за год за тепло по коллективному прибору учета,

6273,30 кв.м. – общая площадь всех помещений в многоквартирном доме,

104,1 кв.м. -площадь квартиры

14990,4 руб. оплачено Фоминой Г.Ф. за год за отопление,

сумма корректировки составила из расчета:

11307,88 руб. (223182,96*(104,1/6273,30)- 14990,4)

2009 год

405147,50 руб. - оплачено за 12 месяцев за тепло по коллективному прибору учета,

6273,30 кв.м. – общая площадь всех помещений в многоквартирном доме,

104,1 кв.м. -площадь квартиры

16660,14 руб. оплачено Фоминой Г.Ф. за год за отопление,

сумма корректировки составила из расчета:

9975,21 руб. (405147,50*(104,1/6273,30)- 16660,14)

2010 год

399331,05 руб. - оплачено за год за тепло по коллективному прибору учета,

6273,30 кв.м. – общая площадь всех помещений в многоквартирном доме,

104,1 кв.м. -площадь квартиры

17233,72 руб. оплачено Фоминой Г.Ф. за год за отопление,

сумма корректировки составила из расчета:

10644,75 руб. (399331,05*(104,1/6273,30)- 17233,72)

Всего: 11307,88 руб. + 9975,21 руб. + 10644,75 руб. = 31927,84 руб.

В части исковых требований о взыскании перерасчета платы за горячую воду и капитальный ремонт мировым судом истцам было отказано, в связи с чем, в апелляционной жалобе истцы просили решение в этой части отменить. Однако, при апелляционном рассмотрении, истцы поддержали апелляционную жалобу только в части взыскания корректировки платы за отопление, указав, что согласны с решением суда в этой части (т. 2 л.д. 50, 51).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту, которые истцами не оспорены, суд считает возможным согласиться с решением мирового суда в этой части об отказе в иске.

В части взыскания переплаты за горячую воду были заявлены требования истцами, в связи с чем, суд установил, что в стоимость 1 куб.м. горячей воды в доме в 2008 и 2009 годах были включены затраты электроэнергии для подъема воды. В связи с этим, в пользу Мартынова В.Н. взыскано 35, 00руб., в пользу Фоминой Г.Ф. 25,40 руб. С указанными выводами мирового суда, учитывая позицию истцов, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Поскольку истцам ответчиком было необоснованно отказано в корректировке платы за отопление, в их пользу подлежит взысканию моральный вред в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом обстоятельств дела суд определяет в размере 300 руб. каждому.

На основании изложенного в пользу

Мартынова В.Н. подлежит взысканию:

14616,13 руб. + 35,00 руб. + 300,00 руб. = 14951,13 руб.

в пользу Фоминой Г.Ф. подлежит взысканию:

31927,84 руб. + 25,40 руб. + 300,00 руб. = 32253,24 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с учетом общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Жилищник», размер штрафа составит:

14951,13 руб. + 32253,24 руб. = 47204,37 руб. : 2 = 23602,19 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета составит:

1598,13 руб. + 200 = 1798,13 руб.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы Мартынова В.Н., Фоминой Г.Ф. удовлетворить частично, решение мирового суда участка № 145 г. Ачинска от 08.02.2012 г. изменить.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Мартынова В.Н. 14951 руб. 13 коп. (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один руб. 13 коп.), в остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Фоминой Г.Ф. 32253 руб. 24 коп. (Тридцать две тысячи двести пятьдесят три руб. 24 коп), в остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края штраф в сумме 23602 руб. 19 коп. (Двадцать три тысячи шестьсот два руб. 19 коп.).

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 1798 руб. 00 коп. (Одна тысяча семьсот девяносто восемь руб. 00 коп.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Сисюра