Мировой судья судебного участка № 4 Рагулина О.А.

№11-82 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием представителя КРОО «Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности(л.д.17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Филимоничева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16.04.2012 г., которым постановлено:

«Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Филимоничева В.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора от 15.09.2010г. в части установления обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 5934,07 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 675,17 руб., неустойки в размере 5934,07 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Филимоничева В.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2010г. между Филимоничевым В.А. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 65 934,07 руб. При этом в типовую форму заявления о предоставлении кредита включены условия, обязывающие заемщика оплачивать страховую премию в размере 5 934,07 руб., что является незаконным. Данную услугу истцы считают навязанной. Филимоничев обращался в банк с претензией о возврате уплаченной суммы, однако требования истца не было исполнено. В связи с чем, просят взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 5 934,07 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 5 934,07 за период с 11.01.2012г. по 07.03.2012г., проценты за пользование денежными средствами в размере 675,17 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф в силу ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей»(л.д.2-5).

16 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.109-110).

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в лице представителя Лобарева Д.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Филимоничева В.А., просит решение мирового судьи от 16.04.2012г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно применены нормы материального права. При этом истец ссылается на то, что данное условие кредитного договора противоречит с.421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим понуждать к заключению договора и обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При заключении кредитного договора истцу был предоставлен выбор получения кредита без страхования, но с повышенной процентной ставкой, что является навязанной услугой. Заявление на предоставление кредита уже было напечатано и в нем указана страховая компания ООО «Сожекап Страхование Жизни». По мнению истца, законом не предусмотрена обязанность заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», права потребителя названым условием кредитного договора были ущемлены, следовательно, условие является недействительным, а возникшие убытки в связи с исполнением недействительного условия договора, подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим, просит решение мирового судьи отменить как незаконное(л.д.112-114).

В судебном заседании представитель истца Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что истцу не была предоставлена полная информация по страхованию. Кроме того, при страховании не выяснили его состояние здоровья и другие моменты, влияющие на возможность возврата кредита и, следовательно, на размер страховой премии.

Истец Филимоничев В.А., извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в зал суда не явился. В поданном мировому судье заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.23).

Представители ответчика ОАО АКБ «Росбанк», третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», будучи извещенным о дне слушания дела, в суд не явились, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; признаются недействительными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, где кредитор выступает в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, также является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Филимоничева В.А. о признании недействительным условия кредитного договора по оплате страховой премии и взыскании страховой премии, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 15.09.2010г. Филимоничев В.А. обратился ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита, которая была акцептована Банком, с Филимоничевым В.А. заключен кредитный договор на сумму 65 934 рублей под 24,9 % годовых (л.д.6-8).

15.09.2010г. между Филимоничевым В.А. и ООО «Сожекап Страхование Жизни» дополнительно был заключен договор личного страхования, что подтверждается выданным Филимоничеву В.А. полисом страхования жизни и здоровья от 15.09.2010г. (л.д.51).

Во исполнение указанного обязательства страхователем Филимоничевым В.А. в день выдачи кредита 15.09.2010г. уплачена страховая премия в размере 5 934,07 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком (л.д. 10).

Сумма страховой премии в размере 5 934,07 рублей, удержанной с Филимоничева В.А., в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2010г. и не оспаривается ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д.49,103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Филимоничев В.А. имел право выбора при заключении кредитного договора: он имел возможность составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной Банком, однако своим правом не воспользовался, согласившись с представленной формой заявления. Также Филимоничев В.А. имел возможность обратиться с заявлением о выдаче кредита по иному тарифному плану, не содержащему условие страхования жизни и здоровья, но предусматривающему повышенную процентную ставку, что также им сделано не было. Возможность выбора тарифа без страхования указана в Тарифах банка, с которыми Истец был ознакомлен, до подписания заявления о предоставлении кредита, о чем указано в заявлении.

В подписанном Филимоничевым В.А. заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды отсутствует указание на то, что заполнение графы о заключении договора личного страхования является обязательным условием для предоставления кредита.

Доказательства требований ответчиком от истца заключения договора страхования и невозможности представления кредита в случае отказа Филимоничева В.А. от страхования, у суда отсутствуют.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что при подписании кредитного договора и договора страхования Филимоничев В.А. не был ознакомлен надлежащим образом с Правилами страхования и другой информацией по страхованию.

Филимоничев В.А. добровольно выразил своё согласие на заключение с ООО «Сожекап Страхование Жизни» Договора страхования в отношении него как Застрахованного лица, что подтверждается заявлением и полисом страхования жизни и здоровья от 15.09.2010. Согласно указанному полису Договор страхования был заключён на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней и Правил страхования жизни. Данные Правила страхования истцом были получены, прочитаны и приняты, о чем имеется отметка в полисе. Следовательно, истец согласился с тем, что его жизнь и риск потери трудоспособности будут застрахованы на условиях, указанных в данных правилах.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что Филимоничев В.А. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора и договора страхования. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также договора страхования. То обстоятельство, что он по собственной воле не стал знакомиться с содержанием представленных документов или ознакомился недостаточно хорошо, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Доводы представителя истца о том, что при страховании не выяснили состояние здоровья Филимоничева В.А., не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не заключает кредитный договор без заключения договора страхования с ООО «Сожекап Страхование Жизни».

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхование Филимоничевым В.А. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что услуга по страхованию не является навязанной и правомерно отказал в удовлетворении требований.

С требованиями к страховой компании относительно условий договора страхования, истцы не обращались.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не установлено, равно как процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 апреля 2012 г. по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Филимоничева В.А. к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Филимоничева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Матушевская Е.П.