Мировой судья Бондаренко Е. А. 11-62(2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2012 года г. Ачинск Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Юшина И.П. с участием истца Акшонова М.А., его представителя Хохловой Н.И. при секретаре Забегаевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акшонова на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 10 февраля 2012 года по исковому заявлению Акшонова к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано, У С Т А Н О В И Л: Акшонов М.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкоммунхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что на основании доверенности от 17 ноября 2010 года являлся владельцем автомобиля H 2000 года выпуска госномер, принадлежащего Царькову В.Н. на праве собственности. 15 ноября 2010 года он подъехал к жилому дому № микрорайона г. Ачинска и припарковал свой автомобиль у первого подъезда. Поднялся ветер и с чердака крыши дома № сорвало чердачную дверь, которая упала на капот автомобиля, помяв его, а затем, скатившись, поцарапала и деформировало левое крыло автомобиля. Полагая, что в п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши и чердаки являются общим имуществом многоквартирного дома, содержание которого является одним из основных видов деятельности в управлении многоквартирным домом, а в результате ненадлежащего содержания управляющей компании ООО УК «Жилкоммунхоз» жилого дома № микрорайона г. Ачинска, ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу 14 150 рублей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 950 рублей и стоимость услуг специалиста по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1 200 рублей. Кроме того, 15.12.2010 г. истец обратился с письменным требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени ответ получен не был, в связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований за период с 26.12.2010 г. по 17.06.2011 г. в сумме 14 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также расходы услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д.30-32). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.167-169). В апелляционной жалобе Акшонов М.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить его требования, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Так, судом неправильно установлено, что автомобиль H, 2000 года выпуска, принадлежал Царькову В.Н., тогда как он таковым не являлся, автомобиль был только зарегистрирован на имя Царькова В.Н. с целью сохранения номерных знаков. Фактическим собственником автомобиля являлся истец, Царьков В.Н. в отзыве не отрицает. Он совершил действия, явно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения автомобилем, т.е. оформил генеральную доверенность на моё имя, восстановительный ремонт автомобиля не производил, поэтому не заявлял о правах по возмещению ущерба. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что Акшоновым не представлено доказательств, подтверждающих законность владения им автомобилем. Во-первых, не отрицает сам Царьков В.Н. Во-вторых, расходы по восстановительному ремонту автомобиля производил истец. Затем, Акшонов не согласен с выводом суда о том, что не предоставлены доказательства, позволяющих определить, что причиной наличия повреждений явились действия либо бездействие ответчика, состоящие в причинной связи с наступлением вреда. Во-первых, имелись свидетельские показания С., которая видела падение двери, а с Л. поднимались на крышу и производили замеры, дверь отсутствовала. Во–вторых, погода была очень ветреной, что подтверждается справкой из Гидрометцентра Красноярского края о погодных условиях по состоянию на 15 ноября 2010 года. Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ наличие вины ответчика доказывать необязательно. Вместе с этим, считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие обращений жильцов дома по факту отсутствия чердачной двери и отсутствие приказов о проведении ремонтных работ по замене чердачной двери в ноябре 2010 года по дому №, наличие чердачной двери на крыше на момент рассмотрения спора в суде (декабря 2011, январь-февраль 2012 года), а также обращение к ответчику с претензией только в декабре 2010 в, т.е. через месяц, свидетельствуют об отсутствии факта падения чердачной двери с крыши дома и принадлежности двери, повредившей его автомобиль, многоквартирному дому № 29. Кроме всего, истец не согласен с выводами суда о неприменении в данном случае законодательства о защите прав потребителей. Из содержания ст. 1095 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что положения действующего законодательства по защите прав потребителей распространяются и на тех лиц, которые не состоят непосредственно в договорных отношениях с лицом, оказывающим услуги, но права которых нарушены оказанием услуг ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из г оговоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) и др. (л.д. 173-174) В судебном заседании истец Акшонов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме по аналогичным основаниям, дополнив, что собственником автомобиля Х был Царьков лишь формально, Акшонов был вписан в полис автострахования, и имел рукописную доверенность на управление автомобиля от Царькова. Автомашина была приобретена на денежные средства истца и фактически он ею владел. 15 ноября 2010 г. подъехал к первому подъезду дома № в микрорайоне г. Ачинска, припарковал машину. В этот день был очень сильный ветер. Около 18-19 часов вечера услышал звук удара. Когда посмотрел, увидел, что с крыши дома упала дверь, размером примерно 60 см. на 80 см. Какая управляющая компания обслуживает этот дом, не знал, поэтому сразу в УК не обратился. Позвонил по телефону 02, приехал участковый, который зафиксировал произошедшее, потом поднялись на чердак, посмотрели, видно было, что дверь выхода на чердак отсутствовала. Он не заметил других пустых проемов среди балконов в районе первого подъезда. Кроме того, размер двери, которая упала на крышу автомобиля, не соответствуют размеру балконной или межкомнатной. Затем обратился к ИП Доброшевскому А.А. для проведения независимой экспертизы повреждений, а также в УК «ЖКХ» с претензией. Восстановительный ремонт машины произвел за свой счет в автосервисе «Легион». В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» в лице Л.Д. Трофимовой, действующего на основании доверенности (л.д. 205), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что правильность вынесенного мировым судьей решения, просили его оставить без изменения, поскольку Акшонов М.А. является ненадлежащим истцом, им не доказана законность владения автомобилем, также не представлены доказательства принадлежности чердачной двери ООО УК «Жилкоммунхоз» и факт нанесения повреждений транспортному средству именной этой дверью. Кроме того, возникшие между ними отношения не регулируются законом о защите прав потребителей. Жители дома микрорайона в Ачинске за период с 15 ноября 2010 года по настоящее время не обращались по факту отсутствия или замены чердачной двери (л.д. 206) Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Царьков В.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, ООО «Жилсервис», будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился. Причины неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что на основании ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, право требования возмещения вреда имеет потерпевший - гражданин, имуществу которого причинен вред. В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Мировой судья пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения Акшоновым М.А. транспортным средством, истцом не предоставлено. Акшонов М.А. не являлся собственником автомобиля и не может быть признан заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ, а соответственно, не имеет права обращаться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, поскольку в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому принадлежит имущество на праве собственности, каковым в данном случае является Царьков В.Н., и который с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба в суд не обращался. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить, что причиной наличия повреждений явились действия либо бездействие ответчика, состоящие в причинной связи с наступлением вреда, принадлежность чердачной двери ООО УК «Жилкоммунхоз. Кроме того, суд не согласился с доводами истца о применении в данном случае закона «О защите прав потребителей». Между тем, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ - имущества, жизни или здоровья гражданина. Условиями возникновения обязательств данного вида являются элементы объективной стороны деликта – противоправное поведение причинителя вреда, его вина, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В суде установлено следующее. 15 ноября 2010 года во дворе дома, расположенного в микрорайоне г. Ачинска, был поврежден автомобиль H Согласно пояснению истца Акшонова М.А., он приехал к другу, припарковав машину у первого подъезда дома. Поднялся ветер, с чердака крыши дома сорвало дверь, которая упала на капот его автомобиля, помяв его, а затем, скатившись, поцарапала и деформировала левое крыло транспортного средства. Данные пояснения согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2010 г., из которого следует, что машина стоит лицом к подъезду на расстоянии 4 метров, рядом с левым передним колесом лежит деревянная дверца зеленого цвета размером 30 х 70 см. На передней части автомобиля имеется следующие повреждения: капот имеет в верхней правой части две царапины: первая длиной около 20 см и шириной 1 см, вторая-2см. В нижней части капота возле фары имеются две вмятины: первая-1 см, вторая- 2 см. Рядом имеется царапина, которая размещена вдоль капота длиной 18 см. Левое переднее крыло в нижней части возле фары имеет многочисленные царапины, в верхней части крыла имеются вмятины 3 см и царапины. Во всех царапинах имеются следы зеленой краски. (л.д. 96). Также из акта осмотра транспортного средства от 17 ноября 2010 года, составленного ИП Доброшевским А.А., и фототаблиц видно повреждения на автомобиле H в виде царапин на капоте в передней верхней части и крыла передней в верхней части (л.д.46-49) Исходя из отчета № 1-2858 стоимость восстановительного ремонта составляет 12950 рублей (л.д. 38-45). Таким образом, наличие вреда истцом доказано. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно свидетельству о регистрации ТС В день причинения вреда собственником спорного транспортного средства являлся Царьков В.Н. (л.д. 51) Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 20 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).(ст. 1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Кроме того в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Как правильно было установлено мировым судьей, доверенность на право управления автомобилем H на день произошедшего Акшоновым в суд не предоставлено, и у суда имеются сомнения в том, что она существовала, поскольку позднее 17 ноября 2010 года Царьковым В.Н. на имя Акшонова М.А. оформлена генеральная доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством.(л.д. 52) Между тем, из пояснений истца следует, что несмотря на это собственником данного автомобиля являлся он, поскольку первоначально автомобиль принадлежал Р., купил его за свой счет 24 июня 2007 года (л.д. 161), ездил на нем по генеральной доверенности от имени девушки от 12 июля 2007 года сроком по 12 июля 2010 года (л.д. 147), потом был оформлен договор купли-продажи автомобиля от 03 ноября 2010 года между Царьковым В.Н. и Р., поставлен на учет на имя Царькова В.Н. (л.д. 144) 03 ноября 2010 года при оформлении страхового полиса Акшонов М.А. с согласия Царькова вписан в число лиц, участвующих в деле, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 145). Таким образом, он постоянно водил данный автомобиль, нес все расходы: и по составлению документов в ГАИ, по оформлению страхового полиса, а также по оценке ущерба и его восстановлению. В суд представлены заказ-наряд от 17 февраля 2011 года на проведение ремонтных работ, договор на оказание услуг от 11 февраля 2011 года, заключенный между Акшоновым М.А. и автотехцентром «Легион», и квитанция об уплате ремонта автомобиля в размере 13230 рублей от Акшонова М.А.(л.д. 148-151) Кроме того, выступая в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмера спора, Царьков В.Н. не отрицал, что действительно фактически автомобиль принадлежит Акшонову. Он вписан в страховку и имеет от него рукописную доверенность. Все расходы по ремонту автомобиля нес также Акшонов. Он его восстановил и обменял на другой. Сама регистрация транспортных средств как сказано в преамбуле Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Т.е. не является подтверждением право собственности на автомобиль. При таких обстоятельствах суд считает Акшонова имеющим право на подачу иска о возмещении понесенных расходов, как лицо, которое произвело восстановление имущества за свой счет. На день причинения вреда являлся владельцем транспортного средства на основании согласия собственника Царькова и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске его к управлению данным транспортным средством с 03 ноября 2010 года. Что же касается доказательств вины ООО УК «Жилкоммунхоз» в причинении вреда автомобилю, противоправного поведения причинителя вреда, и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, то ими являются предоставленные в суд письменные документы и свидетельские показания Л., С. Как было сказано выше в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2010 г. зафиксировано, что рядом с левым передним колесом автомобиля лежит деревянная дверца зеленого цвета размером 30 х 70 см. На передней части автомобиля имеется повреждения, в которых имеются следы зеленой краски. (л.д. 96). Свидетель Л., уполномоченный участковым МО МВД РФ «Ачинский», который составлял данный протокол, пояснил, что дверь была небольшого размера, явно не балконная и не межкомнатная. Поднялись на вверх, на чердаке были петли, на которых были кусочки дерева, а двери не было. Она по размеру визуально подходила к проему на чердаке. Замка не было, был шпингалет. Выход на крышу был не закрыт. Кроме того был очень сильный ветер (л.д. 133 оборот) Из показаний свидетеля С. также следует, что услышала удар и звук автомобильной автосигнализации машины Акшонова. Рядом с машиной лежала дверь. Посмотрела вверх, отверстий и дверных и оконных проемах подъезда не было. Проем чердака виден не был. Затем она уехала. Руководствуясь ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, суд пришел к выводу о том, что ответственным за убытки истца в результате падения двери является ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» ". Как сказано в ст. 161, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 25.06.2012) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Исходя из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, участвующих в деле, и др. Согласно договору управления многоквартирного дома от 01 апреля 2009 года, заключенного между ООО УК «Жилкоммунхоз» и собственниками жилого дома микрорайона Ачинска, управляющая компания за плату исполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Выполнять вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. (л.д. 76-82) 18 марта 2008 года между ООО УК «Жилкоммунхоз» и ООО «Жилсервис» заключен договор № 3-ю на содержание жилья, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг), входящих в содержание жилья-содержание общего имущества, в частности, производство работ по техническому осмотру жилых зданий, их элементов, содержание конструктивных элементов здания, подготовка дома к эксплуатации в осеннее-зимний период согласно позиции 10 приложения 1 к постановлению Главы города Ачинска (л.д. 83-89) В силу п. 3.3.3,3.3.5.Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" чердачные помещения должны иметь двери и люки с плотно пригнанными притворами. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. В судебном заседании 26.01.2012 г. представитель ООО «Жилсервис» Овчинников В.Ю. пояснил, что на основании договора от 18.03.2008 г. ООО «Жилсервис» оказывал ООО УК «Жилкоммунхоз» услуги по содержанию жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК «Жилкоммунхоз». Претензий по фактам, изложенным Акшоновым М.А., в ноябре 2010 года со стороны управляющей компании в адрес ООО «Жилсервис» не поступало. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» не доказано, на 15 ноября 2010 года дверца выхода на кровлю и чердак были в удовлетворительном состоянии. Письмом от 25 января 2012 года только ставят мирового судью в известность, что в настоящий момент дверь в наличии. И жители не обращались по факту отсутствия чердачной двери дома микрорайона (л.д. 111) Между тем согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. На жителей не возлагается обязанность обследовать крышу и сообщать об этом управляющей компании. Содержание общего имущества как сказано в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Как видно из приложения 2 к договору на управление многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома микрорайона г. Ачинска входят выходы на кровлю, чердак -2 единицы (1-й подъезд (именно возле первого подъезда была поставлена машина Акшонова) и 8-й подъезд) в удовлетворительном состоянии (л.д. 209-210) Из акта весеннего (осеннего) осмотра здания в 2010 году по адресу: микрорайон, дом, видно, что кровля не требовала замены или ремонта (л.д. 207) При осмотре общего имущества многоквартирного дома 18 ноября 2010 года комиссией также не установлены недостатки кровли. (л.д. 208) Однако, у суда вызывает сомнение обследование крыши в данным период времени и наличие дверцы, более того, подписан он собственником квартиры спорного дома Ч., которая согласно ее заявления данный акт не подписывала, участие в осмотре дома, в частности, крыши не участвовала. По состоянию здоровья и пенсионного возраста не могла обследовать крышу. В суд представлен выписной эпикриз. Более того, подлинник не предоставлен, копия надлежащим образом не заверена. Вместе с тем, показания истца и свидетелей согласуются с представленными ГМЦ сведениями о ветреной погоде 15 ноября 2010 года в вечернее время, 20 м/сек, что по действующим правилам является сильным ветром, шквалом (л.д.109) Таким образом, ООО УК «Жилкоммунхоз» ненадлежащим образом обеспечена надежность и безопасность многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и др. Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является именно Управляющая компания, которая в силу условия договора на управление многоквартирным домом от 01 апреля 2009 года осуществляет контроль деятельности подрядчиков, соблюдения ими уровня качества, состава и объема работ и услуг по содержанию общего имущества, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств. Оснований освобождения от ответственности исполнителя, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, доказательств иного ООО суду не представлено. Что же касается доводом Акшонова в том, что в данном случае возникшие между ним отношения регулируются ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и законом о защите прав потребителей, суд считает их истолкованными на неправильном понимании материальной нормы, поскольку несмотря на то, состоял потерпевший с продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в договорных отношениях или нет, в конечном счете потерпевший должен быть пользователем работы или услуги. (например, муж, которому женой приобретена бритва, собственник автомобиля, на который была поставлена некачественная деталь, приобретенная другим лицом) Потерпевшими признаются исключительно граждане-потребители или юридические лица, приобретшие товар, заказавшие работу или услугу в целях собственного потребления. В данном случае применяются общие нормы ответственности. А потому требования Акшонова о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме этого, нравственные страдания Акшонова не подтверждены какими-либо доказательствами и таковые судом не установлены, а потому суд отказывает в иске о возмещении морального вреда. Более того, отсутствует законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда, а также ответственность по данному виду взаимоотношений сторон. При заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 10 февраля 2012 года по исковому заявлению Акшонова М.А. к ООО УК «Жилкоммунхоз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить в полном объеме, а апелляционную жалобу Акшонова М.А. удовлетворить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО УК «Жилкоммунхоз» в пользу Акшонова М.А. 12950 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + судебные расходы в виде оплаты услуги оценки по договору (л.д. 34) в размере 1200 рублей +за юридические услуги представителя в размере 5000 рублей. итого 19150 рублей. В остальной части иска отказать. Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 518 рублей из расчета до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 10 февраля 2012 года по исковому заявлению Акшонова к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в пользу Акшонова 19150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскивать с ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 518 (пятьсот восемнадцать) рублей. Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения. Судья И.П. Юшина