Мировой судья судебного участка №2 Попов А.В. №11-85 (2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Калинина М.С., ответчика Бахарева А.Г., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина М.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 21 мая 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Калинина М.С. к Бахареву А.Г. о взыскании долга по расписке отказать, суд У С Т А Н О В И Л: Калинин М.С. обратился в суд с иском к Бахареву А.Г. о взыскании суммы долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2011 года Бахарев А.Г. по расписке получил от него в долг денежную сумму 46 618 руб. сроком на 6 мес., сумму долга ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем, в силу ст. 810 ГК РФ просит взыскать с Бахарева А.Г. в его пользу долг в сумме 46 618 руб., судебные расходы 1500 руб. за составление искового заявления, а также вернуть уплаченную им госпошлину 1 599 руб. (л.д.4). 21 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д.29). Истец Калинин М.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 21.05.2012 г. отменить, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что 14.06.2011 г. Бахаревым А.Г. написана расписка, по которой он обязался ему вернуть долг в сумме 46618 руб. в течение 6 мес. Доводы ответчика о неполучении денежных средств, о том, что сумма долга составляет стоимость солярки, расписка написана для того, чтобы ему вернули трудовую книжку считает необоснованными, направленными на то, чтобы не возвращать долг. Бахарев А.Г. действительно работал трактористом-машинистом в ООО «Агросфера» длительное время, поэтому он решил дать из личных средств ему сумму займа, однако ответчик 27.06.2011 г. уволился по собственному желанию после получения денежных средств. При увольнении Бахарева А.Г. конфликта не было, к нему требований о взыскании излишне истраченной солярки не предъявлялось, давление при написании расписки не оказывалось. Также необоснованно приняты во внимание свидетельские показания Шефер В.Ф., который также уволился из ООО «Агросфера» сразу же после увольнения Бахарева А.Г., поэтому выводы суда о не заключении между ним и Бахаревым А.Г. договора займа, о не передаче денежных средств, основанные на показаниях ответчика и свидетеля Шефер В.Ф. считает незаконными, в связи с этим просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д.32-33). В судебном заседании истец Калинин М.С. апелляционную жалобу поддержал по аналогичным основаниям, настаивал на удовлетворении его исковых требованиях и взыскании с Бахарева А.Г. суммы долга по договору займа от 14.06.2011 г. 46618 руб., судебных расходов и возврате уплаченной госпошлины. Ответчик Бахарев А.Г. против апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении исковых требований Калинина М.С. просил отказать в полном объеме, подтвердив ранее данные мировому судье пояснения, указав на написание им расписки 14.06.2011 г. под давлением истца, не получение им от Калинина М.С. денежных средств в сумме 46618 руб. Выслушав стороны, свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу Калинина М.С. подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен по влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Отказывая в удовлетворении исковых требований Калинину М.С. о взыскании с Бахарева А.Г. суммы долга по договору займа, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истцом ответчику в сумме 46618 руб. не передавались, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.Ф., а также распиской, из которой следует лишь, что Бахарев А.Г. обязуется вернуть Калинину М.С. долг в сумме 46618 руб., однако из расписки не следует, что указанная сумма была получена Бахаревым А.Г. взаймы или долг образовался из иных отношений, иных доказательств передачи ответчику денежных средств истцом не представлено. Однако, из представленной суду расписки Бахарева А.Г. видно, что при ее подписании ответчик соглашался с условиями договора займа, принимал на себя обязанность по возврату долга, каких-либо изменений в текст расписки о возмещении ущерба в ООО «Агросфера» по перерасходу топлива не вносил, в правоохранительные органы с заявлением не обращался, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности либо недействительным, как заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств мировому судье не подал. Суд полагает, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно приняты от ответчика Бахарева А.Г. свидетельские пояснения В.Ф. как доказательство безденежности договора займа от 14.06.2011 г., поскольку доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, заключен им в связи с предъявлением к нему требований при увольнении с ООО «Агросфера» по возмещению суммы из-за перерасхода топлива, не могут быть приняты судом во внимание. Из смысла ст. 160, ч. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что договор займа на сумму в десять раз превышающую минимальный размер заработной платы (46110 руб. в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ) должен быть составлен в письменной форме и при этом у заемщика отсутствует возможность оспаривать займ по его безденежности путем свидетельских показаний. Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа нашел подтверждение в судебном заседании и не опровергнут доводами Бахарева А.Г. и допустимыми доказательствами. Судом также не установлено оказания давления со стороны Калинина М.С. на ответчика при подписании им расписки, что не отрицалось ответчиком, поскольку написание расписки происходило в присутствии свидетеля В.Ф. При таких обстоятельствах, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в иске Калинину М.С. и его исковые требования о взыскании с Бахарева А.Г. суммы долга по договору займа в размере 46 618 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., а также уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд, также подлежат возмещению ответчиком Бахаревым А.Г. истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального права, в связи с чем, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 от 21.05.2012 г. отменить, исковые требования Калинина М.С. удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Калинина М.С. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 21 мая 2012 г. отменить. Исковые требования Калинина М.С. удовлетворить. Взыскать с Бахарева А.Г. в пользу Калинина М.С. сумму долга 46618 руб., судебные расходы 1500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1598, 54 руб., всего 49 716 (сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 54 копейки. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Панченко