Мировой судья Киняшова Г.А.

11-100(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Юшина И.П.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Шанцевой Е. С.., действующей на нотариальной доверенности № 25-3-17/527 года, срок действия до 12.07.2013 года

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 апреля 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Зыковой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации -Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Зыковой удовлетворить.Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зыковой 9619 (девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 2404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 88 копеек.Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края штраф в сумме 2404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 88 копеек.Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 400 (четыреста) рублей 00 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль»), действующая в интересах Зыковой И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2011 года между Зыковой И.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении Зыковой И.Г. кредита в сумме 110000,00 руб. под 15,30 % годовых на срок 60 месяцев. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк навязал Зыковой И.Г. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита. Зыкова И.Г. была вынуждена подписать заявление на страхование, так как в противном случае кредит ей не был бы выдан. За подключение к программе страхования Банк потребовал с нее оплаты комиссии в размере 10890,00 руб., которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. При этом размеры комиссионного вознаграждения и страховой премии не были сообщены заемщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора явилось для Зыковой И.Г. в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Указанные действия Банка, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству. Зыкова И.Г. была лишена права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения в Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховой премии включил свое комиссионное вознаграждение. При этом информацию о размере комиссионного вознаграждения Банк заёмщику не предоставил. Письменное обращение Зыковой И.Г. к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею за подключение к программе страхования денежных средств, Банк проигнорировал. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Зыковой И.Г. неосновательно потребованные с нее Банком денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховая и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в общей сумме 10890,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д.3-4).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца Зыковой И.Г. выплаченные ею денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме 8152,12 руб., и НДС в сумме 1467,38 руб., а всего 9619,50 руб.,мотивировав тем, то размер комиссионного вознаграждения Банка стал известен истцам только в ходе рассмотрения дела после получения документов от ответчика.

Определением мирового судьи от 19.03.2012 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК «РГС-Жизнь»).(л.д. 27)

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение. (л.д.53-55)

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО, мотивируя свои требования тем, что во –первых, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключила договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Заемщика к Программе страхования жизни и здоровья. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993г. № 02-03-36 размер страховой премии основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. Поскольку при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку-это не самостоятельная услуга, а часть сделки по заключению договора страхования, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно Банку. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что недоведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230. Во-вторых, при вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст. 167 РФ, а так же неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1. Так, судом неприменена двусторонняя реституция, не решен вопрос о взыскании суммы страховой премии, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным, договор страхования не расторгнут. В–третьих, при вынесении решения суд нарушил нормы материального права (неправильно истолковали Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применил норму материального права, не подлежащую применению), а именно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, гласящей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, Истец не отказывается от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю (что является необходимым условием для применения ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Суд ошибочно применил ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению к спорному правоотношению, и неправомерно взыскал с Банка уплаченную Истцом за услугу, от которой Истец не желает отказываться, денежную сумму. (л.д. 70-71)

В судебное заседание КРОО «Соцпотребконтроль» и истец Зыкова И.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 поддержал доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что была оказана одна услуга – услуга по страхованию. Законом предусмотрен только один вид платы – это страхования премия. Согласно методике расчета страхового вознаграждения, страховая премия состоит из нетто-ставки и нагрузки. В страховую премию заложено страховое возмещение и расходы, которые может понести страхования компания – это заработная плата страховым агентам, аренда помещения, канцелярские и транспортные расходы и т.п.. Если бы истец обратился в другую страховую компанию, страховая премия была еще бы больше, и страховая компания не доводит до сведения своих клиентов структуру страховой премии. До клиента доводятся сведения о предмете страхования, условия наступления страхового события. В заявлении на страхование указана конечная стоимость услуги, и Банк в данном случае не должен разъяснять клиентам, из чего складывается данная сумма, хотя при желании клиента, данная информация предоставляется. Доводы о том, что информация об услуге истцам не предоставлялась, не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, ООО «СК «РГС-Жизнь» не явился, должным образом извещен о времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года между Зыковой И.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Зыковой И.Г. «Потребительский кредит» в сумме 110000,00 руб. под 15,30 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.7-9).

В этот же день Зыкова И.Г. подписала заявление на страхование, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В этом же заявлении Зыкова И.Г. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 10890,00 руб. за весь срок кредитования.

ОАО «Сбербанк России», в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», заключил между Зыковой И.Г. и ООО Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно представленной ответчиком копии мемориального ордера № 2529 от 06 июля 2011 года с расчетного счета Зыковой И.Г. была списана денежная сумма в размере 10890,00 руб..

Из распоряжения на списание страховой суммы с плательщика видно, что удержанная с заемщика сумма в размере 10890,00 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании - 1270,50 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС,-9619,50 руб.

В судебном заседании было установлено, что правоотношения сторон возникли из кредитных договоров, заключенных между Банком и истцом, при этом страхование истца от несчастных случаев и болезней в данном случае является способом обеспечения основного обязательства - кредитного договора, и он не имел возможности выбора иного способа застраховать жизнь и здоровье в другой страховой компании, размер страховой премии банком не оговаривался.

Настаивая на том, что услуга по страхованию именно в ООО «РГС-Жизнь» была навязана, истец тем не менее, в настоящее время желают сохранить Подключение к программе страхования, настаивая лишь на взыскании с ответчика платы за подключение, полученную банком. Требования мотивирует тем, что ей не была предоставлена полная информация об услуге, чем нарушены их права потребителей.

Из заявления на страхование следует, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. При этом, указав лишь полную стоимость услуги, информации о том, сколько стоят услуги банка за подключение и сколько составляет страховая премия, банк истцам не предоставил, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Кроме того, как было правильно установлено мировым судьей, соглашение об условиях и порядке страхования № 225 от 31 августа 2009 года заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщиков в рамках кредитных договоров при определении способа обеспечения обязательства, т. е. при заключении договора страхования. Таким образом, возложение Банком на заемщиков данных расходов, ущемляет их права как потребителей.

В заключенном между сторонами соглашении о способе обеспечения обязательства в рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по подключению к программе страхования в форме комиссии, не предоставив ему выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, явившейся дополнительно оплаченной навязанной услугой, не предоставил право выбора страховой компании. При этом истец также был ограничен в выборе страховой компании, поскольку соглашение о страховании клиентов банка заключено только с ООО «РГС-Жизнь», что нарушает предусмотренное в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» право свободного выбора потребителем страховых услуг.

Представитель ответчика, мотивируя свои доводы против иска и решения мирового судьи, ссылается на то, что мировым судьей неправильно истолкован ФЗ «О защите прав потребителей», так как при рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что заемщикам не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой они могли отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, сделать самостоятельный выбор. Однако, Зыкова не намерена в настоящее время отказываться от услуги, от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю, что является необходимым условием для применения ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования о расторжении договоров страхования и взыскании страховой премии не заявлялись.

Как указано в ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истцом такие требования не предъявлялись.

Данные доводы оценены судом и признаны несостоятельными.

Как следует из заявленных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика только комиссионное вознаграждение, уплаченное Банку за Подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о правомерности и законности требований истцов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил их исковые требования о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования.

Решение мирового судьи содержит мотивированное мнение суда, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не было установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в решении мирового судьи, признавая их убедительными, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 апреля 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Зыковой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Судья И.П. Юшина