Мировой судья Кондрашин П.В. Дело № 11-84/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., Представитель Логинова Д.Н., адвокат Леонович А.П., действующего на основании ордера № 1047 от 09 апреля 2012 года, при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д.Н. к Поликарповой Н.Н. о защите прав собственника, апелляционную жалобу Поликарповой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 11 мая 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования Логинова Д.Н. к Поликарповой Н.Н. о защите прав собственника - удовлетворить. Обязать Поликарпову Н.Н., в течении месяца с даты вступления решения мирового судьи в законную силу, освободить жилое помещение от принадлежащего ей имущества, а именно : -тумба под телевизор ДСП, цвет «ольха», б\у, имеющая сколы, царапины, с двумя выдвижными ящиками, распашной дверью, по центру полка, -комод ДСП, цвет «ольха», б\у с четырьмя выдвижными ящиками, -мебельная стенка из ДСП, цвет «ольха», состоящая из шкафа с двумя распашными дверьми, бара, б\у, с множественными сколами, царапинами, углового шкафа с четырьмя полками, -приставка комод с двумя распашными дверьми и двумя выдвижными ящиками, разобранный плательный шкаф, -полка навесная, -диван комбинированный, цвет коричневый имеются светлые вставки, -диванная подушка, б\у, -ковер, б\у, цвет зеленый, с рисунком из цветов, -двухкамерный холодильник « STINOL», белого цвета, -кухонный стол, круглый на хромированных ножках, цвет «мрамор», б\у с царапинами, -4шт. стула кухонных со спинкой, сиденье их кожзаменителя, серого цвета, б\у, с многочисленными царапинами, -электрическая плита «Лысьва», эп 43р3, б\у, цвет белый, четыре конфорки, духовая печь с противнем и решеткой, в рабочем состоянии, -вытяжка «ЕНса», б\у, белого цвета, -стеклянное блюдо, с рисунком из цветка, б\у, -сушилка, белого цвета, б\у, -ваза напольная, глиняная, с вставками зеленого цвета, со сколами, б\у, -4 шт. бокала, хрустальных, на ножке, -6 шт. стаканов хрустальных, -5 шт. стаканов с ручкой, хрустальные, -1 шт. бокал на ножке из стекла матового цвета, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Поликарповой Н.Н. о защите прав собственника. Мотивирует свои требования тем, что истец является собственником 1\2 доли квартиры, собственников 1\2 доли вышеуказанной квартиры является Логинова Т.Н. В июле 2009 года ответчик бросила без присмотра в квартире принадлежащей истцу, свое имущество, на которое в последствии был наложен арест судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому района, о чем был составлен акт описи и ареста от 25 января 2012 года. Ответчик не вносила истцу платежи за использованную квартиру, несмотря на то, что хранила там свое имущество, до настоящего времени ответчик не принимает мер к вывозу своего имущества, в связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить от своего имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества от 25 января 2012 года, принадлежащую истцу на праве собственности квартиру (л.д.3). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.55-56). Поликарпова Н.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, мотивируя тем, что к делу не привлечена Логинова О.И., которая удерживала вещи, дело не приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в Ачинском городском суде, не исследовался вопрос о качестве вещей, причины их нахождения в квартире и виновности жены истца в этом, а также что в Ачинском городском суде уже рассматривался иск по тем же основаниям, о том же предмете, не снят арест на указанные вещи, а также в решении не представлено доказательств извещения о необходимости забрать вещи и не указано причин отказа забрать вещи (л.д. 61-62). О рассмотрении дела ответчица Поликарпова Н.Н., подавшая апелляционную жалобу, извещена по месту жительства (68,72,76), судебное извещение не получила, по почтовому уведомлению за судебным извещением не явилась, о причинах неполучения по месту жительства судебного извещения и неявки за судебным извещением в организацию связи не сообщила, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Логинов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Логинова Д.Н., адвокат Леонович А.П., в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что истец является собственником 1\2 доли вышеуказанной квартиры. Логинова О.И, жена истца на основании договора аренды сдавала квартиру ответчику. В июле 2009 года ответчик покинула жилое помещение, оставив в нем свои вещи. Впоследствии на основании возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества принадлежащего Поликарповой. Все находящееся в квартире имущество принадлежит ответчику, в связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить квартиру от имущества. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления, в котором предлагал ответчику в добровольном порядке- освободить квартиру от имущества, однако до настоящего времени ответчик вещи из квартиры не вывезла, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Договор аренды вышеуказанного жилого помещения уже не действует, срок договора истек, стороны отказались от дальнейшего продления договора аренды и оснований находиться в жилом помещении имущества принадлежащего ответчику, не имеется. Третье лицо Логинова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №6 г. Ачинска и Ачинского района, поскольку решение является законным и обоснованным, по следующим основаниям: В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Логинов Д.Н. является собственником 1\2 доли квартиры ( л.д. 15), также собственником 1\2 доли вышеуказанной квартиры является Логинова Т.Н. ( л.д. 15 оборотная сторона). Поликарпова Н.Н. на основании договора аренды жилого помещения вселялась в вышеуказанное жилое помещение, при вселении ввезла в квартиру свое имущество, в том числе указанное в исковом заявлении. 22.07.2009 года Поликарпова Н.Н. оставила в квартире, принадлежащей истцу, свое имущество, на которое в последствии был наложен арест судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, о чем был составлен акт описи и ареста от 25 января 2012 года (л.д.4-10) и покинула данное жилое помещение. На момент рассмотрения дела указанные в исковом заявлении вещи находились в квартире по указанному адресу. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Поликарпова Н.Н. не имеет права пользования жилым помещением по указанному адресу, т.к. договор аренды прекратил свое существование. Логинов Д.Н. представил доказательства направления Поликарповой Н.Н. предложений о передаче имущества и определении порядка и времени совершения указанных действий (л.д.13). Доказательств наличия со стороны Поликаропвой Н.Н. ответов на предложения Логинова Д.Н., а также предложений с ее стороны об определении времени и места передачи вещей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поликарповой Н.Н. не представлено. Напротив, производство по поданному ею 17.11.2011 года исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, в котором она просила истребовать у Логиновой О.И. оставшееся в ее квартире имущество, прекращено в связи с отказом Поликарповой Н.Н. от иска (л.д.77). Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав и законных интересов Логинова Д.Н., что выразилось в оставлении в принадлежащем ему жилом помещении вещей, принадлежащих Поликарповой Н.Н., при отсутствии права пользования помещением и договорных отношений относительно размещения имущества на хранении. На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы Поликарповой Н.Н., указанные в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о качестве вещей, причины их нахождения в квартире и виновности жены истца в этом, о том, что в решении не представлено доказательств извещения о необходимости забрать вещи и не указано причин отказа забрать вещи, не имеют правового значения при рассмотрении дела. Довод о том, что не снят арест на указанные вещи, также не может быть принят судом, т.к. арест был наложен судом по ходатайству самой Поликарповой Н.Н. при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, производство по которому было прекращено в связи с отказом Поликарповой Н.Н. от иска. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Поликарповой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 11 мая 2012 г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.