И.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске

мировой судья судебного участка № 134 Киняшова Г.А.

№11-88 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Куделя О.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Сбербанк) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мигаль О.В.удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мигаль О.В.10179,01 (десять тысяч сто семьдесят девять) рублей 01 копейку. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации – «Защита потребителей» штраф в сумме 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджет муниципального образования г. Ачинск Красноярского края штраф в сумме 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Мигаль О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2011г. между Мигаль О.В. и Сбербанком заключен кредитный договор № 152263, по которому Мигаль О.В. получен кредит в сумме 99000 руб. под 21% годовых на срок 60 мес. При получении кредита из суммы кредита Сбербанком была удержана плата за подключение к программе страхования и компенсация расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 9801 руб. Действия Сбербанка по взиманию комиссии за подключение клиента к программе страхования ущемляют права заемщика как потребителя услуг, являются навязанной услугой, при которой, не предоставлено заемщику право выбора страховой компании, а также условий страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения к Программе страхования, Сбербанк в плату за подключение помимо страховой премии включает свое комиссионное вознаграждение, о размере которого информация до заемщика доведена не была, так как, зная о размере комиссионного вознаграждения за услуги по подключению к программе страхования, заемщик мог бы отказаться от указанных услуг банка. Полученная Сбербанком претензия Мигаль О.В. о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования, в ответе от 02.02.2012 г. оставлена без удовлетворения. Поэтому просит признать условие кредитного договора от 08.02.2011г. № 152263, заключенного между Мигаль О.В. и Сбербанком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в сумме 9 801 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 9801 руб., проценты за пользование денежными средствами 816,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-5).

21 марта 2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мировой судья судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.59-62).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В., действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.69-70), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 21.03.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что Мигаль О.В. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истицы к программе страхования и ее страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истицы о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истица осталась застрахованной на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Также при вынесении решения нарушена норма ст. 12 закона «О защите прав потребителей», позволяющая потребителю при не предоставлении ему при заключении договора информации об услуге отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако Мигаль О.В. остается застрахованной, поэтому суд ошибочно применил ст.12 указанного закона, не подлежащую применению к спорному правоотношению и неправомерно взыскал с банка уплаченную за услугу банка сумму, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.66-67).

В судебном заседании представитель ответчика Куделя О.В., действующая на основании доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.69-70), апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Мигаль О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в заявлении к иску Мигаль О.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 7), иных заявлений и возражений по апелляционной жалобе не представили.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дне слушания апелляционной жалобы, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о.мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Мигаль О.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 08.02.2011г. между Мигаль О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 152263 на предоставление кредита в сумме 99000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-10), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

08.02.2011 г. при заключении кредитного договора Мигаль О.В. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанному Мигаль О.В. заявлению, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 9 801 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 11, 12).

На основании указанного заявления заемщик Мигаль О.В. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц, что подтверждается соответствующим страховым полисом. Срок действия договора страхования установлен с 08.02.2011 г. по 08.02.2016 г. (л.д. 53, 54).

Во исполнение условий заключенного договора от 08.02.2011г., на основании мемориального ордера № 501 от 08.02.2011 г. со счета Мигаль О.В. были списаны денежные средства в сумме 9801 руб. (л.д. 13-14, 50), которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения Банку за вычетом НДС – 7336,91 руб., страховую премию – 1143,45 рублей и сумму НДС – 1320,64 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением Банка о списании денежных средств (л.д. 51).

Давая оценку законности этих исковых требований, мировой судья пришла к верному выводу, что соглашение об условиях и порядке страхования № 225 от 31.08.2009 года заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения 8 657, 55 руб. (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика (л.д.51), как возмещение потребителю понесенных убытков, исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги Банка.

Необоснованно к возникшим у Банка правоотношениям с Мигаль О.В. по подключению к программе страхования, в апелляционной жалобе представитель ответчика применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Миналь О.В. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требований истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Также обоснованно мировым судьей отказано во взыскании в пользу Мигаль О.В. суммы страховой премии 1143, 45 руб., которая указанным распоряжением перечислена Банком ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь». Решение в этой части КРОО «Защита потребителей» и Мигаль О.В. не обжалуется.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Мигаль О.В. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №134 от 21 марта 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко