Мировой судья судебного участка №5 Бондаренко Е.А.

№ 11-89 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ливилун Т.М. на определение мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 13 апреля 2012 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Ливилун Т.М. в пользу Лазовской И.А. судебные расходы в сумме 4170 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Ливилун Т.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Лазовской И.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1874 рубля и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5800 рублей, Лазовская И.А. обратилась со встречным иском к Ливилун Т.М. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 1500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ливилун Т.М. к Лазовской И.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Лазовской И.А. к Ливилун Т.М. о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов отказано (л.д.89-90). Решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 24 февраля 2012 года.

15 марта 2012 года мировому судье поступило заявление Лазовской И.А. о взыскании с Ливилун Т.М. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в судебных заседаниях, выдачу доверенности, составление искового заявления всего в общей сумме 10670,00 рублей (л.д.93).

13 апреля 2012 г. мировым судьей вынесено определение, которым требования Лазовской И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Ливилун Т.М. в пользу Лазовской И.А. взыскано 4170 рублей, в остальной части в удовлетворении отказано (л.д.114).

На данное определение мирового судьи заинтересованным лицом Ливилун Т.М. подана частная жалоба, в которой Ливилун Т.М. просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что решением мирового судьи от 18.01.2012 года в удовлетворении исковых требований как Ливилун Т.М., так и встречных требований Лазовской И.А. отказано в полном объеме, в том числе отказано во взыскании судебных расходов. Согласно ст.98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении иска исключает возмещение судебных расходов с ответчика (л.д.115).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ливилун Т.М. к Лазовской И.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказано в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Лазовской И.А. к Ливилун Т.М. о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов также отказано в полном объеме.

Согласно принятого мировым судьей решения от 18.01.2012г., в удовлетворении требований Ливилун Т.М. и Лазовской И.А. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме со ссылкой на нормы ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что понесенные стороной по делу судебные расходы подлежат возмещению только в случае удовлетворения заявленных исковых требований полностью или в части, отказ в удовлетворении иска исключает возмещение судебных расходов с ответчика (л.д.89-90). Решение мирового судьи от 18.01.2012г. не обжаловалось, вступило в законную силу 24 февраля 2012 года.

Впоследствии Лазовская И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Ливилун Т.М. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в судебных заседаниях, выдачу доверенности, составление искового заявления всего в общей сумме 10670,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 13 апреля 2012 г. требования Лазовской И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Ливилун Т.М. в пользу Лазовской И.А. взыскано 4170 рублей, в остальной части в удовлетворении отказано. Частичное удовлетворение требований заявителя со ссылкой на ст.ст.98,100 ГПК РФ мотивировано тем, что подача встречного искового заявления Лазовской И.А., в удовлетворении которого судом было отказано, являлось способом защиты своих прав, возражениями по требованиям истца, в связи с чем, мировой судья посчитал требования Лазовской И.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме (л.д.114).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 от 18.01.2012г. вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен по существу, в удовлетворении требований Лазовской И.А. о взыскании с Ливилун Т.М. судебных расходов было отказано в полном объеме по тем основаниям, что любые понесенные стороной по делу судебные расходы подлежат возмещению только в случае удовлетворения заявленных исковых требований полностью или в части, отказ в удовлетворении иска исключает возмещение любых судебных расходов с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, разрешая требования Лазовской И.А. о взыскании судебных расходов, определением суда от 13.04.2012 года, суд первой инстанции фактически произвел повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, пересмотрев установленные решением от 18.01.2012г. обстоятельства, что в силу ст. 209 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Размер требований, заявленный Лазовской И.А. в большей сумме при повторной подаче заявления о возмещении судебных расходов в данном случае правового значения не имеет, поскольку решением мирового судьи от 28.01.2012 года в удовлетворении требований Лазовской И.А. и Ливилун Т.М. о возмещении судебных расходов отказано по тем основаниям, что отказ в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исключает возмещение ответчиком любых судебных расходов, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частную жалобу Ливилун Т.М. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №5 от 13 апреля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, производство по заявлению Лазовской И.А. о взыскании судебных расходов с Ливилун Т.М. прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334, 335, 329, ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ливилун Т.М. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 13 апреля 2012 года отменить.

Производство по заявлению Лазовской И.А. о взыскании судебных расходов с Ливилун Т.М. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская