Мировой судья судебного участка № 2 Попов А.В.

№ 11-96(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием апеллятора Турлапова И.Ю.,

апеллируемой стороны Ляховой М.В.

при секретаре Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Турлапова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ляховой М.В. к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. в пользу Ляховой М.В. 3479 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. в доход местного бюджета города Ачинска штраф в сумме 1739 рублей 60 копеек», суд

У С Т А Н О В И Л:

Ляхова М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Турлапову И.Ю. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2012г. приобрела у ответчика коньки фигурные по цене 1280 руб. В рамках гарантийного срока обнаружила на коньках дефект – в пяточной части обеих полупар материал оторвался от пятки. Обратилась к продавцу с требованием о замене некачественного товара. Продавцом проведена проверка качества товара, о чем выдан акт, в котором сообщено, что имеет место нарушение правил эксплуатации обуви, в связи с чем, в замене товара было отказано. Не согласившись с данным актом, обратилась в отдел по защите потребителей администрации г.Ачинска, куда был вызвал Турлапов И.Ю. После проведенной беседы, Турлапов сказал, что он проведет экспертизу качества товара и все расходы за нее будут взысканы с покупателя. Не доверяя проведение экспертизы продавцу, она самостоятельно сдала товар на экспертизу. По результатам заключения установлен дефект производственного характера. Заключение экспертизы она направила Турлапову И.Ю., предложив оплатить стоимость товара, а также понесенные расходы на проведение экспертизы, транспортные расходы к месту экспертизы и обратно, утраченный заработок. Ей почтовым переводом пришла лишь сумма за товар в размере 1280 руб., в остальной части отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе 1500 рублей, транспортные расходы 980руб, утраченный заработок 2420 руб., неустойку в размере 1371 и компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д.2-6).

10 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.59-61).

Истцом данное решение не обжаловалось.

Ответчик Турлапов И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом не учтено, что проведение экспертизы товара являлось обязанностью продавца. А покупатель, проведя экспертизу самостоятельно, лишила его, таким образом, возможности реализовать свои обязанности. В связи с чем, решение суда просил отменить и принять новое решение по делу.

Ответчик Турлапов И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, кроме того, пояснил, что действиями истца нарушены его права как продавца, так как бремя доказывания в данном споре лежит на продавце товара. Результаты экспертизы он не оспаривал, однако полагает необоснованным взыскание с него стоимости экспертизы и иных связанных с проведением экспертизы расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда, поскольку все требования закона о защите прав потребителей им выполнены. Истец решила провести экспертизу самостоятельно, не позволив ему провести экспертизу качества товара за свой счет. Нарушений требований Закона о защите прав потребителей он не допускал, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец Ляхова М.В. возражала против отмены решения мирового судьи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что проведению экспертизы она не препятствовала. Турлапов о проведении экспертизы, с указанием места и времени ее проведения, ее не уведомлял. В ходе разговора с ней Турлапов заявил, что проведет экспертизу, но за ее счет, поскольку будет установлено, что имеет место неправильная эксплуатация коньков. Усомнившись в независимости эксперта, которому Турлапов собирался сдать коньки, обратилась в отдел защиты прав потребителей администрации г.Ачинска, где ей дали список экспертных учреждений. Выбрав менее затратное по стоимости ООО <данные изъяты> сообщила об этом Турлапову И.Ю. и отвезла коньки на экспертизу. При этом Турлапов не противился проведению экспертизы в этом учреждении. По результатам проведенной экспертизы, представила Турлапову к оплате стоимость некачественного товара, расходы за проведение экспертизы и транспортные расходы, а также оплату утраченного заработка. Оплатил Турлапов И.Ю. лишь стоимость коньков.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, поскольку оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей при рассмотрении заявленных исковых требований правильно установлено, что Турлапов И.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 11 октября 2007 года и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе через розничную торговую точку <данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, <адрес> (л.д. 49).

29.12.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара: коньков фигурных <данные изъяты> стоимостью 1 280 руб. Согласно гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок 30 дней со дня приобретения, при условии соблюдения потребителем условий эксплуатации и хранения (л.д. 9). В процессе эксплуатации коньков в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки: оторван материал от каблуков в пяточной части обеих полупар, в связи с чем истец 14.01.2012 г. обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием обменять товар на аналогичный. В этот же день, ответчиком была проведена проверка качества товара, согласно акту от 14.01.2012 г. в удовлетворении о замене товара на аналогичный им было отказано, мотивировав наличие недостатков неправильной эксплуатацией товара. С данным заключением продавца истец не согласилась, о чем в этот же день сделала запись в акте (л.д. 11).

Впоследствии истец с целью проведения экспертизы обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно акту экспертизы №012.00/890 от 30.01.2012г. в фигурных коньках обнаружены дефекты производственного характера: растрескивание и отслаивание материала верха ботинок фигурных коньков вдоль грани следа обуви в пяточной части обеих полупар; коррозия металла на нижней части подошвы левой полупары коньков; бугры, неровности, деформация основной стельки в пучковой части ботинок обеих полупар; непопадание края подкладки под затяжную кромку в левой полупаре с внутренней стороны ботинок; отклеивание вкладных стелек в ботинках обеих полупар. Указанные дефекты производственного характера являются недопустимыми недостатками товара, препятствуют использованию товара по целевому назначению (л.д.18-21).

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, а его дальнейшие действия по выплате суммы за некачественный товар свидетельствуют о согласии Турлапова И.Ю. с актом экспертизы.

При этом, судом учитывается, что первоначально Ляхова М.В. о некачественности товара поставила в известность продавца, в соответствиисположениями статей 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара на товар аналогичной марки. Турлапов И.Ю. провел проверку качества товара, по результатам которой в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на отсутствие в товаре дефектов производственного характера. При этом, несмотря на то, что в акте проверки качества 14.01.2012г. покупатель указала на несогласие с выводами проверки, экспертиза качества товара продавцом организована не была.

Ссылка Турлапова И.Ю. на то, что покупатель удерживала товар, препятствовала проведению экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено. При этом Турлапов И.Ю., имел реальную возможность организовать проведение экспертизы, сообщив о времени и месте ее проведения покупателю, указав о необходимости доставки товара к месту проведения экспертизы.

При этом Законом «О защите прав потребителей» покупателю предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы, доставить самостоятельно товар на экспертизу.

Обязанность по проведению экспертизы продавцом в данном случае выполнена не была.

Как следует из пояснений Ляховой М.В., в отделе защиты прав потребителей администрации г.Ачинска ей дали перечень экспертных учреждений, она обзвонила их, выбрав по меньшей стоимости за проведение экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товара». Сообщила об этом Турлапову И.Ю., указав дату, место и время проведения экспертизы. Данные обстоятельства не оспариваются Турлаповым И.Ю. в судебном заседании.

Так, Турлапов И.Ю. пояснил, что он приехал в указанное Ляховой М.В. время в ООО «Кнэт», где встретился с покупателем. Эксперт попросил его написать пояснения относительно проверки качества товара, что он и сделал. О том, что не доверяет данному экспертному учреждению, не заявлял, на проведении экспертизы в другом учреждении не настаивал. Доказательства обратного ответчиком не представлено. При проведении экспертизы ни он, ни покупатель не присутствовали, лишь сдали коньки эксперту, который в их присутствии их осмотрел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно проведения экспертизы.

Полученное впоследствии заключение эксперта Турлаповым И.Ю. не оспорено, более того, на основании данного заключения возвращены деньги покупателю за некачественный товар.

То, что данное заключение он признает и с ним согласен, Турлапов И.Ю. заявлял и при рассмотрении дела мировым судьей, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал (л.д.56 оборотная сторона).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что у Турлапова И.Ю. имеласьвозможности урегулировать вопрос в добровольном порядке (в том числе, провести экспертизу для проверки качества товара), чего им произведено не было. В связи с чем, судом верно было принято решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату проведения экспертизы в размере 1280 руб. и транспортных расходов, связанных с доставкой товара на экспертизу и обратно в размере 979,20 руб.

Фактическое несение расходов истцом подтверждено соответствующими документами: кассовыми чеками, договором на проведение экспертизы, проездными билетами (л.д.12-16). Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и завышенности понесенных расходов, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств при наличии недостатков товара, на который предоставлен гарантийный срок, лежит на продавце.

Основываясь на пояснениях сторон, данных ими в судебном заседании и представленных ими доказательствах, оценивая законность исковых требований, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт наличия обязанности продавца полностью возместить покупателю убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, прямо предусмотрена ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка ответчика на то, что мировой судья при вынесении решения неверно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку действиям ответчика в данной части судом давалась оценка. Установлено, что Турлаповым И.Ю. покупателю был продан товар ненаделжащего качества, что противоречит как требования Закона РФ «О защите прав потребителя», так и нормам Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, что действия ответчика ущемляют установленные законом права потребителя, является обоснованным.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до разумных пределов – 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества и его последующими действиями были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Ляховой М.В. является сумма в размере 500 рублей.

Таким образом, судом верно определена ко взысканию общая сумма 3479,20 рублей (1500руб. расходы за экспертизы + 979,20 транспортные расходы + 500 руб. неустойка + 500руб. компенсация морального вреда).

Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно с ответчика взыскан и штраф.

Поскольку решение судом принято 10 мая 2012г., то есть до Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» назначение штрафа судом определено верно.

С учетом изложенного, суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Турлапова И.Ю. следует отказать.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 от 10 мая 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ляховой М.В. к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Турлапова И.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рагулина